Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А65-23804/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Казань Дело № А65-23804/2022

Дата принятия решения – 24 октября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 19 октября 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

ФИО3, представляющей интересы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ по доверенности от 21.12.2021,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержала заявление.

Ответчиком в адрес суда направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ Российской Федерации объявлен перерыв до 19.10.2022, 10 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Представитель заявителя поддержала заявление.

На дату судебного разбирательства ответчиком в адрес суда направлены возражения на заявление с приложенными документами в обоснование позиции по делу, приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства об отложении судом отказано ввиду того, что отложение может повлечь необоснованное увеличение процессуальных сроков по рассмотрению спора по существу. Кроме того, от ответчика поступили возражения на заявление уполномоченного органа с приложением доказательств в обоснование позиции.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Исходя из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Из материалов дела следует, что Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан обнаружены данные, указывающие на нарушение арбитражным управляющим ФИО2 требований п. 4 ст. 20.3, п. 15 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Результаты проверки отражены в протоколе об административном правонарушении от 24.08.2022, в соответствии с которым установлено, что арбитражному управляющему ФИО2 вменяется нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 по делу №А65-8524/2020 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Казань, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации <...>, признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2021 (резолютивная часть оглашена – 02.09.2021) по делу №А65-8524/2020 процедура реализации имущества гражданки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Казань, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...> завершена.

Согласно жалобе, поступившей в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, арбитражным управляющим ФИО2 было допущено нарушение п. 15 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), выраженное в неопубликовании на сайте ЕФРСБ в сообщении о результатах торгов сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, арбитрааному управляющему и о характере этой заинтересованности, а также сведений об участии в капитале победителя торгов арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ № 6766002 от 03.06.2021 о проведении торгов, опубликованному финансовым управляющим ФИО2, период торгов имущества должника ФИО4 в форме публичного предложения обозначен с 04.06.2021 по 30.07.2021 с указанием конкретных дат по каждому этапу:

«этап 1: с 04.06.2021 по 11.06.2021 (вкл), минимальная цена продажи 96 000 руб.;

время вскрытия заявок: 11.06.2021 в 14-00 мск;

этап 2: с 11.06.2021 по 18.06.2021 (вкл), минимальная цена продажи 86 400 руб.;

время вскрытия заявок: 18.06.2021 в 14-00 мск.;

этап 3: с 18.06.2021 по 25.06.2021 (вкл), минимальная цена продажи 76 800 руб.

время вскрытия заявок: 25.06.2021 в 14-00 мск.;

этап 4: с 25.06.2021 по 02.07.2021(вкл), минимальная цена продажи 67 200 руб.;

Время вскрытия заявок: 02.07.2021 в 14-00 мск.;

этап 5: с 02.07.2021 по 09.07.2021 (вкл), минимальная цена продажи 57 600 руб.;

время вскрытия заявок:09.07.2021 в 14-00 мск.;

этап 6: с 09.07.2021 по 16.07.2021 (вкл), минимальная цена продажи 48 000 руб.;

время вскрытия заявок: 16.07.2021 в 14-00 мск.;

этап 7: с 16.07.2021 по 23.07.2021 (вкл), минимальная цена продажи 38 400 руб.;

время вскрытия заявок: 23.07.20211 в 14-00 мск.;

этап 8: с 23.07.2021 по 30.07.2021 (вкл), минимальная цена продажи 28 800 руб.;

время вскрытия заявок: 30.07.2021 в 14-00 мск.».

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ № 7047559 от 26.07.2021 о результатах торгов, размещенному арбитражным управляющим ФИО2, а также протоколу о результатах проведения торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ФИО4 от 23.07.2021, вложенному в качестве приложения в сообщение на сайте ЕФРСБ о результатах торгов, торги состоялись на этапе с 16.07.2021 по 23.07.2021; 23.07.2021 победителем торгов признан ФИО5.

Согласно указанному сообщению на сайте ЕФРСБ № 7047559 от 26.07.2021 о результатах торгов Управлением установлено, что данное сообщение содержит в себе информацию согласно п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, а именно: сведения о победителе торгов: «победителем торгов признан участник, предложивший наибольшую цену за лот, ФИО5 (<...>», а также сведения о предложенной победителем цене предприятия: «42 001, лучшая цена, предложенная участниками торгов за лот».

Однако в нарушение п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности и сведения об участии в капитале победителя торгов арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий, в указанном сообщении на сайте ЕФРСБ № 7047559 от 26.07.2021 отсутствуют.

Таким образом, по мнению заявителя, согласно п. 4 ст. 20.3, п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 обязан был опубликовать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности и сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий, в сообщении на сайте ЕФРСБ № 7047559 от 26.07.2021.

В действиях арбитражного управляющегоФИО2 при осуществлении обязанностей финансового управляющего должника ФИО4 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ установлено нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 15 ст. 110Закона о банкротстве, выраженное в неопубликовании сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности и сведений об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий, в сообщении на сайте ЕФРСБ о результатах торгов.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2020 (резолютивная часть) по делу № А13-14265/2020 освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Арбитражный управляющий ФИО2 решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2020 (резолютивная часть – 22.10.2020) по делу № А06-4544/2020 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде назначения штрафа в размере 25 000 рублей.

Таким образом, по мнению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при исполнении обязанностей финансового управляющего должника ФИО4 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий ФИО2.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении финансовым управляющим должника ФИО4 требований п. 4 ст. 20.3, п. 15 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Арбитражный управляющий надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На вопрос суда относительно извещения ответчика при вызове для составления протокола при наличии доводов о нахождении ответчика в медицинском учреждении, представителем заявителя представлен оригинал почтового уведомления, в котором имеется подпись ФИО2, что позволяет сделать вывод о его надлежащем извещении.

Объяснения по существу допущенных нарушений не представлены, на составление протокола не явился.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО6 24.08.2022 по адресу: <...>, подъезд №7, в отсутствие лица, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола, составлен протокол в отношении арбитражного управляющего ФИО2 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственностью.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В отзыве арбитражный управляющий выражает несогласие с доводами заявителя, указывает, что сведения о заключении договора купли-продажи опубликованы на сайте https://old.bankrot.fedresurs.ru/, № сообщения 7262214, дата публикации 01.09.2021, где указано, что: «ознакомиться с документами лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), могут с 09:00 до 16:00 в рабочие дни по адресу: Вологодская область, Сокол, Набережная Свободы, дом 69, офис 29, предварительно согласовав дату и время ознакомления по телефону: <***>; каких либо заявлений об ознакомлении с документами от заявителя в адрес финансового управляющего не поступало по настоящее время.

В журнале регистрации участников, отображена информация:

- сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности;

- сведения об участии в капитале заявителя внешнего арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий в капитале заявителя внешнего арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Касаемо неявки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ответчик указывает, что не имел возможности, так как находился в медицинском учреждении, что подтверждается справками из ГБУЗ ГКБ им. С.И. Спасокукоцкого.

Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, т.е. при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава данного административного правонарушения — объект, субъект, объективную сторону и субъективную сторону, а также ряд иных обстоятельств.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий, конкурсный управляющий ФИО2.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушение арбитражным управляющим требований п. 4 ст. 20.3, п. 15 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вменяемые нарушения правил процедуры конкурсного производства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года N 127-ФЗ, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные ч.3.1 ст.14.13, и составлять протоколы в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

При этом арбитражный управляющий был ранее привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Арбитражный управляющий ФИО2 решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2020 (резолютивная часть) по делу №А13-14265/2020 освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Арбитражный управляющий ФИО2 решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2020 (резолютивная часть оглашена - 22.10.2020) по делу № А06-4544/2020 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде назначения штрафа в размере 25 000 рублей.

Учитывая дату вынесения решений о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, на дату рассмотрения дела №А65-23804/2022 срок повторного привлечения к административной ответственности истек.

Таким образом, оснований для привлечения арбитражного управляющего по п. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом установлены основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного заявителем правонарушения.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 17, 18 Постановления №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Также при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что фактически арбитражным управляющим ФИО2 действительно нарушены положения Закона о банкротстве.

Возражения арбитражного управляющего отклоняются судом, поскольку в законе прямо указано, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае, с учетом специфики дел о несостоятельности (банкротстве), правонарушения, вменяемые арбитражному управляющему, не являются общественно-опасными, действия ответчика не причинили значительного общественного вреда, наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не выявлено, что, вместе с тем, само по себе не свидетельствует об отсутствии правонарушения, предусмотренного положениями КоАП РФ, в отсутствие доказательств того, что допущенные правонарушения повлекли за собой нарушение прав кредиторов, общества и государства, арбитражный суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, ввиду малозначительности правонарушения, считает возможным в порядке применения статьи 2.9 КоАП РФ освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ по вменяемому эпизоду, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

Освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан


Судья Р.Р. Абдуллина