Постановление от 9 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6169/2025
10 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Корсаковой Ю.М.

судей Кротова С.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца – не явился извещен, к онлайн-заседанию не подключился

от ответчика – не явился


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29850/2025) ООО «Технострой» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2025 по делу № А42-6169/2025, принятое

по иску (заявлению) Государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области

к ООО "ТЕХНОСТРОЙ"

о взыскании

установил:

государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании 1 268 770 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением государственного контракта от 03.05.2020 № 0459.

Решением суда от 15.10.2025 иск удовлетворен частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН <***>) в пользу государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (ИНН <***>) 1 161 382 рубля убытков и 57725 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

По мнению подателя жалобы суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные в судебных актах, вынесенных по делу № 2-102/2024, а именно наличием причинно-следственной связи между бездействием Мурманскавтодор с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля ФИО2, и то, что передача полномочий в отношении автодороги по государственному контракту подрядчику не освобождает Мурманскавтодор от осуществления полномочий, связанных с содержанием дороги, и ответственности за ее не исполнение.

Апеллянт считает, что отсутствует состав правонарушения, при котором с него могут быть взысканы убытки.

Истцом представлен отзыв на жалобу

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ходатайство сторон о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Представители к организованному судом онлайн-заседанию не подключились. (при этом судом предприняты все меры по организации онлайн-заседания и надлежащей работе оборудования, подключение зависело исключительно от ответчика).

Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя истца зависят не находятся в сфере контроля суда, а также с учетом отсутствия сообщения об объективных препятствиях для проведения заседания, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы без явки сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

На основании государственного контакта от 03.05.2020 № 0459 общество «Технострой» (подрядчик) обязалось с 01.06.2020 до 31.05.2022 осуществлять содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «Север» в целях безопасного круглогодичного и бесперебойного движения автомобильного транспорта, а Мурманскавтодор (заказчик) обязался принимать и оплачивать выполненные работы (оказанные услуги).

Состав работ, относящихся к нормативному содержанию, состав, описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры объекта приведены в приложениях к договору.

Согласно приложению № 2 подрядчику передана для содержания в частности автодорога Мишуково – Снежногорск, № IIIЭ-IV, протяженностью 38,160 км.

В пунктах 6.1, 6.16 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

26.12.2021 на указанной автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю причинены механические повреждения, а пассажиру этого автомобиля – телесные повреждения.

ФИО2 и ФИО3 обратились в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском к Мурманскавтодору и второму участнику ДТП – ФИО4 о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15(29).10.2024 № 2- 102/2024 установлено, что причиной ДТП явилось невыполнение Мурманскавтодор обязанностей по содержанию дороги регионального значения на участке дороги Мишуково - Снежногорск в безопасном для дорожного движения состоянии, с Мурманскавтодора в пользу ФИО2 взыскано 856 382 рубля убытков в размере стоимости поврежденного автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков, 15000 рублей расходов на услугу эвакуатора, 36000 рублей судебных расходов на оплату услуг оценщика и 11388 рублей судебных расходов на уплату госпошлины.

В пользу ФИО3 с Мурманскавтодора и второго ответчика солидарно взыскано 300000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, с Мурманскавтодора в пользу эксперта взыскано 60000 рублей вознаграждения за проведение экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 апреля 2025 (полный текст судебного акта изготовлен 14 апреля 2025) решение Октябрьского районного суда г. Мурманска изменено в части взыскания морального вреда. С Мурманскавтодора в пользу ФИО3 взыскано 290000 рублей, а со второго ответчика 10000 рублей компенсации морального вреда.

Третий кассационный суд общей юрисдикции определением от 08.09.2025 оставил решение суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 апреля 2025 без изменения, кассационные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Мурманскавтодор исполнил судебные акты, что подтверждается платежными поручениями от 9 июня 2025 № 59864, № 61734, от 16 июня 2025 № 100857, от 17 июня 2025 № 108118.

Считая, что убытки, в размере взысканных судом сумм, причинены ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств, Мурманскавтодор в претензии от 17.06.2025 предложил возместить убытки, а впоследствии обратился в суд, соблюдая подсудность споров, согласованную в п. 11.6 государственного контракта.

Изучив материалы дела, суд апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Данный иск возник не из деликатных отношений.

Нормы, регулирующие договорные отношения между заказчиком и подрядчиком по контракту (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и условия контракта, к отношениям между истцом и ответчиком, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, подлежат применению.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"» (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

В обоснование своих требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию спорной автомобильной дороги, что повлекло причинение ущерба транспортному средству потерпевшего.

Как указывалось выше в момент ДТП между сторонами спора действовал контракт от 03.05.2020 № 0459.

Указанным контрактом определено, что подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания, не ниже предусмотренного техническим заданием.

Контрактом определены обязанности подрядчика по обеспечению качества результата работ.

Пунктом 2.25 Контракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную иную ответственность перед третьим лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие дорожных условий. Подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки.

Факт причинения вреда собственнику автомобиля в результате ненадлежащей эксплуатации автомобильной дороги ( на участке автодороги Мишуково-Снежнегорск на проезжей части имеется занижение обочины в месте сопряжения с проезжей частью на 7,5 см) установлен вступившим в силу решением суда общей юрисдикции.

Общество «Технострой» было привлечено к участию в деле № 2-102/2024 в качестве третьего лица, имела все права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе и предоставления доказательств, указывающих на причину возникновения ДТП, а также иного размера убытков, причиненного потерпевшему.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, выразившийся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, ответчиком не опровергнут.

Обстоятельства, установленные судом в деле № 2-102/2024, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Признание судом общей юрисдикции надлежащим ответчиком Мурманскавтодор как собственника автомобильной дороги не лишает истца права требовать в порядке регресса возмещения ущерба с лица, непосредственно причинившего вред.

Таким образом, наличие и размер убытков , а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и образовавшимися у истца убытками подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Указание в на приемку истцом работ по контракту отклоняется, поскольку доказательств выполнения ответчиком работ до произошедшего ДТП в дело не представлено, при этом обязанность по обеспечению надлежащего содержания и эксплуатации дорожного полотна участка автодороги Мишуково-Снежнегорск по условиям контракта закреплена именно за обществом.

Ссылка ответчика на то, что оно не является титульным владельцем дорог основана на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае требование предъявлено в регрессном порядке к исполнителю, ненадлежащим образом исполнившим свою обязанность по контракту на содержание автомобильной дороги.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ни законом, ни государственным контрактом не предусмотрено право Мурманскавтодора предъявлять требования к лицам, привлеченным обществом «Технострой» в качестве субподрядчиков, в данном случае в порядке регресса иск верно заявлен к подрядчику работ.

Суд первой инстанции верно определил размер убытков, правомерно исключив 36000 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 11388 рубля судебных расходов (оплата услуг оценщика и расходы на уплату государственной пошлины), а также 60000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2024 по делу № А42-6169/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.М. Корсакова

Судьи


С.М. Кротов


Н.Ф. Орлова