Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А84-7105/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А84-7105/2021
24 августа 2023 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 04 августа 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амекон», ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП 315920400084435,

о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю и Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

Код доступа к материалам дела:

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амекон" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 500 000 рублей задолженности, 7956,46 рублей процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю и Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Из отзыва ответчика усматривается, что между предпринимателем и обществом никогда не проводилось устных переговоров, не заключалось письменных соглашений о заключении договора подряда на выполнение работ по обустройству забора. Согласно доводам отзыва, сожитель истца – гражданин ФИО4 (далее – ФИО4) нелегально занимаясь предпринимательской деятельностью, а именно – строительным бизнесом, формировал бригады среди безработных граждан, привлекал их к работе и заключал устные и письменные договоры строительного подряда с различными организациями по всей территории Российской Федерации. Кроме того, ФИО4 разыскивается органами ФССП как лицо, имеющее задолженность по уплате алиментов, ввиду чего не может официально вести коммерческую деятельность как предприниматель.


12.02.2016 на имя ФИО4 выдана нотариальная доверенность на представление интересов ФИО2 как предпринимателя. Как указывает ответчик, ФИО4 неоднократно использовал ее в своих корыстных интересах и заключил договор строительного подряда с предприятием ООО «Амекон» на строительство забора в неизвестном месте. Полученные денежные средства в размере 500 000 руб. присвоены ФИО4, о чем в данное время органами полиции проводится проверка на наличие в его действиях состава преступления, квалифицируемого по ст. 159 УК РФ, поскольку действия ФИО4 направлены на завладение чужими средствами.

Также из отзыва следует, что ООО «ЭНКИ» сотрудничало с ООО «Амекон». Расходные накладные, составленные на имя ИП ФИО2, также имеют указание на получение товара контактным лицом ФИО4 с указанием его номера телефона. Как полагает ответчик, из содержания прилагаемых документов следует, что все работы, если они выполнялись, выполнены самим ФИО4

В подтверждение доводов ответчиком представлены следующие доказательства: акт приёма передачи товара от 09.03.2019; расходные накладные № 147870 от 30.06.2018, № 28799 от 12.02.2019, № 312870 от 10.12.2018, № 308864 от 06.12.2018, № 308626 от 05.12.2018, № 309342 от 06.12.2018, № 309196 от 06.12.2018, № 150340 от 03.07.2018, № 161852 от 14.07.2018, № 308614 от 05.12.2018, № 312929 от 10.12.2018; накладная № Ф-00000012 от 09.12.2015; документ о качестве бетонной смеси заданного качества партии № 03/09/1 от 09.03.2019.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2019 по 12.04.2019 платежными поручениями от 15.01.2019 № 4, от 19.02.2019 № 35, от 06.03.2019 № 50, от 27.03.2019 № 68, от 28.03.2019 № 70, от 02.04.2019


№ 71, от 05.04.2019 № 72, от 10.04.2019 № 83 и от 12.04.2019 № 92 общество перечислило на счет предпринимателя 500 000 рублей денежных средств.

В платёжных поручениях в назначении платежа содержится указание на оплату по счёту от 14.01.2019 № 1.

Как указывает истец, никакое встречное предоставление ответчиком не осуществлено.

С целью урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию от 23.06.2020 с требованиями о возврате неиспользованного аванса.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 500 000.00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 956.46 руб. за период с 31.08.2020 г. по 14.01.2021.

Согласно части 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Частью 1 статьи 159 предусмотрено, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (часть 2 статьи 159 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.


В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (часть 2 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, а договор в письменной форме может быть заключен путем составления документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, факсами, иными документами, в том числе электронными, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что договор исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым


будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Однако при исследовании материалов дела судом не установлено достижение сторонами согласия по форме и условиям сделки, отсутствует обмен данными, офертой и акцептом.

Предполагаемый договор подряда на выполнение работ по обустройству забора сторонами не подписан, доказательства достижения сторонами согласия относительно его условий суду не предоставлено, предварительная переписка сторон отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор сторонами заключен не был.

Таким образом, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 500 000 руб., перечисленных истцом суд приходит к выводу об их неосновательном получении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются


независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Под неосновательным обогащением закон понимает приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица без основания, предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

22 июня 2020 года ответчику почтовым отправлением Почтой России направлена претензия (уведомление) с требованием возврата суммы займа, которая получена им не была получена и возвращена отправителю (истцу) в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, по истечение 30 дней с даты возврата вышеуказанной претензии (уведомления) возврат денежных средств не был произведен.

Сумма долга ответчика, подлежащая возврату ООО «Амекон» денежных средств перечисленных на расчетный счет предпринимателя в период с 01 января по 12 апреля 2019 года, составляет 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным


с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом, ответчик доказательств возврата суммы долга в испрашиваемой истцом сумме не представил, как и доказательств осуществления какого-либо встречного предоставления.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 500 000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (статья 9, 64, 65, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы 500 000 руб.

Обстоятельства совершения в отношении ответчика третьими лицами противоправных действий, в результате которых образовалась задолженность, на момент разрешения спора по существу документально не подтверждены, результаты рассмотрения заявлений о совершении уголовно наказуемого деяния в дело не представлены.


Ответчик, являющийся профессиональным участником предпринимательской деятельности, предоставляя третьим лицам доступ к своим банковским счетам и возможность управления и полного распоряжения поступающими денежными средствами, полностью несет риск наступления неблагоприятных последствий таких действий.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчету истца проверен судом и признан обоснованным и арифметически правильным.

Факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 3, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 315920400084435, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амекон», ОГРН <***>, 500 000 рублей задолженности, 7 956,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 159 рублей расходов на уплату государственной пошлины.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.Ю. Смоляков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:50:00

Кому выдана Смоляков Алексей Юрьевич