Решение от 22 января 2025 г. по делу № А60-36804/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36804/2024
23 января 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Логиновым, рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО "ХКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная Компания Московия" (ИНН <***>, ОГРН <***>),третьи лица: ООО "АртМонтаж", ООО "Производственное объединение "ЭЛЕРОМ" (ИНН: <***>) о взыскании 141662111 руб. 62 коп.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.08.2024, диплом о высшем юридическом образовании (веб-конференция)

 от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.    


ООО "ХКА" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная Компания Московия" ,  третье лицо: ООО "АртМонтаж", о взыскании с ответчика как с поручителя по договору  поручительства № 3 от 06.06.2023 141662111 руб. 62 коп. в том числе: 107 646 050 руб. 03 коп. долга по договору поставки КА/ПРПР/23/02385 от 15.05.2023 между истцом и третьим лицом, 34016061 руб. 59 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 12.09.2023 по 05.07.2024, с продолжением начисления неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции с 06.07.2024 на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленной продукции.

В предварительном судебном заседании 03.09.2024 истец поддержал заявленные требования.

Ответчик  заявил возражения против завершения  предварительного заседания и разбирательства дела по существу (приобщено).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

В судебном заседании 23.09.2024 истец и ответчик заявили ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.

Общество с ограниченной ответственностью "производственное объединение "ЭЛЕРОМ" заявило ходатайство о привлечении его  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрев которое, суд счел необходимым привлечь общество с ограниченной ответственностью "производственное объединение "ЭЛЕРОМ" (ИНН: <***>)к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).

В судебном заседании 17.10.2024 истец и ответчик заявили ходатайство об отложении судебного заседания  об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В судебном заседании 26.11.2024г. истец поддержал исковые требования, указал, что урегулировать спор мирным путем не удалось.

Ответчик  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу, заявил ходатайство о фальсификации доказательств -  договора  поручительства № 3 от 06.06.2023, ссылаясь на то, что подпись на договоре не принадлежит директору (приобщено). В качестве способа проверки заявления ответчик предлагает проведение судебной почерковедческой экспертизы

Участникам дела разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации

Истец отказался от исключения указанных ответчиком документов из числа доказательств, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на ходатайство о фальсификации доказательств

В связи с указанным суд предложил истцу представить предложения по способам проверки заявления о фальсификации, а также обязывает истца представить условно-свободные, свободные образцы почерка директора, обеспечить его явку в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов его почерка на случай назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах заявление о фальсификации, ходатайство о назначении судебной экспертизы приняты к рассмотрению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В судебном заседании 16.12.2024 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика: 100209782 руб. 35 коп. долга солидарно, 49429729 руб. 73 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 12.09.2023 по 30.11.2024 с продолжением начисления неустойки с 01.12.2024 на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательство по оплате поставленной продукции.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Кроме того, истец представил дополнительные документы согласно приложению к ходатайству, заявил ходатайство  о приобщении к материалам дела итоговых возражений на заявление о фальсификации доказательств (приобщено) (приобщено).

Ответчик заявил ходатайство об отзыве заявления о фальсификации договора поручительства №3 от 06.06.2023.

Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Далее ответчик указал на то, что возражает против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проверки размера задолженности, ознакомления с уточненными исковыми требованиями, для предоставления дополнительных документов.

Истец возражает против отложения судебного заседания.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Судебное разбирательство было отложено.

В судебном заседании 22.01.2025  истец поддержал уточненные исковые требования,  представил в материалы дела письменные пояснения (приобщено).

Ответчик заявил об объявлении перерыва для решения вопроса об урегулировании спора мирным путем.

Истец возражает против объявления перерыва, сославшись на отсутствие окончательного результата переговоров, на отсутствие проекта соглашения о мирном урегулировании спора, на неясность перспектив окончания переговоров.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об объявлении перерыва судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения, в связи с не предоставлением документов в подтверждение возможности окончания спора мирным путем в ближайшее время, а также с учетом возражений истца.

Далее ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки (приобщено).

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-60655/2023, во исполнение условий договора поставки №КА/ПРПР/23/02385 от 15.05.2023г. истец (поставщик) поставил третьему лицу (покупатель) согласованный к поставке спецификацией №АЭККП033113 от 02.06.2023г. товар, который ответчиком принят и частично оплачен, задолженность составляет 115037656 руб. 72 коп.

  Указанным судебным актом с общества с ограниченной ответственностью "АРТМОНТАЖ"  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГ КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС» взысканы 115037656 руб. 72 коп. долга, 16024902 руб. неустойки, 5604646 руб. 33 коп. процентов по коммерческому кредиту.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № Л60-60655/2023 от 06.02.2024 исковые требования Истца к Должнику удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в силу.

Исполнение обязательств, возникших из Договора купли-продажи, обеспечено договором поручительства № 2 от 30.05.2023 между ООО «ХКА» и ООО «ПО «Элером»,  договором поручительства № 3 от 06.06.2023 между ООО «ХКА» и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная Компания Московия».

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6200/2024 от 02.05.2024 исковые требования Истца к ООО «ПО «ЭЛЕРОМ» (первый поручитель Должника) удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в силу.

Согласно п. 1.1. Договора поручительства №3 Поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Кредитором солидарно с ООО «АртМонтаж» за исполнение Должником обязательств по договору КА/ПРПР/23/02385 от 15.05.2023, заключенному между Кредитором и Должником, в том же объеме, как и Должник.

Согласно п. 1.2. Договора поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора поставки № КА/ПРПР/23/02385 от 15.05.2023 и согласен нести ответственность перед Кредитором за неисполнение Должником обязательств по Договору поставки.

Согласно п. 4.1. Договора поручительства поручительство действует в течение трех лет с даты подписания договора.

Наличие указанного договора поручительства ответчиком не опровергнуто.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 1 договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств по заключенному между кредитором и заемщиком кредитному договору.

В силу частей 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с тем, что у покупателя образовалась задолженность, исполнение обязательств покупателя обеспечено договором поручительства, истец направил ответчику требование об оплате задолженности

Поскольку задолженность ответчиком и третьими лицами не погашена, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд и, окончательно уточнив исковые требования,  просит взыскать с ответчика 100209782 руб. 35 коп. долга солидарно (уточнение исковых требований принято судом).

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика солидарно задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 100209782 руб. 35 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика солидарно 49429729 руб. 73 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции, начисленной на основании п. 7.2 договора поставки, за период с 12.09.2023 по 30.11.2024 с продолжением начисления неустойки с 01.12.2024 на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательство по оплате поставленной продукции (с учетом принятого судом уточнения).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, заявил о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против применения указанного положения.

Статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов сторон гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности пеней с учетом имеющейся непогашенной задолженности за длительный период, с учетом размера договорной ответственности, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ в размере 49429729 руб. 73 коп. с продолжением начисления неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции с 01.12.2024 на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленной продукции исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика с учетом того, что госпошлина с суммы, на которую истец увеличил исковые требования, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная Компания Московия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ХОЛДИНГ КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100209782 руб. 35 коп. долга, 49429729 руб. 73 коп. неустойки с продолжением начисления неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции с 01.12.2024 на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленной продукции исходя из 0,1% за каждый день просрочки, 200000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная Компания Московия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 264322 руб. госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                          Е.Ю. Абдрахманова