Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А40-216152/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-216152/17-14-1764
г. Москва
02 февраля 2018 года
Резолютивная часть объявлена 24 января 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 02 февраля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ИМПУЛЬС-СБ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 375 828,35 руб.


при участии представителей

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.01.2018, ФИО3, генеральный

директор, личность удостоверена;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Импульс-СБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Современные технологии» о взыскании суммы задолженности в размере 1 257 846,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 117 981,50 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил и поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика огласил пояснения по делу.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Так, между ООО «Импульс-СБ» и ООО «Современные технологии» определенное существует сложившиеся правоотношения, в результате которых, заказчик поручал исполнителю выполнение работ по «Ремонту оборудования входных групп, установленного в зданиях ПАО «Сбербанк России» (Московский банк)».

А период с 01.12.2015 г. по 05.042016 г. истец выполнил по заказу ответчика работы по «Ремонту оборудования входных групп, установленного в зданиях ПАО «Сбербанк России» (Московский банк)» всего на сумму 1 257 846,85 руб., что подтверждается подписанными со стороны ответчика Универсальными передаточными актами (в материалах дела) на сумму 793 699,48 руб.

Работы на сумму 464 147,37 руб. также выполнены истцом и приняты соответствующими уполномоченными лицами ПАО «Сбербанк России» без замечаний.

Счета и Универсальные передаточные акты были подписаны истцом в одностороннем порядке на сумму 464 147,37 руб. и направлены ответчику на подписание, что подтверждается справкой от 27.09.2016 г.

Ответчик до настоящего времени не передал истцу подписанные с его стороны документы и не представил письменный мотивированный отказ от их подписания и не оплатил истцу задолженность в полном объеме.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 1 257 846,85 руб.

Претензионный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи с чем, в данной части исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 981,50 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 117 981,50 руб.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 117 981,50 руб. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ИМПУЛЬС-СБ" (ОГРН <***>) 1 257 846,85руб. – задолженности, 117 981,50руб. – процентов и 26 758руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева