Решение от 3 августа 2018 г. по делу № А29-3918/2018

256/2018-66883(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3918/2018
03 августа 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 03 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к директору Общества с ограниченной ответственностью «БитКом-Трейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО2 о привлечении к административной ответственности,

при участии: от заявителя: Борман О.А. (по доверенности от 31.01.2018), от ответчика: ФИО2 (по паспорту),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – ИФНС России по г. Сыктывкару, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «БитКом-Трейд» (далее – ООО «БитКом-Трейд») ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 04.04.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.05.2018, отложено до 01.06.2018, 03.07.2018.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Судебное заседание отложено до 03.08.2018.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, полагает, что административным органом не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку он не был уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является руководителем Общества с ограниченной ответственностью «БитКом-Трейд».

Постановлением ИФНС России по г. Сыктывкару от 14.02.2017 № 18 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

По состоянию на 27.12.2017 задолженность по платежам в бюджет ООО «БитКом-Трейд» составила 7 186 411 руб. 90 коп., в том числе по налогам 5 624 795 руб. 72 коп.

Вновь образовавшаяся задолженность, просроченная свыше 3-х месяцев составила 733 301 руб. 11 коп., в том числе по основному долгу – 717 412 руб. 85 коп.

Посчитав, что ФИО2 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «БитКом-Трейд» несостоятельным (банкротом), что им выполнено не было, административный орган составил в отношении ФИО2 протокол № 18-1 от 27.12.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 АПК РФ ИФНС России по г. Сыктывкару обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении

которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (часть 5 статьи 14.13 КоАП РФ).

В силу части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 данной статьи, влечет для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом ответственности - руководитель юридического лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они

извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно пунктам 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из названных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации можно сделать вывод, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением

требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом важно различать такие самостоятельные факты, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время. О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, соответствующего уведомления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, протокол об административном правонарушении от 27.12.2017 № 18-1 составлен в отсутствие ФИО2

Уведомление от 15.11.2017 о вызове в ИФНС России по г. Сыктывкару направлено в адрес ФИО2 по следующим адресам: <...>, <...>.

Согласно адресной справке УМВД России по Калининградской области ФИО2 на регистрационном учете в Калининградской области не состоял (т. 1 л.д. 32).

В соответствии с информацией МВД по Республике Коми ФИО2 зарегистрирован по адресу: <...> (т. 1 л.д. 28).

Почтовые конверты по адресам: <...> вернулись 25.12.2017 в налоговый орган в связи с истечением срока хранения. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», по данным почтовым отправлениям (идентификаторы №№ 16700016176461, 16700016176485) отсутствуют сведения о выполнении органом почтовой связи обязанности о попытке повторного вручения извещения, которые возвращены в связи с истечением срока хранения.

Аналогичные сведения отсутствуют и на почтовых конвертах, которые возвращены в налоговый орган (т. 1 л.д. 96-98)

Вместе с тем, исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), в редакции, действовавшей

на момент составления протокола об административном правонарушении, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Согласно пункту 34 названных Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае отсутствуют достоверные доказательства того, что почтальоном были предприняты вторичные попытки вручения почтовых отправлений адресату.

К информации УФПС Республики Коми – филиала ФГУП «Почта России» от 20.07.2018 № 5.5.3.2.3-02/206 (т. 1 л.д. 107) суд относится критически, поскольку доказательств, подтверждающих выполнение действий, отраженных в данном письме, не представлено. Подобные сведения отсутствуют на официальном сайте ФГУП «Почта России», а также на почтовых конвертах.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, в ИФНС России по г. Сыктывкару отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО2

Следовательно, указанные выше извещения, направленные ИФНС России по г. Сыктывкару посредством почтовой связи, в отсутствие доказательств повторной попытки вручения до даты составления протокола об административном правонарушении, не могут служить достаточным доказательством надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. До установления административным органом факта выполнения органом почтовой связи всей совокупности предусмотренных Правилами действий, ИФНС России по г. Сыктывкару на момент составления протокола об административном правонарушении (27.12.2017) не мог быть решен вопрос о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте составления протокола по административному делу.

Каких-либо иных доказательств того, что ответчик уведомлялся о месте и времени составления протокола иными способами,

административным органом в нарушение процессуальной обязанности доказывания, не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место ненадлежащее извещение ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Допущенное ИФНС России по г. Сыктывкару процессуальное нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер и служит основанием для отказа в привлечении ответчика к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный

апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи

жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья П.Н. Басманов