Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А65-36139/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1860/2024

Дело № А65-36139/2022
г. Казань
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 06.10.2023,

акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» - ФИО3, доверенность от 28.12.2022,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024

по делу № А65-36139/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» к публичному акционерному обществу АКБ «АК Барс», (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к акционерному обществу «Транснефть-Верхняя Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании работ по устранению дефектов/недостатков не гарантийными обязательствами общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть», признании необоснованным требования акционерного общества «ТранснефтьВерхняя Волга» об устранении недостатков, а также признании необоснованной выплаты, совершенной 13.09.2021 публичного акционерного общества «Ак Барс» в адрес акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» в рамках банковской гарантии №0802/5/2020/1327/2 от 22.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" (далее – ООО "УралСтройНефть") в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу АКБ «АК Барс» (далее – ПАО «Ак Барс») и к акционерному обществу «Транснефть-Верхняя Волга» (далее - АО «Транснефть-Верхняя Волга») о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в акте № 7 от 22.07.2021, а именно, в приложении №1 к акту, не гарантийными обязательствами ООО «УралСтройНефть», признании необоснованным требования АО «Транснефть-Верхняя Волга» № ТВВ-А18-04/40445 от 26.07.2021 об устранении недостатков, указанных в акте № 7 от 22.07.2021, а именно, в приложении №1 к акту, признании необоснованной выплаты, совершенной 13.09.2021 ПАО «Ак Барс» в адрес АО «Транснефть-Верхняя Волга» в рамках банковской гарантии №0802/5/2020/1327/2 от 22.01.2021 в ответ на требование АО «Транснефть-Верхняя Волга» №ТВВ-А21-07/48715 от 03.09.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "УралСтройНефть" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «УралСтройНефть» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 доводы изложенные в кассационной жалобе поддержал.

Представитель АО «Транснефть-Верхняя Волга» - ФИО3 просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Транснефть - Верхняя Волга» и ООО «Уралстройнефть» заключен контракт от 20.01.2020 № ТВВ-97/А47/2020 на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе, по объекту: 11-ТПР-004-020252 «Установка оперативного СИКН (ТС-1) на МНПП «Рязань-Москва». НПС «Рязань». Техническое перевооружение».

Объект введен в эксплуатацию, в связи с чем 30.11.2020 подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14. В течение гарантийного срока заказчик обнаружил в работах по контракту дефекты/недостатки, которые отражены в акте о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок от 22.07.2021, которым установлено, что все выявленные дефекты/недостатки являются следствием выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

В связи с обнаружением дефектов/недостатков заказчик направил подрядчику письменное требование об устранении дефектов/недостатков (письмо АО «ТранснефтьВерхняя Волга» от 26.07.2021 исх.№ТВВ-А18-04/40445). К акту № 7 от 22.07.2021 приложена ведомость выявленных дефектов/недостатков.

Поскольку ООО «УралСтройНефть» не выполнило работы по исправлению недостатков и устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации объекта, АО «Транснефть - Верхняя Волга» обратилось в банк с требованием о совершении платежа (исх. №ТВВ-А21-07/48715 от 03.09.2021) по банковской гарантии исполнения обязательств подрядчика в гарантийный период. Платежным поручением от 13.09.2021 №1 ПАО АКБ «АК БАРС» произвело оплату по банковской гарантии на сумму 1 544 894,28 руб.

Считая, что акт №7 от 22.07.2021 о выявленных дефектах, а также результаты обследования, указанные в них ответчиком, нельзя признать действительными и достоверными, а также указывая на неправомерное предъявление требования о выплате банковской гарантии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Прекращая производство по настоящему делу, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная правовая норма закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешённого судом дела и предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе. При этом тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового требования.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 статьи 125 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Судами установлено, что ООО «УралСтройНефть» в рамках дела №А43- 3730/2022 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к АО «Транснефть-Верхняя Волга» о признании требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 1 544 894,28 руб. необоснованным и взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме. При рассмотрении указанного дела ПАО АКБ «АК БАРС» заявляло самостоятельные требования о взыскании с АО «Транснефть-Верхняя Волга» выплаты по банковской гарантии в размере 1 544 894,28 руб. и определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. В последующем ООО «УралСтройНефть» отказалось от иска по делу №А43- 3730/2022, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2022 производство прекращено, в удовлетворении самостоятельных требований ПАО АКБ «АК БАРС» отказано.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций установив, что предметом спора по настоящему делу и ранее рассмотренного арбитражного дела (№А43-3730/2022) является одно требование - признание необоснованной произведенной банком в пользу заказчика выплаты по той же банковской гарантии в связи с не гарантийным характером дефектов, обнаруженных в гарантийный срок, при этом основания иска (обстоятельства, на которых основано рассматриваемое требование) и стороны идентичны, пришли к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о не тождественности иска ввиду того, что в рамках дела №А43-3730/2022 не были заявлены и судом не рассматривались требования ООО «УралСтройНефть» о признании необоснованными требования АО «Транснефть-Верхняя Волга» №ТВВ-А18-04/40445 от 26.07.2021 об устранении недостатков, указанных в акте №7 от 22.07.2021, и признании выплаты по банковской гарантии, совершенной 13.09.2021, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судами установлено, что предмет спора по делу №А43-3730/2022 представлял собой совокупность требований, основанных как на основном обязательстве - договоре строительного подряда, так и обеспечивающем обязательстве - банковской гарантии, что соответствует правовому подходу, сформированному Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964. Предметы рассматриваемого и ранее рассмотренного иска (по делу №А43-3730/2022) являются тождественными, так как в обоих случаях заявлено требование, направленное на достижение одного и того же результата - установление факта отсутствия вины ООО «УралСтройНефть» в правоотношениях по договору и, как следствие, признание необоснованной произведенной банком выплаты по банковской гарантии.

Из иска ООО «УралСтройНефть» по делу № А43-3730/2022 следует, что истцом заявлено не только требование о взыскании денежных средств, выплаченных по банковской гарантии №0802/5/2020/1327/8 от 26.01.2021, но и признание незаконным требования заказчика от 03.09.2021 к гаранту ПАО АКБ «АК БАРС» об осуществлении выплаты по банковской гарантии № 0802/5/2020/1327/8 от 26.01.2021. Таким образом, в обоих делах истец заявил требование о признании необоснованной выплаты по банковской гарантии № 0802/5/2020/1327/8 от 26.01.2021.

То обстоятельство, что истец незначительно изменил формулировки требований в исковых заявлениях не означает, что изменилась суть данного требования и цель, на достижение которой направлены указанные требования.

Формальное использование истцом иных формулировок при описании предмета или оснований требований не может быть признано отвечающим положениям части 1 статьи 41 АПК РФ и не свидетельствует о предъявлении принципиально нового иска.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и от 09.10.2012 №5150/2012 сформирована правовая позиция, согласно которой изменение истцом редакции изложенных требований, их размера или денежного выражения, равно как представление новых доказательств в обоснование таких требований не свидетельствуют о предъявлении принципиально нового иска и не отменяют обязанность суда по прекращению производства по делу.

Наличие в деле № А43-3730/2022 заявленного требования о присуждении (взыскании денежной суммы, выплаченной по банковской гарантии), не исключает тождество исков в части заявленных по обоим делам требований о признании необоснованной произведенной банком в пользу заказчика выплаты по банковской гарантии в связи с негарантийным характером дефектов, обнаруженных в гарантийный срок.

Таким образом, материально-правовым основанием обоих исков является правоотношение, возникшее из договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20.01.2020 № ТВВ-97/А47/2020, его условий о гарантийных обязательствах подрядчика и основанное на нормах главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием иска по настоящему делу, так же как и по делу № А43-3730/2022, является несогласие истца (подрядчика) с гарантийным характером дефектов работ, выполненных им по контракту.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 236-О-О от 25.02.2010, № 319-О-О от 22.03.2011 указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной пришли к правомерному выводу о прекращении производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А65-36139/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов



Судьи Э.Г. Гильманова



Н.Ю. Мельникова