Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А56-38370/2022

4668/2023-401684(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38370/2022
01 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Консалтинг» ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Евротехлаб»

о взыскании убытков,

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 06.04.2023 - от ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.06.2022

установил:

Открытое акционерное общество «Энекс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евротехлаб» (далее – ответчик) о взыскании убытков, связанных с утратой незаконно удерживаемого имущества, в размере 19 177 904 руб. 12 коп.

Определением суда от 20.10.2022 произведена замена истца с открытого акционерного общества «Энекс» на общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Консалтинг» (далее – истец).

Определением суда от 20.03.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3, производство по делу приостановлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 определение от 20.03.2023 оставлено без изменения.

30.12.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 23/64-А5638370/2022-ТЭД от 26.06.2023 на 65 листах, счет № 59/1/АРБ от 26.06.2023.

Определением суда от 06.07.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наличии оснований для возобновления производства.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), в судебное заседание явились, в суд от истца поступили письменные пояснения.

Суд в порядке ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ЭНЕКС (ОАО) (покупатель) и ООО «Евротехлаб» (поставщик) был заключен договор поставки № ТМ0063.1 от 29.07.2015 г.

В рамках указанного договора были подписаны товарные накладные № 5 от 29.04.2016 г. на сумму 43 409 219,84 рублей, № 7 от 29.04.2016 г. на сумму 5 634 993, 68 рублей, № 6 от 29.04.2016 г. на сумму 8 238 590,29 рублей, но фактически товар не был вывезен ЭНЕКС (ОАО) со склада поставщика.

В силу пункта 2.11 Договора поставки от 29.07.2015 № ТМ0063.1 Поставщик обязан обеспечить безвозмездное хранение Товара на срок не превышающий 3 (три) месяца.

В связи с тем, что Покупатель не обеспечил вывоз оборудования со склада Поставщика в установленный срок, между сторонами сложились фактические отношения по хранению Товара, факт того, что ООО «Евротехлаб» приняло на временное хранение оборудование, подтверждается письмом Поставщика от 22.11.2016 исх. № 201601069.

22.08.2018 Конкурсный управляющий ЭНЕКС (ОАО) направил в адрес Ответчика претензию с требованием возвратить имущество, переданное на хранение, письмом № 01-756 от 13.09.2018 г. конкурсный управляющий ЭНЕКС (ОАО) запросил у ООО «Евротехлаб» информацию о судьбе оборудования, указанного в товарных накладных.

ООО «Евротехлаб» в письме № 201801061 от 02.10.2018 г. дало ответ, что оборудование удерживается на основании ч.1 ст.359 ГК РФ до полного исполнения ЭНЕКС (ОАО) обязательств по оплате товара.

Ссылаясь на то, что указанные действия Ответчика противоречили нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регламентирующим порядок заявления требований кредиторов, формирование конкурсной массы и порядок реализации имущества Должника, ООО «Евротехлаб» незаконно удерживало в своем владении имущество ОАО «ЭНЕКС», конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об истребовании из незаконного владения ООО «Евротехлаб» оборудования, поставленного в рамках договора поставки от 29.07.2015 № ТМ0063.1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу № А56-16716/2020 (с учетом определения от 16.12.2020 об исправлении опечатки) исковые требования ОАО «ЭНЕКС» удовлетворены в части истребования имущества:

1. приборы измерения Na в количестве 15 штук; 2. прибор измерения % в количестве 1 штука;

3. приборы измерения двух параметров х-рН Уд. Проводимость и рН в количестве 8 штук;

4. Приборы измерения %п Включая материалы для ПНР в количестве 2 штук;

5. Приборы измерения двух параметров хн_рН Проводимость с Н- катионированием и рН. Включая материалы для ПНР в количестве 11 штук;

6. Приборы измерения 02 - в количестве 3 штук; 7. Приборы измерения рН - в количестве 1 штуки;

8. Стойки для размещения УПП, включающие в свой состав коллектор продувки, сбора дренажей (при необходимости: коллекторы охлаждающей воды) в количестве 2 штук;

9. Стойки для размещения анализаторов, включающие в свой состав коллекторы сбора дренажей, шкаф питания и выходных сигналов в количестве 1 штуки;

10. Стойки для размещения анализаторов, включающие в свой состав коллекторы сбора дренажей, шкаф питания и выходных сигналов в количестве 1 штуки;

11. Специальные инструменты и другие средства (изделия), необходимые для установки, пуско-наладки и технического обслуживания в количестве 1 штуки;

12. Автономная система до охлаждения пробы в системе СХТК- комплект в количестве 1

штуки;

13. Шкаф питания 480-380 V АС для питания автономной системы до охлаждения пробы в количестве 1 штуки;

14. Преобразователь частоты с фильтром 3-х фазным в количестве 3 штук;

15. Система мониторинга выбросов в выхлопных дымовых газах в количестве 1 штуки;

16. баллон 10 л с редуктором заполненный калибровочным газом в составе: СО80 мг/мЗ, NO-160 мг/мЗ, остаток № 2 - 1 шт. - баллон 10 л с редуктором с нулевым газом (синтетический воздух)1 шт. в количестве 1 штуки;

17. Специальные инструменты и другие средства (изделия), необходимые для установки, пуско-наладки и технического обслуживания в количестве 1 штуки;

18. Запасные части (в объеме запасных частей, необходимых для эксплуатации Товара в течение 16 ООО часов) в количестве 3 штук.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с фактическим отсутствием имущества ОАО «ЭНЕКС» во владении ООО «Евротехлаб».

Как установлено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, из результатов проведенной сторонами сверки наличия товара следует, что товар сохранился в натуре лишь частично, при этом в рамках рассмотрения дела № А56-16716/2020 ООО «Евротехлаб» представил в арбитражный суд и ОАО «ЭНЕКС» сведения о том, что выбывшее из владения Ответчика имущество было им утилизировано.

Конкурсный управляющий ОАО «ЭНЕКС» направил в ООО «Евротехлаб» досудебную претензию от 18.11.2021 с требованием возместить убытки в размере 19 177 904,12 рублей – стоимость утилизированного имущества.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Между ЭНЕКС (ОАО) (покупатель) и ООО «Евротехлаб» (поставщик) был заключен договор поставки № ТМ0063.1 от 29.07.2015 г.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не

предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ООО «Евротехлаб» в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по поставке товара. Сторонами были подписаны товарные накладные по форме ТОРГ12 от 29.04.2016 №№ 5, 6, 7 о передаче товара Покупателю, а также Акт поставки товара от 29.04.2016.

Обязательства по оплате товара ОАО «ЭНЕКС» надлежащим образом исполнены не были. Покупатель не произвел оплату второго платежа в размере 451 080,01 долларов США за поставку товара на условиях EXW, г.Санкт-Петербург, по приложению № 1 к Договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу № А40192718/16-144-1784, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, с ОАО «ЭНЕКС» в пользу ООО «Евротехлаб» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 451 080, 01 долларов США и неустойка в размере 45 108 долларов США (что в рублях составляет более 27 млн. руб.).

Вышеуказанные судебные акты ОАО «ЭНЕКС» не исполнило, и задолженность ОАО «ЭНЕКС» перед ООО «Евротехлаб» в указанном размере до настоящего времени не погашена.

После приемки оборудования Покупатель не вывез товар со склада ООО «Евротехлаб», оставив его на временное хранение на складе Поставщика без оформления письменного поручения и без заключения договора хранения. Договором № ТМ0063.1 от 29.07.2015 стороны предусмотрели возможность безвозмездного хранения Поставщиком принятого Покупателем оборудования на срок до 3 (трех) месяцев. Принимая во внимание дату приема-передачи оборудования, срок безвозмездного хранения товара Поставщиком истек 29.07.2016.

Все вышеуказанные обстоятельства отражены в Решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу № А5616716/2020 по иску ОАО «ЭНЕКС» к ООО «Евротехлаб» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подлежат доказыванию.

Из пункта 1 статьи 359 ГК РФ следует, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Письмом от 24.11.2016 и исх. № ENEX-ECD-01-3406 от 25.11.2016 ОАО «ЭНЕКС» уведомило ООО «Евротехлаб» об одностороннем отказе от исполнения обязательств заказчика ОАО «ЭНЕКС» - ООО «ИНТЕР РАО – Экспорт» с 28.11.2016. Из данного письма следовало, что вопрос исполнения обязательств ОАО «ЭНЕКС» перед подрядчиками будут разрешаться с участием ООО «ИНТЕР РАО – Экспорт».

03.02.2017 ОАО «ЭНЕКС» направило в адрес ООО «Евротехлаб» письмо (исх. № 01-216) в котором просило «приостановить любые виды деятельности» по исполнению Договора № ТМ 0063.1 от 29.07.2015.

Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что ОАО «ЭНЕКС» не рассчиталось за изготовленный и принятый товар, ООО «Евротехлаб», руководствуясь решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 и

соответствующим Определением Арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А40-192718/2016, в соответствии с ч.1 ст. 359 ГК РФ приняло решение об удержании оборудования, принадлежащего ОАО «ЭНЕКС» (письмо исх. № 201701021 от 10.02.2017).

Указанное письмо было направлено в адрес Истца за полгода до введения в отношении ОАО «ЭНЕКС» конкурсного производства (процедура введена Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 по делу № А32-31848/2016).

В силу статьи 360 ГК РФ требование кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяется из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В отличие от залога из ареста (пункт 5 статьи 334 ГК РФ), который возникает из процессуальных правоотношений, залог в связи с удержанием имеет свойства ординарного залога (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

После открытия конкурсного производства в отношении заказчика по смыслу статей 126, 131 Закона о банкротстве подрядчик, во владении которого находится чужое имущество, не вправе дальше удерживать его - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" не содержит упоминаний такого способа обеспечения исполнения обязательств, как удержание, хотя по своей правовой природе данный способ напоминает посессорный залог движимых вещей (т.е. залог с передачей вещи залогодержателю). Подобное родство удержания и залога не может не учитываться судами при рассмотрении дел о банкротстве. Кредитор, удерживающий вещь должника, не вправе обращать на нее взыскание после введения в отношении должника процедуры наблюдения, а после введения процедуры конкурсного производства обязан выдать указанную вещь конкурсному управляющему.

В обоснование требования истец ссылается на направление конкурсным управляющим в адрес ответчика претензии от 22.08.2018 об истребовании имущества согласно перечню, предоставлении доступа и обеспечении возможности вывоза имущества.

Также в материалы дела представлено письмо-уведомление ООО «Даймекс Краснодар» от 26.02.2020 года, из которого следует, что 22.08.2018 года документы согласно накладной № 36208771 были получены курьером и доставлены по адресу, указанному в накладной (адрес ООО «Евротехлаб»), получены ФИО4.

Доводы ответной стороны о фальсификации доказательств не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, из заключения эксперта № 23/64- А56-38370/2022-ТЭД от 26.06.2023 года следует, что определить время нанесения оттиска печати и подписи от имени ФИО5 на исследуемом письме не представляется возможным.

Вместе с тем заслуживает внимания довод ответной стороны, что сотрудника ФИО4 в списке сотрудников ООО «Евротехлаб» на август 2018 года не значится (подтверждается данными отчета СЗВ-М).

При этом необходимо учитывать разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которыми полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник

канцелярии). Между тем получение корреспонденции неуполномоченным лицом, также не являющимся сотрудником ООО, не подтверждает надлежащее извещение ответчика об истребовании конкурсным управляющим имущества в конкурсную массу. Более того, представлено письмо № 01-756 от 13.09.2018 г., которым конкурсный управляющий ЭНЕКС (ОАО) запросил у ООО «Евротехлаб» информацию о судьбе оборудования, указанного в товарных накладных.

ООО «Евротехлаб» в письме № 201801061 от 02.10.2018 г. дало ответ, что оборудование удерживается на основании ч.1 ст.359 ГК РФ до полного исполнения ЭНЕКС (ОАО) обязательств по оплате товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу № А56-16716/2020 (с учетом определения от 16.12.2020 об исправлении опечатки) исковые требования ОАО «ЭНЕКС» удовлетворены в части истребования имущества, при этом в рамках рассмотрения дела № А56-16716/2020 ООО «Евротехлаб» представил в арбитражный суд и ОАО «ЭНЕКС» сведения о том, что выбывшее из владения Ответчика имущество было им утилизировано.

Из отзыва ответчика и материалов дела следует, что 04.11.2019 Генеральным директором ООО «Евротехлаб» был издан приказ № 11-19/у об оценке состояния оборудования ЭНЕКС (ОАО) в связи с истечением сроков годности электротехнической продукции.

06.11.2019 комиссией в лице работников ООО «Евротехлаб» составлен акт об оценке состояния оборудования ЭНЕКС (ОАО). Указанным актом было установлено:

Сроки годности продукции истекли. Потребительские свойства и товарный вид продукции утрачены, продукция непригодна для дальнейшего использования по назначению, а также небезопасна для остального оборудования.

Указанным актом также рекомендовано:

Предпринять действия по обращению с непригодной продукцией. Разукомплектовать небезопасную и непригодную электротехническую продукцию (отходы). Вывезти отходы с холодного склада, организовать их накопление в течение не более 11 месяцев, место согласовать с управляющей компанией Мак Тауэр. По истечению 10 месяцев с момента образования отхода, передать их на утилизацию или уничтожение.

При этом конкурсный управляющий ЭНЕКС (ОАО) к осмотру оборудования и составлению акта приглашен не был, экземпляр акта также не был направлен ни в адрес ЭНЕКС (ОАО), ни в адрес конкурсного управляющего ЭНЕКС (ОАО).

07.11.2019 Генеральным директором ООО «Евротехлаб» был издан приказ № 1219/у об утилизации осмотренного оборудования ЭНЕКС (ОАО). 07.11.2019 генеральным директором ООО «Евротехлаб» был издан Приказ № 12-19/у «Об утилизации небезопасной и непригодной электротехнической продукции (отходы)», согласно которому, на основании Акта об оценке состояния продукции от 06.11.2019 предписано:

- разукомплектовать небезопасную и непригодную электротехническую продукцию (отходы), указанную в Акте об оценке состояния продукции от 06.11.2019. Вывезти отходы с холодного склада, организовать их накопление в течение не более 11 месяцев, место согласовать с управляющей компанией «Мак Тауэр». По истечению 10 месяцев с момента образования отхода, передать их на утилизацию или уничтожение.

Во исполнение указанного приказа, непригодная электротехническая продукция согласно Акту об оценке состояния продукции от 06.11.2019 была разукомплектована и помещена в отдельный контейнер на хранение.

26.02.2020 года конкурсный управляющий ОАО «ЭНЕКС» подал иск об истребовании имущества.

21.09.2020 ООО «Евротехлаб» заключило Договор № 20379-11-П с ООО «Центр экологического сопровождения «РУБИКОН» на разработку материалов обоснования отходов к V классу опасности.

Кроме того, 01.10.2020 ООО «Евротехлаб» заключило Договор № 54-360 с ООО «ОКТАМ» на оказание услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации и передаче на размещение отходов IV-V класса опасности на лицензированных предприятиях; по вывозу и передаче на обезвреживание отходов I-III класса опасности, иные услуги в сфере обращения с отходами. В соответствии с Приложением № 3 к данному Договору, отходом являлся лом электротехнических изделий, V класса опасности, вид обращения – сбор, транспортирование, утилизация.

Во исполнение указанных договоров специалистом аналитической лаборатории ООО «Центр Лабораторных Исследований и Проектирования УМЭко» 11.11.2020 по Акту № 2013.04 были взяты пробы отходов лома электротехнических изделий.

12.11.2020 в указанной аналитической лаборатории было произведено биотестирование и количественный химический анализ (КХА) отходов, что подтверждается Протоколом биотестирования № 2401.03 – б/т от 12.11.2020, Протоколом КХА отхода № 4849.04 от 12.11.2020, Протоколом № 4849.1.04 от 12.11.2020 расчета состава отхода.

По Акту приема-передачи отходов на обработку и утилизацию за 4 квартал 2020 года, ООО «ОКТАМ» приняло у ООО «Евротехлаб» отходы в виде лома электротехнических изделий, общим объемом 5 куб. м, в количестве 1,477 тонны, на утилизацию, V класса опасности, в состав которых входила, в том числе, и электротехническая продукция ОАО «ЭНЕКС», непригодная для дальнейшего использования по назначению.

Таким образом, в установленном законом порядке и на основании договоров с ООО «Евротехлаб», специализированные организации определили класс опасности пришедшей в негодность продукции ОАО «ЭНЕКС», дальнейшее хранение которой совместно с остальными товарами было небезопасно для годных товаров, и утилизировали вышеуказанную часть продукции ОАО «ЭНЕКС» как отходы.

Заключенный сторонами договор поставки носил смешанный характер, включал элементы договора хранения – в соответствии с п. 2.11 договора Поставщик обязан обеспечить безвозмездное хранение Товара на срок, не превышающий 3 месяца в случае направления такого поручения Покупателем.

После принятия Товара Покупателем 29.04.2016 года Товар не был вывезен, остался на хранении у Поставщика.

В силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом споре суд приходит к выводу о том, что передача на утилизацию оборудования - систем подготовки проб и аналитических приборов химконтроля после истечения срока его хранения обусловлена объективными причинами и не свидетельствует о неправомерности действий истца. При этом суд, исходит из того, что ответчик как поклажедатель должен был знать и следить за сроками хранения и сроками годности оборудования и предпринимать меры к его получению в рамках договора поставки и возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В течение длительного времени ОАО «ЭНЕКС», являясь собственником оборудования, не интересовалось судьбой своего товара, в течение четырех с половиной лет (в период с 29.04.2016 по 16.09.2020) не предпринимало попыток и не изъявляло желания осмотреть оборудование и/или вывезти его, не предпринимало никаких мер к его надлежащему хранению и обеспечению его сохранности, не предлагало ООО «Евротехлаб» заключить договор хранения, и никак не компенсировало затраты ООО «Евротехлаб» на размещение оборудования Покупателя на своем складе. В свою очередь ООО «Евротехлаб» после 29.07.2016 не обязано было обеспечивать хранение чужого оборудования, нести какие-либо затраты на его хранение и содержание. В течение всего указанного периода времени оборудование ОАО «ЭНЕКС» лежало на территории Ответчика, без должной заботы о его сохранности со стороны собственника - Истца.

В этой связи суд полагает, что между действиями хранителя по передаче на утилизацию оборудования после истечения срока его хранения и понесенными истцом расходами в виде стоимости спорного оборудования отсутствует причинная связь, что исключает наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Корчагина Н.И.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.11.2022 10:34:00

Кому выдана Корчагина Наталья Ивановна