Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А40-221879/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2023



Дело № А40-221879/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «МосТехСтройПроект» - ФИО1, доверенность от 01.04.2022,

рассмотрев 17.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО«МосТехСтройПроект»на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022по заявлению ООО «МосТехСтройПроект» о привлечении Фоменко ОльгиНиколаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО«СМР Проект»

УСТАНОВИЛ:

ООО «МосТехСтройПроект» вне рамок дела о банкротстве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении ФИО2 (далее- также ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМР Проект».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО«МосТехСтройПроект» (далее- также истец) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «МосТехСтройПроект» настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу № А40-98792/2021 принято заявление ООО «МосТехСтройПроект» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМР Проект», возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 производство по делу о банкротстве ООО «СМР Проект» прекращено по основаниям, предусмотренным абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Как установили суды, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 09.11.2018 ответчик ФИО2 являлась руководителем ООО «СМР Проект» (далее- также общество, должник).

Обращаясь с исковым заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, заявитель ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по передаче бухгалтерского баланса (налоговой отчетности) и иных запрашиваемых судом документов о финансовом положении должника, на внесение в ЕГРЮЛ недостоверной информации относительно местонахождения ООО «СМР Проект».

В силу п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства.

Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, согласно приведенным положениям закона, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

При этом, в силу положений Закона о банкротстве субсидиарная ответственность руководителя за не подачу заявления о признании должника банкротом ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве (п.2 ст.6.12 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что истцом не подтверждено наступление у общества признаков объективного банкротства до возникновения обязательств общества перед истцом.

При этом суд округа учитывает, что выводы судов соответствуют позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 №305-ЭС20-11412 по делу № А40-170315/2015, о том, что признаки объективного банкротства, с наступлением которого и возникает у бывшего руководителя должника обязанность по подаче заявления о признании должника, нельзя отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Отклоняя доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за передачу суду при рассмотрении заявления истца о признании должника банкротом бухгалтерского баланса (налоговой отчетности) и иных запрашиваемых судом документов о финансовом положении должника, судами правильно отмечено, что положения пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом положений ст.126 Закона о банкротстве, разъяснений п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предусматривают возможность привлечения к субсидиарной ответственности только за непередачу документации должника конкурсному управляющему. Вместе в настоящем случае, в отношении должника не вводилась какая-либо процедура банкротства, в том числе конкурсное производство.

Отклоняя довод заявителя относительно того, что на дату возбуждения дела о банкротстве в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения о должнике на основании представленных таким юридическим лицом документов, суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о влиянии на процедуру банкротства должника записи о недостоверности предоставленных должником сведений, касающихся его юридического адреса.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А40-221879/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова


СудьиД.В. Каменецкий


О.Н. Савина