Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А27-15883/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-15883/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2024 г. Кемерово

Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2024


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 05.07.2023;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 10.10.2023;

дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг" (ИНН <***> о взыскании неосновательного обогащения в размере 745 919,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 059,42 руб.,

у с т а н о в и л:

комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 745 919,36 руб. за период с 11.03.2022 по 31.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 059,42 руб. за период с 11.03.2022 по 31.07.2023.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком используются земельный участок с кадастровым номером 42:24:0601008:4462 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, оплату за пользование спорным земельным участком ответчик не производил, тем самым сберег денежные средства, которые должны быть направлены на платежи за пользование земельным участком.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве. Полагал, что истец неправомерно исчисляет сумму неосновательного обогащения; полагал возможным применение коэффициента Кв = 4,86 % для земель с видом использования «кафе, кафетерии, рестораны, ночные клубы, пивные бары, дискотеки и т.п. Гостиницы, гостиничные комплексы, отели, кинотеатра (пункт 5.13 приложения № 1 к Порядку № 62). Согласно контррасчету, размер основного долга составляет 573 043,08 руб., просил применить положения моратория. Более подробно позиция изложена в отзыве, дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства суд пришел к следующим выводам.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав от 09.08.2023 № КУВИ-001/2023-181099259, от 09.08.2023 № КУВИ- 001/2023-181099088, от 09.08.2023 № КУВИ-001/2023-18Ю99166, от 09.08.2023 № КУВИ-001/2023-181099156, от 09.08.2023 № КУВИ-001/2023-181099484, от 09.08.2023 № КУВИ-001/2023-18Ю99257, от 11.08.2023 № КУВИ-001/2023-183421079 ООО «Стройторг» является собственником помещений с кадастровыми номерами 42:24:0601008:4818, 42:24:0601008:4821, 42:24:0601008:4822, 42:24:0601008:4823, 42:24:0601008:4824, 42:24:0601008:4947, расположенных в здании с кадастровым номером 42:24:0601008:1432, находящемся на земельном участке по адресу: г. Кемерово, жилой р-н Кедровка, ул.Стахановская,19, общей площадью 5804 кв.м,, с кадастровым номером 42:24:0601008:4462 (далее – земельный участок).

В связи с использованием земельного участка без внесения соответствующей платы, истцом в рамках досудебного урегулирования спора направлена претензия с предложением в добровольном порядке погасить задолженность. Поскольку в добровольном порядке требования претензии не удовлетворены, то истец в суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305 ЭС14-442, в данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), в связи с чем, истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

В силу указанных правовых норм с лица, пользующегося без правовых оснований публичным земельным участком, по иску уполномоченного на распоряжение таким участком государственного или муниципального органа подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 65 АПК РФ предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения образуют три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Доводы ответчика о применении коэффициента вида разрешенного использования 4,86 % суд находит несостоятельными в связи со следующим. Так, ответчик полагает, что применение коэффициента 7,78% ко всей площади занимаемого земельного участка представляется необоснованным, учитывая назначение нежилого здания.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункт 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015) и статьи 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование публичным участком относится к категории регулируемых цен.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки государственная собственность, на которые не разграничена, осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10.1 ЗК РФ полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

При этом, определяя порядок размера арендной платы, публичный орган обязан учитывать основные принципы определения арендной платы при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, закрепленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

При нормативном регулировании субъектом Российской Федерации порядка определения платы за земельный участок, находящийся в собственности субъекта, а также на участки, государственная собственность на которые не разграничена, в формуле расчета устанавливают различные поправочные (повышенные) коэффициенты, учитывающие вид использования земельного участка.

Системные положения пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7 ЗК РФ указывают, что целевое и разрешенное использование земельного участка являются одними из существенных условий эксплуатации земельного участка, при этом дополнительным элементом правового режима для исчисления регулируемой платы является разрешенное использование в соответствии с зонированием территории.

Согласно пункту 2.1.16 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 № 222 , действующих до 01.03.2019, в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка, следовательно, поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается по принципу его наибольшего значения.

Анализ содержания пунктов 2 - 4, 10 статьи 39.20 ЗК РФ в их взаимной связи позволяет сделать вывод, что требование о соразмерности арендных обязательств (арендной платы) доле арендатора в праве на здание, сооружения или помещения в них, установленное первым предложением пункта 10 названной статьи ЗК РФ, подлежит применению как в случае нахождения на земельном участке одного здания, сооружения, принадлежащего нескольким лицам, так и в случае нахождения на земельном участке нескольких зданий, сооружений принадлежащих разным лицам.

Кроме того, по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора.

При этом нарушения установленного Постановлением № 582 принципа экономической обоснованности не усматривается.

Напротив, применение к собственникам объектов недвижимости, не оформившим арендные правоотношения, дифференцированного коэффициента в сравнении с собственниками, находящимися в арендных правоотношениях в субъектах Российской Федерации, рассчитывающих арендную плату исходя из наибольшего коэффициента, повлечет нарушение установленного Постановлением № 582 принципа запрета необоснованных предпочтений, что недопустимо, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В противном случае правовые акты, устанавливающие расчет арендной платы за неделимый земельный участок, исходя из наибольшего коэффициента вида функционального использования объекта недвижимости не подлежат применению в силу реализации судами возможности косвенного нормоконтроля (статья 13 АПК РФ).

Поскольку на рассматриваемом земельном участке расположен объект недвижимости, в котором ведётся деятельность различного характера, истец для расчёта неосновательного обогащения в размере арендной платы за землю правомерно применил наибольший коэффициент (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 № 304-ЭС23-19560 по делу № А03-5556/2022).

Обязанностью суда является проверка расчёта как истца, так и ответчика, на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчётах (статьи 168, 170 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

При таких обстоятельствах единственным справедливым способом исчисления платы за использование земельного участка является применение наибольшего коэффициента, учитывающий вид такого использования, поскольку только в таком случае может быть учтена фактически сложившаяся полифункциональность объекта недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет истца является верным, а неосновательное обогащение в размере 745 919,36 руб. за период с 11.03.2022 по 31.07.2023 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 059,42 руб. за период с 11.03.2022 по 31.07.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что истцом не учтены положения статей 191-193 ГК РФ, соответственно расчет в указанной части признан судом неверным.

Контррасчет ответчика суд признает также необоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, на требования, возникшие по 01.04.2022 проценты по статье 395 ГК РФ, не начисляются, однако на требования, возникшие после указанной даты, проценты могут начисляться. Соответственно, с 02.10.2022 продолжается начисление процентов по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности, образовавшейся до введения моратория.

С учетом вышеуказанных положений, согласно расчету суда, сумма процентов по статье 395 ГК РФ составляет в размере 22 008,71 руб. за период с 11.03.2022 по 31.07.2023.

Соответственно, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройторг" (ИНН <***>):

- в пользу истца - Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 745 919,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 008,71 руб.,

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 358,79 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья А.В. Алференко