Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А17-5530/2017

266/2018-5199(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5530/2017
02 февраля 2018 года
город Иваново
резолютивная часть решения от 29.01.2018

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.01.2018, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлГарант» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФасадСтрой» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) о взыскании задолженности, неустойки, и установил:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлГарант» (истец, Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФасадСтрой» (ответчик) о взыскании на основании статей 307, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации 168 000 рублей 00 копеек задолженности и 2 587 рублей 20 копеек неустойки.

Определением суда от 24.08.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.10.2017 суд определил перейти к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и рассмотрение спора по существу назначены на 20.11.2017.

Копия определений суда от 24.10.2017 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, направлялась ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, соответствующем адресу регистрации, вернулись в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения».

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. При этом организация почтовой связи должна уведомить арбитражный суд о причинах невручения и возврата почтового отправления. Оказание услуг почтовой связи регулируется Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, Правилами оказания услуг почтовой связи,

утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и Особыми условиями приема, вручения, хранения, и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

В соответствии с пунктом 4.28 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений заказному письму присваивается штриховой почтовый идентификатор.

Отследить вручение заказного письма адресату, возможно воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В пунктах 20.5, 20.12, 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, пунктах 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения, и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» предусмотрено, что после обработки поступившего почтового отправления оно доставляется адресату вместе с извещением ф. 22 (первичное извещение), которое в случае невозможности вручения опускается в почтовый ящик адресата.

Согласно пункту 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений отметка о причине невручения почтового отправления проставляется во внутреннем документе почтового органа (накладная ф. 20).

Информация о первичной доставке почтового отправления и неудачной попытке вручения отражается на официальном сайте ФГУП «Почта России» в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции.

В случае неявки адресата за почтовым отправлением после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение, о дате и времени выписки которого почтовый работник делает отметку на почтовом отправлении.

Почтовое отправление (конверт с судебным актом) при вторичном извещении адресату не доставляется. Поскольку система отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции содержит сведения о движении только почтовых отправлений (конвертов), информация о том, что органом почтовой связи было выписано и направлено адресату вторичное извещение, в систему не заносится.

Копия определения суда 24.10.2017 была направлена ответчику заказным письмом № 15300008244751.

На дату рассмотрения дела на сайте ФГУП «Почта России» была размещена информация о первичной доставке заказного письма, содержащего копию определения суда от 20.11.2017, и неудачной попытке его вручения адресату.

На возвращенном в адрес суда почтовом отправлении (конверте) имеется отметка о выписке вторичного извещения и причины невручения почтового отправления.

Неполучение ответчиком официальной корреспонденции по адресу, заявленному и зарегистрированному в ЕГРЮЛ как публичном информационном ресурсе, влечет неблагоприятные последствия для ответчика и не является основанием для их переложения на лиц, руководствовавшихся в отношениях с ответчиком указанными сведениями.

Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по розыску ответчика, а так же по направлению копий судебного акта учредителям (участникам) юридического лица, либо по домашнему адресу-месту жительства директора организации, не являющемуся местом государственной регистрации юридического лица.

Кроме того, суд принимает во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ (начало действия документа - 01.09.2013), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения почтовой корреспонденции является риском этого юридического лица.

При таких обстоятельствах, учитывая меры, принятые судом для извещения ответчика, суд признает ООО «ФасадСтрой» надлежаще извещенным о принятии иска к производству, дате, месте и времени рассмотрения спора и полагает, что ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку не обеспечил получение судебной корреспонденции по месту своего нахождения.

Истец в судебное заседание, назначенное на 20.11.2017, явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал истца и ответчика надлежащим образом, уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От истца и ответчика не поступило таких возражений, поэтому суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и приступил к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 20.11.2017, учитывая, что в определении суда от 24.10.2017 суд назначил дату и время судебного заседания суда первой инстанции, в последствии в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.11.2017.

Ответчик в судебное заседание после перерыва, назначенное на 27.11.2017, явку представителя вновь не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Судебное заседание 27.11.2017 проведено без участия представителя надлежаще извещенного ответчика в порядке, предусмотренном статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда 30.11.2017 судебное разбирательство отложено до 21 декабря 2017 года.

Ответчик в судебное заседание после отложения 21.12.2017, так же явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Определением суда 22.12.2017 судебное разбирательство отложено до 29 января 2018 года.

Копии определения суда от 22.12.2017 об отложении судебного разбирательства, направлялась ответчику по известным суду адресам, вернулись в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения .

Об отложении рассмотрения иска информация была размещена посредством публичного объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113.

Судом созданы условия для реализации ответчиком процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и использования иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Спор рассмотрен по правилам статьи 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14 октября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «ФасадС'трой» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МеталлГарант» (Исполнитель) заключен договор подряда № 49/10/16 на изготовление металлических конструкций (далее Договор, спорный договор).

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.3 Договора, Исполнитель обязуется изготовить металлические конструкции для строительства Транспортно-пассажирского КПП5 по чертежу, предоставленном, Заказчиком, общим весом 14 тонн. Срок изготовления определен в течение 20 календарных дней с момента поступления первого платежа от Заказчика на расчетный счел Исполнителя.

Согласно пункту 2.1 Договора, стоимость изготовления составляет 168 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 25 627 рублей 12 копеек.

На основании условий пункта 2.3 Договора, расчеты за выполненную работу производятся в два этапа:

- 1 этап: перечислением денежных средств в размере 60% от общей стоимости Договора на расчетный счет поставщика в течение грех банковских дней с момента подписания Договора и получения Заказчиком счета от исполнителя на аванс электронной или факсимильной связью:

- 2 этап: перечислением денежных средств в размере 40% от общей стоимости Договора на расчетный счел Исполнителя в течение грех рабочих дней после оповещения Заказчика о готовности продукции. Все расчеты по Договору производятся при условии поступления денежных средств от Заказчика.

Согласно пункту 6.3 Договора, при задержке в оплате Исполнителю более чем на 10 рабочих дней, Исполнитель вправе взыскан, с Заказчика проценты в размере 0.01% от задержанной в оплате суммы за каждый день просрочки. Указанные проценты взимаются по день признания Заказчиком права на их получение Исполнителем либо дату предъявления Исполнителем претензии о их уплате.

Право собственности на продукцию переходит к Заказчику с момента подписания акта приемки выполненных работ от Исполнителя и подписания товарной накладной (пункт 6.7. Договора).

Все условия Договора ООО «МеталлГарант» выполнены в установленные сроки и в полном объеме.

15 декабря 2016 гола сторонами подписан акт выполненных работ № 1520, согласно которому Заказчику переданы металлоконструкции на сумму 168 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 25 627 рублей 12 копеек.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты по договору, истец направил 02.06.2017 в адрес ответчика претензию от 2.06.2017 № 2 с требованием произвести оплату задолженности, также неустойки по договору добровольно, ответа не последовало.

Немотивированный отказ ответчика от оплаты стоимости работ и побудил истца обратиться за судебной защитой с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении иска. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

Оценив взаимоотношения сторон, суд пришел к заключению, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленный Обществом акт от 15.12.2016 № 1520 на общую сумму 168 000 рублей, подписан руководителями обеих сторон без замечаний и скреплен печатью сторон.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт выполнения Исполнителем ООО «МеталлГарант» работ на сумму 168 000 рублей, о чем свидетельствует представленные в материалы дела и подписанный сторонами, как того требует пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, двухсторонние документы.

Указанные документы в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Документального подтверждения по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полной оплаты ООО «ФасадСтрой» выполненных ООО «МеталлГарант» работ в материалах дела не имеется.

В связи с нарушением ООО «ФасадСтрой» порядка расчетов за выполненные работы, ООО «МеталлГарант» произвело начисление 2 587 рублей 20 копеек неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, который должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Требования о взыскании неустойки основаны на условиях пункта 6.3 Договора, договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Расчет суммы неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, заявлений о применении статьи 333 Кодекса от ответчика не последовало.

С учетом изложенного, с ООО «ФасадСтрой» в пользу ООО «МеталлГарант»

подлежит взысканию неустойка в размере 2 587 рублей 20 копеек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практическая реализация принципа состязательности происходит на основании части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей равенство процессуальных прав сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,

если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

В отсутствие мотивированных возражений относительно заявленных истцом требований, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, фактически признаны ответчиком.

Суд определением о принятии искового заявления к производству предложил ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие доводы истца, ответчик не представил.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик возражений относительно исковых требований не заявил, отзыв с указанием своей правовой позиции по делу, а также доказательств, обосновывающих возражения по заявленному иску, не представил, применяя положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО « МеталлГарант» удовлетворить. Взыскать с ООО « ФасадСтрой» в пользу ООО « МеталлГарант»: - 168000 рублей 00 копеек долга; - 2587 рублей 20 копеек неустойки;

- 6118 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате иска государственной пошлиной.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья: Лопухина О.В.