Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А83-2656/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2656/2019
14 сентября 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2021 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Золотой колос», Общества с ограниченной ответственностью «ССК-ТРЕЙД»,

о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованием о взыскании задолженности в размере 67 415,00 руб., процентов в размере 5046,43 руб., пеней в сумме 9923,63 руб., а всего 82 385,06 руб.

Исковые требования основываются на положениях статей 421, 423, 432, 438, 784, 785, 790, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 2 от 16.02.2018, ссылаясь на то, что услуги по договору оказывались истцом на основании устной заявки ответчика в связи с исполнением последним обязательств по договору транспортной экспедиции, заключенному с ООО «ССК-Трейд». При этом согласно договоренности сторон истец направил ответчику по электронной почте для подписания соответствующий договор перевозки, однако, подписанный со стороны ИП ФИО4 экземпляр истцу не возвращен. Услуги по перевозке оказаны истцом в полном объеме без претензий со стороны получателя и грузоотправителя, ввиду чего, по мнению истца, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате.

Определением от 27.03.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-2656/2019, дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, возбуждено производство по делу №А83-2656/2019, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Золотой колос», ООО «ССК-ТРЕЙД», назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 13.08.2019, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Ответчик явку полномочного представителя ни в одно судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск, контррасчет суммы заявленной ко взысканию не представил, извещен надлежащим образом.

Почтовые отправления, направленные в адрес ответчика, им получены, о чем свидетельствует подпись на почтовых уведомлениях.

Определением от 14.10.2019 судом принят отказ от иска индивидуального предпринимателя ФИО2 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 процентов в размере 5046 руб. 43 коп.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 31.08.2021 в порядке статьи 163 судом объявлен перерыв до 07.09.2021.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно представленных товарно-транспортных накладных № 347 от 17.02.2018, № 354 от 19.02.2018, № 361 от 20.02.2018 истцом как перевозчиком осуществлена перевозка груза из ООО «СП «Золотой Колос» (грузоотправитель) в пункт разгрузки на СФ ООО «Авал» (грузополучатель) в квоту ООО «СКК-Трейд». При этом данных ТТН заказчиком выступило ООО «ССК-Трейд».

Истец ссылается на то, что перевозки согласно указанных ТТН осуществлены ИП Выдра И.И. во исполнение договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 2 от 16.02.2018, заключенного между ИП Выдра И.И. и ИП ФИО4, на основании устной заявки ответчика, при этом согласно устной договоренности сторон договор перевозки № 2 от 16.02.2018, подписанный со стороны ИП Выдра И.И., направлен ответчику посредством электронной почты для подписания, однако указанный договор ИП ФИО4 подписан не был.

При этом указывает, что ИП Выдра И.И. привлечен ИП ФИО4 к перевозке груза во исполнение договора транспортной экспедиции № 14/02/18 от 14.02.2018, заключенного между ответчиком и ООО «ССК-Трейд».

Возражений относительно осуществленной истцом перевозки ни от грузоотправителя ни от грузополучателя и заказчика не поступило, однако услуги оказанные истцом во исполнение договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 2 от 16.02.2018 ответчиком по выставленному истцом и направленному по электронной почте счету ИП ФИО4 не оплачены, акт сдачи-приемки выполненных (оказанных) услуг не подписан.

Поскольку счет выставленный ответчику не был им оплачен, истец направил ИП ФИО4 претензию от 20.11.2018 с требованием об оплате стоимости предоставленных услуг в размере 67 415 руб.

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований к ответчику истец ссылается на то, что перевозка осуществлялась во исполнение договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 2 от 16.02.2018.

В материалы дела истцом представлена копия указанного договора подписанного только со стороны истца.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование довода о заключенности договора перевозки с ответчиком ссылается на то, что по устной договоренности сторон договор был направлен ответчику посредством электронной почты, а заявка на выполнение перевозки была сделана ответчиком в телефонном режиме.

Между тем, доказательств того, что между сторонами велись переговоры относительно заключения договора и было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств направления самого договора ответчику до осуществления перевозки.

В силу ст. 165.1. ГК РФ все юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Пунктами 65, 67 указанного Постановления предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Кроме того, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 2 от 22.02.2018 ответчиком не подписан, счет выставленный истцом не оплачен, что свидетельствует об отсутствии каких-либо конклюдентных действий со стороны ответчика, которые бы свидетельствовали о том, что вышеуказанные перевозки были осуществлены ИП Выдра И.И. именно по заявке ИП ФИО4

В подтверждение оказания услуг ответчику истец ссылается на то, что каких-либо претензий к нему, в том числе со стороны ответчика, в части качества осуществленной перевозки после сдачи груза в пункте разгрузки чьей-либо стороны не поступало.

При этом считает, что договорные отношения относительно осуществления перевозки истцом возникли именно с ответчиком, и именно ИП ФИО4 является лицом, на стороне которого возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

В обоснование довода о том, что услуги по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 2 от 16.02.2018 оказывались истцом на основании заявки ответчика в связи с исполнением последним обязательств по договору транспортной экспедиции № 14/02/18 от 14.02.2018, заключенного с ООО «ССК-Трейд», истцом представлено письмо ООО «ССК-Трейд» исх № 375-11/18 от 07.11.2018.

В данном письме ООО «ССК-Трейд» указало, что 14.02.2018 между ИП ФИО4 и ООО «ССК-Трейд» заключен договор транспортной экспедиции № 14.02./18 о предоставлении услуг по перевозке груза из ООО «СП «Золотой Колос» на СФ ООО «Авал» в квоту ООО «ССК-Трейд». Согласно ТТН № 347 от 17.02.2018, № 354 от 19.02.2018, № 361 от 20.02.2018 перевозка груза осуществлялась ИП Выдра И.И.

По мнению суда, указанное письмо не может служить доказательством того, что вышеуказанные перевозки осуществлены истцом именно на основании заявок ответчика, ввиду чего у последнего возникло обязательство по оплате оказанных услуг, поскольку предоставленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не содержат сведений об ИП ФИО4, заказчиком по всем трем перевозкам согласно данных накладных выступило ООО «ССК-Трейд».

При этом, копия договора транспортной экспедиции № 14.02/18 от 14.02.2018 в материалы дела не представлена.

Суд неоднократно в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у ООО «ССК-Трейд» надлежащим образом заверенную копию договора транспортной экспедиции № 14/02/18 от 14.02.2018, заключенного между ООО «ССК-Трейд» и ИП ФИО4

В связи с неисполнением третьи лицом требования, указанного в определениях суда об истребовании доказательств, определением от 14.04.2021 на ООО «ССК-Трейд» наложен штраф, установлен новый срок для предоставления истребуемых документов. Однако требования суда ООО «ССК-Трейд» исполнены небыли, копия договора не предоставлена.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 2 от 16.02.2018 и акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 22.02.2018 № 2 ответчиком не подписан, счет не оплачен, суд приходит к выводу о незаключенности договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 2 от 16.02.2018.

Учитывая, что договор между истцом и ответчиком не заключен, а также принимая во внимание отсутствие доказательств достоверно свидетельствующих о том, что перевозки на основании ТТН № 347 от 17.02.2018, 354 № 19.02.2018, № 361 от 20.02.2018 были осуществлены истцом во исполнение заявки ответчика, суд считает необоснованным довод истца о том, что именно у ИП ФИО4 возникло обязательство по оплате оказанных услуг, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к ООО «ССК-Трейд» о взыскании денежных средств за оказанные услуги по перевозке.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при сумме иска 82385 руб. 06 коп. составляет 3295 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 2696 руб. 60 коп.

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины подлежит возврату плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Поскольку в процессе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований в части взыскании процентов в размере 5046 руб. 43 коп. истцу подлежала возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 141 руб.

Однако учитывая, что при обращении в суд истцом не доплачена государственная пошлина в размере 598,40 коп., с ИП Выдра И.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 457 руб. 40 коп. (597,40 – 141=457,40).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2696 руб. 60 коп. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 457 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья И.В. Плотников