Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А55-11263/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



03 октября 2023 года

Дело №

А55-11263/2023


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев 19-26 сентября 2023 года в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОРТЕК"

о взыскании 1 681 500 руб. 00 коп.


при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 16.10.2022;

от ответчика – до перерыва представитель ФИО4 по доверенности от 08.06.2023.



Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПОРТЕК", в котором просит взыскать 1 158 000 руб., из которых: 800 000 руб. - задолженность, 358 000 руб. - неустойка, 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела судом было принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований с учетом произведенного расчета неустойки за вычетом мораторного периода и увеличения периода начисления неустойки на дату судебного заседания; таким образом суд рассматривает заявленные истцом требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 800 000 руб., неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды за период с 02.10.2022 по 24.08.2023 в размере 881 500 руб., итого 1 681 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Кроме того, поддержал заявленное ранее ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, «01» июля 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПОРТЕК» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1 договора от 01.07.2022 истец передал ответчику в аренду производственно-складское здание, общей площадью 890,8 кв.м, назначение нежилое, кадастровый номер объекта 63:09:0102160:1611, расположенное по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д .5 (акт приема-передачи прилагается).

В соответствии с п. 2.1 Договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части Постоянная часть арендной платы составляет 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в месяц, (без НДС) п. 2.1.1 Договора

Дополнительным соглашением №1 от 01.07.2022 к Договору аренды предусмотрено, что первый месяц аренды (июль) оплачивается по льготной ставке в сумме 200 000 руб.

В соответствии п. 2.1.1 Договора, арендатор ежемесячно не позднее пятого рабочего дня текущего месяца, оплачивает Арендодателю постоянную часть арендной платы Оплата производится на основании Договора, без выставления счета.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В период действия договора ответчик перечислял истцу арендную плату следующим образом: за июль 2022 в сумме 200 000 руб. - по платежному поручению №425 от 05.07.2022; за август 2023 в сумме 200 000 руб. - 100 000 руб., по платежному поручению №508 от 04 08 2022г, 100 000 руб., по платежному поручению № 518 от 10.08.2022; за сентябрь 2022 в сумме 250 000 руб. - 200 000 руб. по платежному поручению №636 от 14 09 2022, в сумме 50 000 по платежному поручению №66 от 20.09.2022; за октябрь в сумме 250 000 руб. - 50 000 руб. по платежному поручению №135 от 12.10.22, 50 000 руб. по платежному поручению №174 от 26.10.22, 50 000 руб. по п/п №185 от 28.10.22, 50 000 руб. по п/п № 193 от 28.10.22, 50 000 руб. по п/п № 194 от 11.10.22; за ноябрь с сумме 350 000 руб. - 50 000 руб. по платежному поручению №268 от 18.11.22, 50 000 руб. по платежному поручению №286 от 25.11.22г, 100 000 руб. поплатежному поручению №289 от 28.11.22, 50 000 руб. по платежному поручению№292 от 28.11.22, 100 000 руб. по платежному поручению №380 от 13.12.22; за декабрь в сумме 150 000 руб. - 50 000 руб. по платежному поручению № 410 от 19.12.22, 100 000 руб. по платежному поручению №467 от 28.12.2022.

Общая сумма арендной платы подлежащей уплате за период с 01.07.2022 по 31.12.22 должна была составить 1 450 000 руб., фактически выплачено 1 400 000 руб., данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета истца.

Таким образом, задолженность по оплате постоянной части за 2022 год составила 50 000 рублей.

Кроме того истец указывает, что ответчиком не была перечислена арендная плата в 2023 году в размере 750 000 руб., а именно: за январь 250 000 руб.; за февраль 250 000 руб.; за март 250 000 руб.

Во исполнение требований ст. 4 АПК РФ истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора.

Из материалов дела следует, что «01» марта 2023 года истец направил ответчику претензию с требованием погашения задолженности и расторжения договора, однако ответчик сумму долга по постоянной части долга не погасил. Кроме того, «01» марта 2023 года арендатор направил в адрес арендодателя уведомление о досрочном расторжении договора с 01.04.2023 года.

«01» марта 2023 года сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору аренды нежилого помещения б/н от 01.07.2022 о расторжении договора аренды.

«01» апреля 2023 года по акту приема передачи, арендатор передал, а арендодатель принял производственно-складское здание, общей площадью 890,8 кв.м, назначение нежилое, кадастровый номер объекта 63:09:0102160:1611, расположенное по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 5 (акт приема-передачи прилагается).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик оплату в соответствии с условиями договора не произвел, мотивированный контррасчет в обоснование своих возражений не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Возражая против заявленных истцом требований ответчик указывает, что фактическая задолженность перед истцом по арендной плате составляет 300 000 руб. Так, ответчик полагает, что истцом неправомерно в качестве штрафа был удержан обеспечительный платеж в размере 250 000 руб., который, по мнению ответчика, должен быть зачислен в счет имеющейся задолженности по арендной плате; кроме того полагает неправомерным начисление арендной платы за март 2023 года, так как считает, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 01.03.2023, спорное помещение с этого момента было освобождено от вещей арендатора, в связи с чем именно с этой даты прекращены фактически арендные отношения.

В связи с изложенными доводами, ответчик полагает, что неустойка по условиям договора должна начисляться именно на сумму задолженности в размере 300 000 руб., и считает ее чрезмерно завышенной, ходатайствует о ее снижении в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы ответчика и представленные им доказательства, суд относится к ним критически.

Разделом 4 заключенного между сторонами договора предусмотрены положения, касающиеся обеспечительного платежа. Так, в соответствии с пунктом 4.1 арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя в течение 14 дней с момента подписания договора обеспечительный платеж в размере 250 000 руб. Согласно пункту 4.3 арендодатель производит вычеты из обеспечительного платежа в случае нарушения сроков оплаты. Вычеты производятся в размере сумм, причитающихся к оплате. Согласно пункту 4.4 арендодатель уведомляет арендатора письменно в трехдневный срок о проведении вычета, что в последующем порождает обязанность арендатора пополнить обеспечительный платеж на соответствующую сумму.

Вместе с тем, условиями договора предусмотрена и штрафная функция внесенного арендатором обеспечительного платежа. Так, в соответствии с положениями пункта 4.7 в случае отказа арендодателя от настоящего договора по вине арендатора, либо в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора обеспечительный платеж остается в качестве штрафа у арендодателя. Именно этим положением договора истец мотивирует в данном случае свой отказ зачесть сумму обеспечительного платежа в счет задолженности по арендной плате и его удержание.

В материалы дела представлено уведомление арендатора – ООО «Портек», от 01.03.2023 о досрочном расторжении договора с указанием даты расторжения – с 01.04.2023. Указанное уведомление подписано директором ответчика ФИО5, содержит отметку о принятии его арендодателем ИП ФИО2, последним подписано 01.03.2023. Кроме того, сторонами заключено и дополнительное соглашение № 2 от 01.03.2023 «О расторжении договора аренды», которым определено, что стороны пришли к соглашению расторгнуть спорный договор аренды с 01.04.2023, установлена также и обязанность арендатора возвратить спорное помещение по акту-приема передачи не позднее 01.04.2023. Акт приема-передачи арендованного помещения также представлен в материалы дела и подписан в двустороннем порядке 01.04.2023. Кроме того, как арендатором так и арендодателем подписан и акт оказания услуг по аренде за март 2023 на сумму 250 000 руб. В этой связи судом не принимаются и доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате арендной платы за март 2023 года.

Изучив и оценив условия заключенного между сторонами договора, касающиеся, в частности обеспечительного платежа, в совокупности с представленными сторонами документами, учитывая, наличие в материалах дела доказательств досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, подписанные обеими сторонами документы, подтверждающие наличие задолженности по спорному договору, действия ответчика, очевидно свидетельствующие о допущении неоднократной просрочки арендных платежей, при том, что размер обеспечительного платежа ограничен размером арендной платы лишь за один месяц; арбитражный суд приходит к выводу о правомерности удержания истцом суммы обеспечительного платежа в размере 250 000 руб. в соответствии с условиями пункта 4.7 договора.

Арбитражный суд также полагает необходимым отметить, что стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора, в связи с досрочным расторжением договора по вине арендатора, а также в связи с просрочкой внесения последним арендных платежей, он утрачивает такую возможность.

Суд также критически относится к представленным ответчиком пояснениям работника ответчика ФИО6, в которых указано, что к концу февраля спорное помещение было освобождено от мебели ответчика, поскольку пояснения, данные работниками арендатора не могут являться безусловным доказательством прекращения арендный отношений, в то время как в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие передачу спорного помещения 01.04.2023.

Равным образом, суд не считает допустимым доказательством не удостоверенную в надлежащем порядке переписку из мессенджера между неустановленными лицами с указанием суммы задолженности в размере 300 000 руб.

Представленное же ответчиком гарантийное письмо, в котором ООО «Портек» обязуется оплатить задолженность в размере 300 000 руб., также не опровергает доводов истца и содержания представленных в материалы дела документов, подтверждающих наличие задолженности по арендной плате в размере 800 000 руб.

Ссылка ответчика на намерение арендодателя расторгнуть договор, содержащееся в направленной в его адрес претензии, не противоречит доводам истца, датой расторжения договора в претензии значится 31.03.2023.

Положения 8.3 договора также содержат право арендодателя на расторжение договора в связи неуплатой арендной платы свыше двух месяцев и коррелируются с положениями 4.7 договора, согласно которым обеспечительный платеж остается в качестве штрафа у арендодателя и в случае отказа арендодателя от настоящего договора по вине арендатора.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании арендной платы в размере 800 000 руб. обоснованными.

В связи с неисполнением обязательства по оплате задолженности, истцом начислена неустойка.

В ходе рассмотрения дела истец представил ходатайство об увеличении размера неустойки до суммы 881 500 руб.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае наличия просрочки по оплате арендной платы, арендодатель вправе выставить арендатору неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с расчетом истца, представленным в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его соответствующим предусмотренным законом требованиям, обстоятельствам дела, арифметически верным, между тем отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статья 333 ГК РФ).

Положения статьи 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение договорной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами ответчика, что истцом предъявленная к взысканию договорная неустойка в размере 0,% в день за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате работ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, фактически это годовая ставка в 182,5% и влечет извлечение истцом необоснованной прибыли.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела и компенсационную природу неустойки, принимая во внимание период просрочки ответчиком обязательства, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, сопоставимых с размером неустойки, заявленной к взысканию арбитражный суд приходит к выводу, что в данном случае размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и превышает существующие ставки кредитования и считает возможным снизить заявленный размер неустойки до 176 300 руб. коп., исходя из размера 0,1% в день, поскольку указанный размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях. В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки, кроме того суд отмечает, что обычное применение такой ставки неустойки усматривается из имеющейся обширной судебной практики по данному вопросу.

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 24.08.2023 подлежат удовлетворению в размере 176 300 руб.

Кроме того, истцом в исковом заявлении были заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Указанные расходы подтверждены представленными в дело документами.

Как следует из представленных в материалы дела документов, индивидуальный предприниматель ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в рамках договора на оказание юридических услуг №10/2023-Ю от 04.04.2023 (далее по тексту судебного акта - договор), заключенных между ИП ФИО2 (далее по тексту судебного акта - заказчик), и СОЮЗУ "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЫ Г. ТОЛЬЯТТИ" (далее по тексту судебного акта - исполнитель).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ПОРТЕК" о взыскании задолженности по арендной плате, и неустойки.

В материалы дела представлено платежное поручение № 38 от 07.04.2023 об оплате по договору на оказание юридических услуг по договору №10/2023-Ю от 04.04.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 15 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 110 АПК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы с учетом конкретных действий, произведенных представителем, и представленных в их подтверждение документов.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание правоотношения и специфику рассмотренного спора, учитывая информацию о средних ценах на предоставление аналогичных юридических услуг, сложившимся в регионе (в т.ч. Решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022), объем и сложность выполненных представителем работ, исходя из необходимости соблюдения принципа баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд признает понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, непосредственно связанными с рассмотрением данного дела и фактически понесенными с учетом объема проделанной в рамках настоящего дела работы в сумме 25 000 руб.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд полагает заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 судебные расходы подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 25 000 руб.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 29815 руб. 00 коп., а также на оплату юридических услуг в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 163, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПОРТЕК" (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) задолженность по арендной плате в размере 800 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 176 300 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 29 815 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
М.Д. Григорьева