Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А49-4389/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4389/2022
город Пенза
13 июля 2022 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер СТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Пензенское отделение № 8624 ПАО «Сбербанк России», третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – представителя (доверенность от 01.06.2020, диплом),

от ответчика – ФИО3 – представителя (доверенность от 27.12.2021, диплом),

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер СТР» (далее - общество, ООО «Лидер СТР») обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Пензенское отделение № 8624 ПАО «Сбербанк России» (далее - банк) о признании незаконными действий, выразившихся в принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС № 038577354 от 29.03.2022, выданного Арбитражным судом Пензенской области взыскателю – индивидуальному предпринимателю ФИО1 в отношении общества.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на отсутствие у ответчика обязанности по принятию к исполнению исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2021 по делу № А49- 5548/2021, поскольку исполнительный документ помимо денежных содержит обязательства неденежного характера.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в судебном заседании не явилось, в представленном в материалы дела письменном отзыве с требованиями заявителя не согласно, считает, что общество нарушило положения мирового соглашения, в связи с чем им предъявлен к исполнению выданный судом исполнительный лист.

Представители заявителя и ответчика не возражали против проведения судебного заседания без участия третьего лица.

Руководствуясь статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд определил: рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления общества по доводам, приведенным в отзыве на заявление, представленном в материалы дела. Пояснил суду, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии к исполнению исполнительного документа. Содержание исполнительного листа соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ, срок его предъявления к исполнению не истек. Оспариваемые заявителем действия не нарушают права и законные интересы заявителя. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания постановлений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными арбитражному суду необходимо наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие постановлений, действий (бездействия) закону и 2) нарушение оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Арбитражный суд считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом (часть 1 статьи 332 АПК РФ).

В Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021) указано, что на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

В силу части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского или казначейского счета, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2021 по делу № А49-5548/2021 утверждено мировое соглашение, согласно пункту 5 которого ответчик (ООО «Лидер СТР») обязуется в течение четырех месяцев с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения приобрести у истца (ИП ФИО1) строительные материалы на общую сумму не менее 1500000 руб. на условиях предварительной оплаты приобретаемого товара. После выполнения условий в настоящем пункте истец ФИО1 отказывается от исковых требований к ООО «Лидер СТР» о взыскании неустойки по п. 7.2 договора № 50 от 23.01.2019 за период с 01.05.2020 по 25.05.2021 в размере 84676 руб. 24 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом по п. 4.4 договора № 50 от 23.01.2019 за период с 01.05.2020 по 25.05.2021 в размере 84676 руб. 24 коп.

Определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

29.03.2022 взыскателю – ИП ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № 038577354, который 21.04.2022 предъявлен им к исполнению в Пензенское отделение № 8624 ПАО «Сбербанк России».

Поскольку содержание исполнительного документа соответствовало требованиям статьи 320 АПК РФ, срок его предъявления к исполнению не истек, заявление взыскателя, подписанное им лично, содержало все необходимые сведения, у ответчика отсутствовали основания для отказа в принятии к исполнению указанного исполнительного документа.

Доказательства нарушения действиями банка, выразившимися в принятии к исполнению исполнительного документа, прав и законных интересов заявителя обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Вопросы исполнения (неисполнения) указанного ответчиком выше исполнительного документа выходят за рамки заявленных по настоящему делу требований.

При таких обстоятельствах оспариваемые заявителем по настоящему делу действия ответчика не противоречат нормам Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная заявителем за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер (платежное поручение № 3109 от 26.04.2022), на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 30.07.2013 № 57 подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований заявителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер СТР» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья Н. Н. Петрова