Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А24-3260/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2268/2019
28 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Деликатесрыбпродукт» ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 22.06.2019

от общества с ограниченной ответственностью «Альтеза» – ФИО2, представитель по доверенности от 29.06.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтеза»

на определение от 24.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019

по делу № А24-3260/2016 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Березкина В.П., в апелляционном суде – судьи: Засорин К.П., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТОКС» ФИО3

о признании недействительными сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТОКС»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТОКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 684014, <...>; далее – ООО «ТОКС», должник).

Определением суда от 17.08.2016 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу № А24-3260/2016.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2016 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «ТОКС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2017 ООО «ТОКС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.02.2017 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3

В рамках дела о банкротстве ООО «ТОКС» конкурсный управляющий должником ФИО3 обратилась 03.05.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок:

- договора купли-продажи объектов недвижимости от 02.06.2014 заключенного между ООО «ТОКС» и ФИО4;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2015 заключенного между ФИО4 и Юн Юрием Николаевичем;

- протокола от 16.12.2015 № 14/12 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Альтеза» (далее – ООО «Альтеза»);

- акта приема-передачи от 16.12.2015 № 01 к протоколу от 16.12.2015 № 14/12;

а также требованием об обязании ООО «Альтеза» передать ООО «ТОКС» следующее имущество:

- нежилое здание: здание санпропускника для яичной-птичьей тары № 27, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 363,9 кв.м, инв. № 12761, лит. X, адрес (местонахождение) объекта: <...> км. Елизовского шоссе, п/ф «Восточная», кадастровый (или условный) номер: 41:05:0101073:265;

- нежилое здание: здание санпропускника № 8, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 94,7 кв.м, инв. № 12761, лит. У, адрес (местонахождение) объекта: <...> км. Елизовского шоссе, п/ф «Восточная», кадастровый (или условный) номер: 41:05:0101073:200;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное пользование: для размещения цеха по переработке сельскохозяйственной, рыбной продукции и складской базы, общая площадь 4 121 кв.м, адрес (местонахождения) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1 625 м от ориентира по направлению на югозапад. Почтовый адрес ориентира: <...> дом. 6, кадастровый (или условный) номер: 41:05:0101073:28.

Определением суда от 13.09.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деликатесрыбпродукт» (далее – ООО «Деликатесрыбпродукт»).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, заявление конкурсного управляющего ООО «ТОКС» удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе и письменных дополнениях к ней ООО «Альтеза» просит определение суда от 24.01.2019, постановление апелляционного суда от 08.04.2019 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права. Считает, что судами не дана оценка всем обстоятельствам дела. Так, заявитель указывает, что первоначальная сделка, заключенная 05.12.2013 между ООО «Деликатесрыбпродукт» и ООО «ТОКС» в преддверии банкротства ООО «Деликатесрыбпродукт», является недействительной (ничтожной), совершена с противоправной целью вывода активов ООО «Деликатесрыбпродукт» и сокрытия их от кредиторов компании; ООО «ТОКС» являлось лишь фиктивным собственником спорного имущества. Полагает обращение ООО «ТОКС» в суд с настоящим требованием злоупотреблением правом в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как ООО «ТОКС» не принадлежит защищаемое право.

В представленном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Деликатесрыбпродукт» поддержал позицию кассатора.

Представитель ООО «Альтеза», конкурсного управляющего ООО «Деликатесрыбпродукт» в судебном заседании окружного суда настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2013 между ООО «Деликатесрыбпродукт» (продавец) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «ТОКС» (покупатель) в лице генерального директора ФИО5 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости:

- нежилое здание: здание санпропускника для яичной-птичьей тары № 27, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 363,9 кв.м, инв. №12761, лит. X, адрес (местонахождение) объекта: <...> км. Елизовского шоссе, п/ф «Восточная», кадастровый (или условный) номер: 41:05:0101073:265,

- нежилое здание: здание санпропускника № 28, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 94,7 кв.м, инв. №12761, лит. У, адрес (местонахождение) объекта: <...> км. Елизовского шоссе, п/ф «Восточная», кадастровый (или условный) номер: 41:05:0101073:200,

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное пользование: для размещения цеха по переработке сельскохозяйственной, рыбной продукции и складской базы, общая площадь 4 121 кв.м, адрес (местонахождения) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1 625 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <...> дом. 6, кадастровый (или условный) номер: 41:05:0101073:28 (далее – объекты недвижимости, спорное имущество).

В соответствии с пунктом 4 указанного договора нежилое здание санпропускника для яично-птичьей тары продается за 20 000 руб., нежилое здание санпропускника тары № 28 продается за 10 000 руб., земельный участок продается за 10 000 руб., общая цена сделки составляет 40 000 руб.

Регистрация перехода права собственности к ООО «ТОКС» состоялась 14.01.2014.

Впоследствии, 02.06.2014 между ООО «ТОКС» (продавец) в лице генерального директора ФИО5 и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении спорного имущества, по условиям которого нежилое здание санпропускника для яично-птичьей тары продается за 20 000 руб., нежилое здание санпропускника тары № 28 продается за 10 000 руб., земельный участок продается за 10 000 руб., общая цена сделки составляет 40 000 руб., уплачиваемых полностью при подписании настоящего договора.

Регистрация перехода права собственности к ФИО6 состоялась 17.06.2014.

В дальнейшем спорное имущество реализовано ФИО4 по договору купли-продажи от 08.06.2015 покупателю Юн Ю.Н. с общей ценой сделки 130 000 руб.

Регистрация перехода права собственности к Юн Ю.Н. состоялась 16.06.2015.

Согласно протоколу от 16.12.2015 № 14/12 внеочередного общего собрания участников ООО «Альтеза» участники общества решили увеличить уставный капитал ООО «Альтеза» за счет дополнительного неденежного вклада участника общества Юн Ю.Н. в виде спорных объектов недвижимого имущества, утвердив его стоимость в размере 3 050 000 руб.

По акту приема-передачи № 1 объектов недвижимого имущества обществу (в уставный капитал) от 16.12.2015 по исполнение корпоративного решения, отраженного в протоколе от 16.12.2015 № 14/12, Юн Ю.Н. передал ООО «Альтеза» для целей внесения в уставный капитал общества спорные объекты недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 02.06.2014 между ООО «ТОКС» и ФИО4 заключен по заниженной цене заинтересованным лицом, кредиторам должника причинены убытки, отчуждение ООО «ТОКС» недвижимого имущества и последующая перепродажа объектов являются недействительными (ничтожными) сделками и заключены с целью выведения активов должника, конкурсный управляющий ООО «ТОКС» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она (сторона) признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В соответствии частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Исходя из обстоятельств, изложенных конкурсным управляющим в заявлении, которые свидетельствуют об оспаривании договора купли-продажи от 02.06.2014 между ООО «ТОКС» и ФИО4 по признаку мнимости, суды правомерно констатировали, что последовательный ряд юридически значимых действий и совершенных сделок необходимо рассматривать в качестве единой сделки.

Возможность оспаривания сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, корпоративным законодательством и законодательством о банкротстве и соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63.

Суд первой инстанции, проверив и оценив действия участников оспариваемой сделки на предмет соответствия признакам, предусмотренным в статье 170 ГК РФ, на основе анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, в частности, отчета по оценке Консалтинговой группы «Капитал Плюс» от 08.12.2015 № 4673, отчета от 03.10.2018 ООО «Консалтинг-Центр» № 45/18-Н, заключения о рыночной стоимости недвижимости ООО «Дальневосточная торговая компания» от 03.10.2018 о рыночной стоимости спорного имущества, установив, что стоимость спорного имущества в разы превышает установленную в оспариваемом договоре, при этом доказательств, подтверждающих исполнение ФИО4 обязательств по оплате спорного имущества по договору от 02.06.2014, материалы дела не содержат; исходя из установленных обстоятельств перехода прав по сделкам в короткие сроки, передачи спорных объектов недвижимости в дальнейшем по договору от 17.06.2014 в возмездное и срочное пользование ООО «Деликатесрыбпродукт», генеральным директором которого являлся ФИО5, являющийся одновременно и генеральным директором ООО «ТОКС», пришел к правильному выводу о том, что фактически имело место формальное оформление сделки купли-продажи от 02.06.2014 спорного имущества в пользу ФИО6 без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с сохранением контроля ООО «Деликатесрыбпродукт» над переданным им по договору купли-продажи имуществом, что свидетельствует о мнимости сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Суды двух инстанций, признав доказанным факт передачи спорного имущества при отсутствии встречного исполнения обязательств и отсутствии фактического владения им ФИО4, который не мог являться собственником спорного имущества в силу незаконности сделки (договор от 02.06.2014), пришли к обоснованному выводу о том, что последующий договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2015, заключенный между ФИО4 и Юн Ю.Н., нарушает положения пункта 1 статьи 209 ГК РФ, предусматривающие право на распоряжение имуществом его собственником, и на основании статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Признание судом договора от 02.06.2014 недействительной (ничтожной) сделкой, обусловило правильный вывод суда о признании недействительными последующих сделок: договора от 08.06.2015, сделки по передаче недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Альтеза», оформленной протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Альтеза» от 16.12.2015 № 14/12 и актом приема-передачи объектов недвижимого имущества обществу (в уставный капитал общества) от 16.12.2015 № 01.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Применяя последствия недействительности сделок путем истребования из незаконного владения ООО «Альтеза» спорного недвижимого имущества в пользу ООО «ТОКС» и возврате указанного имущества в конкурсную массу должника, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи от 08.06.2015 имущество находилось в фактическом владении ООО «Деликатесрыбпродукт», целью первоначальной сделки являлось не передача имущества в собственность иному лицу (ФИО6), а Юн Ю.Н. не отвечает критериям добросовестного приобретателя в отношении спорного имущества, спорная недвижимость выбыла из владения ООО «ТОКС» помимо его воли.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право на защиту своих прав в отношении имущества принадлежит собственнику, а также лицу, имеющему вещные права в отношении такого имущества (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Исходя из системного толкования положений статей 301, 302 ГК РФ, конституционно-правового смысла названных норм, изложенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, а также принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», в предмет доказывания по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Вместе с тем, удовлетворяя требование конкурсного управляющего ООО «ТОКС» об истребовании спорного имущества у ООО «Альтеза», суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об установлении оснований возникновения права собственности у ООО «ТОКС» на спорное имущество, соответственно, наличия права у ООО «ТОКС» на защиту своих интересов в отношении спорного имущества путем его истребования.

ООО «Альтеза» при рассмотрении настоящего спора настаивая на злоупотреблении правом со стороны ООО «ТОКС», поставило под сомнение реальность существования правоотношений, возникших из ранее заключенного между ООО «Деликатесрыбпродукт» и ООО «ТОКС» договора купли-продажи спорного имущества от 05.12.2013, ссылаясь, что совершение данной сделки заинтересованным лицом в условиях несостоятельности ООО «Деликатесрыбпродукт» преследовало цель вывода активов ООО «Деликатесрыбпродукт» и сокрытия их от кредиторов ООО «Деликатесрыбпродукт»; приобретение имущества ООО «ТОКС» не имело экономической цели; ООО «ТОКС» не использовало имущество в своей хозяйственной деятельности, являлось лишь формальным собственником имущества на основании фиктивного договора (мнимой сделки).

Вместе с тем доводам ООО «Альтеза» об отсутствии возникшего права собственности у ООО «ТОКС» на спорное имущество ввиду приобретения имущества по ничтожной сделке, не дана надлежащая оценка.

Суды, установив, что контроль над спорным имуществом был сохранен за ООО «Деликатесрыбпродукт» после совершения спорной сделки между ООО «ТОКС» и ФИО4, не исследовали вопрос о добросовестности ООО «ТОКС», как приобретателя спорного имущества.

Установление оснований возникновения права собственности у ООО «ТОКС» на спорное имущество, наличие либо отсутствие у ООО «ТОКС» признаков добросовестности приобретателя по договору купли-продажи от 05.12.2013, а именно: возмездность указанной сделки, доказательства оплаты обществом полученного спорного имущества от ООО «Деликатесрыбпродукт» имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора и разрешения вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отклоняя доводы ООО «Альтеза» о недействительности (ничтожности) сделки от 05.12.2013, суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что вопрос о действительности сделки, заключенной 05.12.2013 между ООО «Деликатесрыбпродукт» и ООО «ТОКС» по приобретению ООО «ТОКС» спорного имущества, не входит в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора, при этом данная сделка не оспорена и не признана недействительной.

При рассмотрении данного обособленного спора суды вправе были оценить договор от 05.12.2013, заключенный между ООО «Деликатесрыбпродукт» и ООО «ТОКС», на предмет законности, так как ничтожность сделки (статьи 166, 168 ГК РФ) не зависит от искового требования участника арбитражного процесса, сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой судом.

Судом кассационной инстанции принято во внимание, что согласно сведениям картотеки арбитражных дел, конкурсный управляющий ООО «Деликатесрыбпродукт» 12.03.2019 обратился в Арбитражный суд Камчатского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Деликатесрыбпродукт» (№ А24-3736/2015) с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи объектов недвижимости от 05.12.2013, заключенного между ООО «Деликатесрыбпродукт» и ООО «ТОКС», которое принято судом к производству и в настоящее время по существу не рассмотрено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве на имущество, которое заявлено к истребованию в настоящем обособленном споре в пользу ООО «ТОКС».

В силу части 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий по оценке доказательств.

Поскольку спор в части истребования имущества из чужого незаконного владения рассмотрен судами без учета обстоятельств, имеющих существенное значение, определение и постановление в указанной части подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор в отмененной части направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, и, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А24-3260/2016 отменить в части истребования из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Альтеза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОКС» имущества.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

В остальной части определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А24-3260/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Лазарева

Судьи И.Ф. Кушнарева


А.А. Шведов