Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А27-1963/2022

259/2023-20299(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-1963/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Аникиной Н.А., ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» на решение от 17.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 25.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В.) по делу № А27-1963/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК СибТранс» (630007, Новосибирская обл., г. Новосибирск,

ул. Спартака, д. 12/1, оф. 1003, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» (654015, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Кузнецкий р-н), д. 9, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 032 741 руб. 80 коп. долга; по иску общества с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская магистраль» (630060, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТК СибТранс» о взыскании 2 745 733 руб. 72 коп. штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская магистраль» (630060, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК СибТранс» (далее - ООО «ТК Сибтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью

«ОК «Сибшахтострой» (далее - ООО «ОК «Сибшахтострой», ответчик) о взыскании


1 046 701 руб. задолженности по договору субподряда № 596_2СШС_20 от 29.06.2020

и 986 040 руб. 80 коп. задолженности по договору субподряда № 609_2СШС_20 от 27.07.2020 (дело № А27-1963/2022).

ООО «ОК «Сибшахтострой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТК СибТранс» о взыскании 2 745 733 руб. 72 коп. штрафа, с последующим привлечением в качестве соответчика ООО «ТК СибТранс» (дело № А27-8891/2022).

Определением от 05.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области указанные дела объединены в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения

в рамках дела № А27-1963/2022.

Решением 17.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из доказанности факта выполнения работ и частичной их оплаты, исключив из суммы задолженности стоимость давальческого материала. Установив нарушение условий договоров (пункт 13.1) со стороны истца, удовлетворили требования о взыскании штрафа, уменьшив его размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ОК «Сибшахтострой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, требование о взыскании штрафа удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, судами неправильно применены положения статьи

333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ); в отсутствие сведений об оспаривании заключенных договоров в части пунктов 13.1, 13.2, о наличии препятствий для получения согласия, а также в отсутствие доказательств направления

в адрес ООО «ОК «Сибшахтострой» сведений о намерении заключить договор уступки, штраф, предусмотренный условиями договора в размере переуступленного права требования, подлежит взысканию в полном объеме (2 745 733 руб. 72 коп.); указывает

на отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа либо необоснованности выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Сибирская магистраль» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между

ООО «ОК «Сибшахтострой» (генподрядчик) и ООО «Сибирская магистраль» (субподрядчик) заключен договора субподряда № 596_2СШС_20 от 29.06.2020 (далее – договор № 596), предметом которого является выполнение субподрядчиком работ

на объекте: Торгово-развлекательный центр с ледовой ареной по адресу: г. Новокузнецк,


Центральный район, ул. ДОЗ, в объеме, определенном календарным планом (пункт

2.1 договора субподряда).

В рамках данного договора субподрядчиком выполнены работы на сумму 10 602 699 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2

№ 1 от 31.08.2020, подписанными сторонами без возражений.

Также между ООО «ОК «Сибшахтострой» (генподрядчик) и ООО «Сибирская магистраль» (субподрядчик) заключен договора субподряда № 609_2СШС_20 от 27.07.2020 (далее – договор № 609), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ на объекте: «Технический центр

АО «Копейский машзавод», Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральной район, ул. Рукопровая,-4, помещение 1, со сроком выполнения до 01.11.2020 (пункты 2.1, 3.1 договора № 609).

В подтверждение выполнения работ по настоящему договору представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.12.2020 на сумму 2 736 040 руб. 80 коп., подписанный субподрядчиком в одностороннем порядке.

Оплата выполненных работ по договорам № 596 и № 609 производится

за фактически выполненные работы в размере суммы, указанной в акте приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ, за вычетом авансового платежа, рассчитанного пропорционально стоимости фактически выполненных работ

по договору, и суммы отложенного платежа в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ отчета об использовании давальческого материала и ведомости смонтированного оборудования. Сумма авансового платежа засчитывается в счет оплаты цены договора пропорционально стоимости фактически выполненных работ по договору (пункты

6.7 договоров).

Пунктом 13.1 каждого из указанных договоров установлено, что право требования, принадлежащее любой из сторон на основании обязательств по договору, может быть передано третьему лицу (новому кредитору) только с письменного согласия обоих сторон. Согласие сторон должно быть предварительно оформлено путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору либо путем подписания трехстороннего договора уступки права требования.

Согласно пунктам 13.2 договоров № 569 и № 609 в случае нарушения пункта 13.1 сторона, нарушившая указанный пункт, несет ответственность в виде оплаты штрафа

в размере переуступленного без согласия права требования. Обязанность по оплате штрафа возникает в момент заключения соглашения об уступке требования (цессии),

в том числе об уступке будущего требования, без согласия второй стороны.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 596 на сумму

10 602 699 руб., по договору № 609 на сумму 2 736 040 руб. 80 коп. представлены двусторонние акты приемки выполненных работ от 31.08.2020, а также акты от 31.12.2020, подписанные в одностороннем порядке. Возражения относительно объема


и качества выполненных работ у генподрядчика отсутствуют.

Ответчик оплатил выполненные работы в размере 9 555 998 руб. по договору

№ 596 и в размере 1 750 000 руб. по договору № 609, в связи с чем сумма задолженности составила 2 745 733 руб. 72 коп.

Ссылаясь на частичную оплату работ, ООО «Сибирская магистраль» обратилось с требованием об оплате задолженности (претензия от 05.07.2021).

Между ООО «Сибирская магистраль» (цедент) и ООО «ТК СибТранс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1 от 27.01.2022 (далее – договор уступки), по условиям которого цедент передает цессионарию право требования к должнику ООО «ОК «Сибшахтострой», в том числе вытекающее

из договоров № 596, № 609, СМ/2020/35 от 22.06.2020, в общей сумме уступаемых прав в размере 2 032 741 руб. 80 коп.

Поскольку требование о взыскании задолженности оставлено без удовлетворения, с учетом уступки права требования ООО «ТК СибТранс», истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Полагая, что, заключив договор уступки прав требования без согласования со стороны заказчика, ООО «Сибирская магистраль» нарушило пункт 13.1 договоров

№ СМ/2020/35 от 22.06.2020, № 596, № 609, ООО «ОК «Сибшахтострой» обратилось с требованием о взыскании штрафа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе акты выполненных работ, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ и наличия у ответчика задолженности в размере 2 032 741 руб. 80 коп., установив отсутствие доказательств использования либо возврата давальческого материала в размере 298 381 руб. 84 коп., удовлетворили исковые требования ООО «ТК Сибтранс» в сумме 1 734 359 руб. 96 коп.

Проанализировав условия договоров № 596 и № 609, в том числе пункт 13.1, содержащий запрет на уступку права требования третьему лицу (новому кредитору)

без письменного согласия обоих сторон, пункт 13.2, которым предусмотрена ответственность в виде оплаты штрафа в размере переуступленного без согласия права требования установив, что ООО «ТК СибТранс» уступило ООО «Сибирская магистраль» право требования к ООО «ОК «Сибшахтострой» в отсутствие согласия последнего, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «ТК СибТранс»

к ответственности, при этом рассмотрев заявление ООО «ТК СибТранс» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, снизили штрафные санкции

до 50 000 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом,


но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Определяя размер подлежащего взысканию суммы штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что установленный пунктом 13.1 договоров № 569 и № 609 размер штрафов является явно чрезмерным,

не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства; соотношение размера штрафа

с размером уступленного права не является экономически обоснованным, направленным на компенсацию понесенных стороной издержек в связи с допущенным нарушением, принял во внимание отсутствие негативных последствий для должника в связи состоявшейся уступкой.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований считать неверным такой подход суда первой инстанции при определении окончательной суммы штрафа с применением статьи 333 ГК РФ.

Суд округа соглашается с таким выводом судов и довод кассационной жалобы

о неправомерности применения судами положений статьи 333 ГК РФ отклоняет, поскольку в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит

за установленные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы о необоснованном уменьшении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, о необходимости взыскания штрафа в полном размере (2 745 753 руб. 72 коп.) судом округа отклоняются.


Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1963/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

ФИО1