Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-173911/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-173911/23-62-1465
г. Москва
14 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023года Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛАЙФ" (117105, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ V, КОМНАТА 2А, ЭТАЖ МАНСАРДА, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЗЕР +" (108836, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ ДЕСЕНОВСКОЕ, 3-Я НОВОВАТУТИНСКАЯ УЛ., Д. 9, ПОМЕЩ. 8Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2020, ИНН: <***>)

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (620014, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, САККО И ВАНЦЕТТИ УЛИЦА, ДОМ 67, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>)

о признании договора уступки требования (цессии) № 78/2023 от 15.02.2023г. недействительной сделкой

при участии:

От истца – ФИО2 (доверенность от 03.10.2023, диплом), ФИО3 (паспорт).

От ответчика – не явился, извещен. От третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛАЙФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЗЕР +", третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" о признании договора уступки требования (цессии) № 78/2023 от 15.02.2023г. недействительной сделкой.

Отдельным определением суд в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля генерального директора ООО "ТЕХНОЛАЙФ" ФИО3 в судебное заседание для дачи показаний по делу, о привлечении к участию в деле третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ИФНС № 46 по г. Москве, об истребовании дополнительных документов у ИФНС № 46 по г. Москве, - отказано, встречное исковое заявление ООО «Лазер+» к ООО «Технолайф» возвращено заявителю.

Исковые требования мотивированы тем, что данный договор заключен с пороком воли, и силу ст. 168 является ничтожным.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Третье лицо, представило письменный отзыв по делу, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 15.02.2023 между ООО «Технолайф» (цедент), в лице генерального директора ФИО4, и ООО «Лазер Плюс» (цессионарий), в лице генерального директора ФИО5, был заключен договор уступки требования (цессии) № 78/2023, в соответствии с которым, цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства: неосновательное обогащение в размере 1 347 510 руб. 12 коп.

Цена уступки составляет 200 000 руб. (п. 2.1.). Цессионарий обязуется оплатить цеденту уступу требования в размере, установленном договором, в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора, путем внесения денежных средств в кассу цедента или безналичным переводом на расчетный счет (п. 2.2.).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что о факте заключения оспариваемого им договора стало известно при ознакомлении с материалами дела А60-19173/23.

Истец утверждает, что Договор уступки прав требования (цессии) № 78/2023 от 15.02.2023 г. с ООО «ЛАЗЕ Р+» не заключало, права требования к ПАО «УБРи Р» о взыскании суммы неосновательного обогащения ООО «ЛАЗЕ Р+» не уступало, денежные средства в размере 200 000,00 (Двести тысяч) рублей, равно как и иные суммы, от ООО «ЛАЗЕ Р+» не получало.

31 мая 2023 года ООО «ТЕХНОЛАЙФ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с собственным иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - «ПАО «УБ Ри Р», «Банк») о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания Банком комиссии при перечислении остатка денежных средств с расчетного счета ООО «ТЕХНОЛАЙФ» в связи с его закрытием (Договор банковского счета от 22.05.2020 г.).

Исковое заявление принято к производству и находится в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области (дело № А60-29131/2023).

В соответствии с позицией ПАО «УБ Р и Р», изложенной в отзыве на исковое заявление по делу № А60-29131/2023, правовые и фактические основания для обращения ООО «ТЕХНОЛАЙФ» в Банк с требованием о перечислении денежных средств, ранее уступленных ООО «ЛАЗЕ Р+» на основании Договора уступки требования (цессии) № 78/2023 от 15.02.2023 г., отсутствуют. В этой связи, по мнению Банка, в удовлетворении иска ООО «ТЕХНОЛАЙФ» должно быть отказано.

Поскольку Договором уступки требований, который был подписан со стороны ООО «ТЕХНОЛАЙФ» неустановленным лицом, нарушаются законные права и интересы Общества, создаются препятствия в реализации прав, принадлежащих Обществу по закону, ООО «ТЕХНОЛАЙФ» обратилось за защитой своих прав в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь утверждал, что несогласие истца на заключение договора не является доказательством злоупотребления правом, содержащим в себе признаки мошенничества, и тем более не является обоснованием заявленных исковых требований о признании договора цессии недействительным; договором уступки требования стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

В Постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Пленум Верховного суда РФ отметил, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК Р Ф).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК Р Ф).

В соответствии со ст. 160, пп.1 п.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны быть заключены в письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или

должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК Ф).

Истец утверждает, что договор уступки требования от 15.02.2023 г. Генеральный директор ООО «ТЕХНОЛАЙФ» от имени Общества не подписывал, предложение от ООО «ЛАЗЕР+» по заключению упомянутого договора не получал, в переговорном процессе по поводу заключения Договора уступки требования участия не принимал, намерение уступить права требования ООО «ЛАЗЕР+» у Генерального директора Общества отсутствовало.

В судебном заседании, присутствовал лично генеральный директор общества, который утверждал, что договор не подписывал, и никое отношение к нему не имеет.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК Ф).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК Ф право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК Ф).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК Р Ф).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 ГК Р Ф).

Гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями (ст. 8 ГК Ф).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии со ст. 10 ГК Р Ф не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из правовой позиции Верховного Суда Р Ф, изложенной в п. 7, 8 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует: если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК Р Ф, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК Ф.

Отклоняя доводы ответчика относительно отражения в оспариваемом Договоре уступки требования (цессии) № 78/2023 от 15.02.2023 г. необходимых условий, предусмотренных ст. 432 ГК РФ для данного вида договора, а именно: обязательств, из которых возник долг, размера задолженности, уступленного права требования, суд

отмечает, что ответчик не учитывает, отраженное в исковом заявлении - Договор уступки требования (цессии) № 78/2023 от 15.02.2023 г. уполномоченным ООО «ТЕХНОЛАЙФ» лицом не заключался (Договор был подписан неустановленным лицом), существенные условия Договора Истцом не согласовывались, волеизъявление, как участника гражданского оборота, на заключение сделки Истец не выражал, принадлежащие ему права требования к ПАО «УБРиР» третьим лицам не уступал.

В связи с изложенным, спорный договор заключен с пороком воли, и является ничтожным.

В соответствии со ст. 167 ГК Ф недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 53, 153, 154, 160, 161, 168, 382, 384, 388, 432 ГК РФ, ст. 4, 49, 51, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор уступки требования (цессии) № 78/2023 от 15.02.2023 г., заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛАЙФ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЗЕР +" , недействительным (ничтожным).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЗЕР +" (108836, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ ДЕСЕНОВСКОЕ, 3-Я НОВОВАТУТИНСКАЯ УЛ., Д. 9, ПОМЕЩ. 8Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2020, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Жежелевская