Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А28-2446/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2446/2018
г. Киров
05 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 05 сентября 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВяткаКранСервис» (ИНН <***>, ОРГН 1124345028312, юридический адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ, <...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, <...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН <***>, ОГРН <***>, 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>).

о признании незаконными решения налогового органа от 22.06.2017 № 18254

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился,

от ответчиков: от ИФНС России по г. Кирову - ФИО2 по доверенности от 22.12.2017, ФИО3, по доверенности от 12.02.2018;

от Межрайонной ИФНС № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явились.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВяткаКранСервис» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 22.06.2017 № 18254.

Ответчики с требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2016 года. По результатам налоговой проверки установлено необоснованное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по контрагентам - ООО «Базив» и ООО «ТоргПром».

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 07.11.2016 № 13079.

12.12.2016 на акт камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлены возражения, которые рассмотрены совместно с материалами проверки.

По результатам проверки, результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом письменных возражений Общества, налоговым органом вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 части 122 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 107 422 рубля 00 копеек, начислен НДС за 2 квартал 2016 года в размере 537 110 рублей 00 копеек и пени за несвоевременную уплату налога в размере 22 332 рубля 94 копейки.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Кировской области.

Решением Управления ФНС России по Кировской области от 24.11.2017 жалоба Общества удовлетворена в части начисления НДС в размере 404 391 рубль 00 копеек, привлечения к ответственности в виде штрафа и начисления пени в соответствующих суммах. Вышестоящий налоговый орган сделал вывод об отсутствии доказательств, неопровержимо свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций по оказанию услуг автокрана, автовышки, услуг по развозке персонала, созданию проектов металлических конструкций, приобретению кабины управления краном и преобразования чистоты, оформленных от поставщиков ООО «Базив» и ООО «ТоргПром».

Заявитель 05.03.2018 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения в неудовлетворенной части.

Налогоплательщик не согласен с выводом налогового органа и считает, что при применении налоговых вычетов по сделкам с «Базив» и ООО «ТоргПром» им выполнены все условия, предусмотренные Кодексом, так как сделки носят реальный характер, заключены с действующими юридическими лицами, при выборе которого Общество проявило достаточную степень осмотрительности, представленные Обществом документы содержат необходимые реквизиты. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик настаивает на отсутствии реальности хозяйственных операций между Обществом и «Базив», ООО «ТоргПром», так как документы содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, носят характер формального документооборота, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, целью данных действий является получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения сумм налоговых вычетов по НДС. Подробное изложение своих возражений представлено налоговым органом в письменных отзывах на заявление.

Пункт 1 статьи 172 Кодекса предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее – Постановление) установлено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения при условии, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В силу пункта 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления, такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности своей и взаимосвязи с иными установленными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.

Представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ООО «Базив»

В обоснование применения налоговых вычетов за 2 квартал 2016 года по счетам-фактурам ООО «Базив» за оказанные транспортно-экспедиционные услуги в размере 510 050 рублей 00 копеек (в том числе НДС 77 804 рубля 24 копейки) Обществом представлены счета-фактуры и акты выполненных работ, которые со стороны ООО «Базив» подписаны директором ФИО4

ООО «Базив» поставлено на учет в ИФНС России по г.Пермь 25.10.2013 по адресу: <...>, согласно акту осмотра от 30.06.2016 организация по месту регистрации отсутствует, с 31.03.2016 по настоящее время руководителем является ФИО4, одновременно являющийся руководителем и учредителем еще в 4 организациях, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, основные виды деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и строительно-техническим оборудованием, удельный вес налоговых вычетов составляет более 99,84%, отсутствуют общехозяйственные расходы, трудовые и материальные ресурсы, основные средства, производственные активы, транспортные средства, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Документы на требование налогового органа ООО «Базив» не представлены.

Допрошенный в порядке статьи 90 Кодекса ФИО4 (протокол допроса от 14.10.2016) показал, что ООО «ВяткаКранСервис» не известно, товары, работы, услуги указанной организации в 1,2 кварталах 2016 года не реализовывались.

Из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Базив» следует, что поступившие от Общества денежные средства перечисляются за оказание автотранспортных услуг (без НДС) индивидуальным предпринимателям: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ООО ТК «Транстехнология» (упрощенная системы налогообложения).

Из представленных ФИО9, ФИО8, ФИО12 и ФИО6 на требованиях налогового органа документов следует, что грузоотправителем (грузополучателем) товаров является Общество, доставка товаров осуществляется по адресу: <...> (адрес производства Общества), заказчиком является ООО «Базив».

При этом допрошенные в порядке статьи 90 Кодекса ФИО13 (протокол допроса от 27.02.2017), ФИО9 (протокол допроса от 06.02.2017), ФИО11 (протокол допроса от 14.02.2014), ФИО8 (протокол допроса от 02.02.2017), ФИО6 (протокол допроса от 22.02.2017), директор ООО ТК «Транстехнология» ФИО14 показали, что документы за оказанные услуги отвозились ими в бухгалтерию Общества, заявки поступали от ФИО15 (представлялась «Ирина ВяткаКранСервис»), которая является учредителем Общества, и, как следует из показаний ФИО9 и ФИО11, просила указывать во всех документах заказчика – ООО «Базив».

Допрошенная ФИО15 (протокол допроса от 14.04.2017) пояснила, что поставщиков находит в интернете на сайте «АТИ.СУ», между тем ООО «Базив» на указанном сайте не зарегистрировано.

Показания директора Общества ФИО16 о личном знакомстве с ФИО4 опровергаются показаниями последнего.

Согласно заключению эксперта от 10.03.2017 подписи от имени ФИО4 на счетах-фактурах и актах выполненных работ, составленных между Обществом и ООО «Базив», а также представленных индивидуальными предпринимателями, не соответствуют образцам почерка самого ФИО4

Суд отклоняет довод заявителя относительно соблюдения должной степени осмотрительности и осторожности при заключении спорной сделки с контрагентом, поскольку им были запрошены учредительные документы, так как наличие учредительных документов не является достаточным доказательством проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента по договору.

Налогоплательщик должен не только запросить учредительные документы контрагентов, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, но и оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями.

Вместе с тем, как следует из показаний директора Общества ФИО16 (протокол допроса от 18.07.2016), как вышли на данную организацию, затруднился ответить (этим занимаются менеджеры), есть ли офис у ООО «Базив», не известно, не смог пояснить, что у ООО «Базив» в собственности отсутствуют транспортные средства, благонадежность ограничивается путем проверки регистрации в ЕГРЮЛ.

Согласно протоколу допроса менеджера Общества ФИО15 от 22.07.2016 поставщик определяется по направленной заявке, кто быстрее ответит и предложит более выгодную цену; иногда автотранспортные организации ищет через знакомых.


Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Следовательно, налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе поставщика.

Данное обстоятельство в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 является самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Из совокупности указанных обстоятельств, оцененных судом во взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности решения налогового органа и неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по сделкам с ООО «Базив».


ООО «ТоргПром»

Как следует из материалов дела, 21.12.2015 между Обществом (Заказчик) и ООО «ТоргПром» (Испонитель) заключен договор, предметом которого является подготовка и подача в арбитражный суд по делу о взыскании Обществом с АО «Омский завод транспортного машиностроения» задолженности по договору, представление интересов Общества в арбитражных судах, где пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что непосредственное представление интересов Общества осуществляет ФИО17 Заказчик обязан выдать доверенность на представление своих интересов на имя ФИО17 (пункт 2.2.3 договора).

Во исполнение указанного договора и обоснования налогового вычета Обществом представлены счета-фактуры на сумму 360 000 рублей 00 копеек (в том числе НДС 54 915 рублей 24 копейки), оплата по договору произведена безналичным путем, что не оспаривается сторонами. Расчет ООО «ТоргПром» с ФИО17 также произведен в безналичном порядке.

ФИО17 применяет упрощенную систему налогообложения.

ООО «ТоргПром» зарегистрировано 31.01.2013 в Межрайонной инспекции ФНС № 46 по г.Москве, основной вид деятельности – оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, учредителем и директором в проверяемом периоде является ФИО18, с 03.11.2015 по 11.02.2016 – ФИО4, справки 2-НДФЛ не представлялись, отсутствуют общехозяйственные расходы, трудовые и материальные ресурсы, основные средства, производственные активы, транспортные средства, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности. 02.12.2016 внесены сведения о недостоверности данных руководителя организации на основании заявления ФИО18

Согласно протоколу допроса ФИО18 от 18.10.2016 расчет произведен наличными денежными средствами.

Между тем, как следует из показаний ФИО18 от 27.10.2016, организацию зарегистрировал за вознаграждение, фактически деятельность не осуществляет, документы подписывал не он.

Допрошенный в порядке статьи 90 Кодекса ФИО17 (протокол допроса от 02.02.2017) пояснил, что в феврале 2016 года на сотовый телефон поступил звонок от мужчины, который представился представителем ООО «Торгпром», предложение по представлению интересов Общества заинтересовало, представитель продиктовал номер телефона ФИО16 (директор Общества), с ним встретился после подписания договора и перечисления мне на расчетный счет аванса. В 1 квартале 2016 года договор на оказание услуг был разовый. С директором ООО «ТоргПром» лично не знаком и никогда не встречался. С 4 квартала 2016 года Общество предложило заключить договор непосредственно с ИП ФИО17.

В материалах дела имеются решения Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016 и Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2016, где интересы Общества представлял представитель ФИО17 по доверенности от 21.12.2015.

На основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводам о том, что налоговый орган доказал наличие в действиях Общества признаков недобросовестного поведения, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы по формальному заключению договора с ООО «ТоргПром»; в действительности договор не исполнялся, так как ФИО18 отрицает подписание документов со стороны ООО «ТоргПром», акт оказанных услуг в нарушение пункта 2.1.2 сторонами не составлялся, ФИО17 не знаком с Исполнителем по договору, следовательно, юридические услуги оказывались ФИО17 без участия ООО «ТоргПром».

Установив, что представленные Обществом документы (договор, счета-фактуры) содержат недостоверную информацию, а спорная сделка заведомо не предполагала реального исполнения со стороны ООО «ТоргПром», при этом, достаточная осмотрительность при выборе контрагента налогоплательщиком проявлена не была, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что установленные проверкой обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции налогоплательщика с ООО «ТоргПром» сводились к созданию формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При вынесении решения суд учитывает, что 25.02.2016 Обществом заключен договор на представление своих интересов в суде непосредственно с ФИО17, при этом ФИО17 продолжает представлять интересы Общества по спорной доверенности от 25.12.2015 (решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2016 по делу № А40-47282/16-89-355), что также подтверждает отсутствие фактического участия ООО «ТоргПром» в сделке по представлению интересов Общества.


Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей 00 копеек, которая при отказе в удовлетворении требований взысканию с ответчика не подлежит.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ВяткаКранСервис» (ИНН <***>, ОРГН 1124345028312, юридический адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ, <...>)

о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 610001, Россия, <...>) от 22.06.2017 № 18254 отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.А.Двинских