Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А10-7951/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2019 годаДело № А10-7951/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рамиш» (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

об обязании освободить помещения, расположенные по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Сосновый бор, военный городок, 2-ая жилая зона, ул. Бонивура, дом № 85, помещения 14-26;

о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 295 рублей 80 копеек за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до его полного исполнения;

о взыскании неосновательного обогащения в размере 291 555 рублей за период с 17.03.2018 по 26.11.2018, а также с 27.11.2018 в размере 1 295 рублей 80 копеек в день за нахождение по дату фактического освобождения объекта,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Рамиш» об обязании освободить помещения, расположенные по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Сосновый бор, военный городок, 2-ая жилая зона, ул. Бонивура, дом № 85, помещения 14-26; о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 295 рублей 80 копеек за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до его полного исполнения, о взыскании неосновательного обогащения в размере 291 555 рублей за период с 17.03.2018 по 26.11.2018, а также с 27.11.2018 в размере 230 рублей в день за нахождение по дату фактического освобождения объекта.

Определением от 09.01.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 11.03.2019 судом принято уточнение истцом исковых требований, согласно которому истец просит:

- обязать ответчика освободить помещения, расположенные по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Сосновый бор, военный городок, 2-ая жилая зона, ул. Бонивура, дом № 85, помещения 14-26;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 295 рублей 80 копеек за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до его полного исполнения;

- взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 291 555 рублей за период с 17.03.2018 по 26.11.2018, а также с 27.11.2018 в размере 1 295 рублей 80 копеек рублей в день за нахождение по дату фактического освобождения объекта.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени месте судебного заседания.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, заказное письмо с уведомлением № 670008 31 85133 3 от 10.01.2019 возвращено организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". Ответчик считается извещенным надлежащим образом по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела также имеются расписки об извещении от 04.02.2019, 20.02.2019 о времени и месте судебных заседаний.

Ответчик в судебном заседании от 20.02.2019 исковые требования признал в полном объеме, подтвердил факт нахождения общества с ограниченной ответственностью «Рамиш» в спорном помещениях.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

23.11.2004 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Бурятия (Арендодатель), Государственное учреждение «235 квартирно-эксплуатационная часть района» Сибирского военного округа (Балансодержатель) и общество с ограниченной ответственностью «Рамиш» (Арендатор) заключен договор № 165/04 на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации. По условиям пункта 1.1 договора, Арендодатель при участии Балансодержателя сдал, а Арендатор принял во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Сосновый бор, ул. Бонивура, инв. № 85., каб. № 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 (первый этаж, литер 85) общей площадью 180,7 кв.м, согласно плану, прилагаемому к договору, с целью использования: магазин (далее - объект недвижимого имущества).

Пунктом 1.6 срок действия договора установлен с 23.11.2004 по 01.11.2005.

По акту приема-передачи Арендатор принял имущество в аренду с 23.11.2004.

После окончания срока действия договора ответчик помещения не освободил и продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны Арендодателя.

02.06.2010 заключено дополнительное соглашение № 141/3/АИ-521 к договору № 165/04, согласно которому изменился Арендодатель. Новым Арендатором стало Министерство обороны Российской Федерации (представитель собственника).

30.09.2015 между ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Минобороны РФ» и ООО «Рамиш» заключено соглашение № 141/315/АИД-170 о расторжении договора аренды от 23.11.2004 № 165/04. Согласно указанному соглашению ООО «Рамиш» обязуется возвратить объект недвижимого имущества.

Приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 27.02.2018 № 481 право оперативного управления ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Минобороны РФ» на спорное имущество прекращено, имущество передано на праве хозяйственного ведения ФГКУ «Инжтехцентр Минобороны России».

Поскольку ответчик не освободил спорные помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом статьи 610 ГК РФ, в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Учитывая наличие в материалах дела соглашения № 141/315/АИД-170 о расторжении договора аренды, заключенный договор № 165/04 от 23.11.2004 на аренду недвижимого имущества прекратил свое действие 30.09.2015.

Как установлено статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренды (статья 622 ГК РФ), пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

В пункте 2.3.13 договора стороны установили, что по окончании срока действия договора, а также при досрочном его расторжении, Арендатор обязан освободить занимаемое имущество после окончания срока действия или расторжения договора, сдав имущество по акту приема-передачи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что в рассматриваемой ситуации, надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязанности по возврату имущества будет являться акт приема-передачи, подписанный сторонами договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащих доказательств освобождения ответчиком имущества и возврата его Арендодателю по акту приема-передачи, в соответствии с требованиями пункта 2.3.13 договора суду не представлено.

Суд также не установил уклонение истца от приемки имущества по окончании срока действия договора путем подписания акта приема-передачи.

С учетом изложенного, поскольку ответчик признал, что им занимается спорное помещение без законных на то оснований, не представил суду доказательств возвращения истцу полученного в аренду имущества, суд на основании статьи 622 ГК РФ считает обоснованным требование истца о возложении на ответчика обязанности по освобождению спорных помещений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 291 555 рублей за период с 17.03.2018 по 26.11.2018.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, пользуясь имуществом истца, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства, следовательно, на стороне ответчика имеет место неосновательное денежное обогащение за счет истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется представленный истцом отчет №2018-01/357-06 об оценке права пользования и владения на условиях аренды нежилым зданием, расположенным по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Сосновый бор, ул. В. Бонивура, д. № 85. Согласно данному отчету стоимость аренды одного кв.м. в месяц составляет 186 рублей.

Площадь занимаемого ответчиком спорного помещения составляет 209 кв.м., что подтвердил ответчик в судебном заседании.

Истец требует взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом из расчета 186 рублей*209 кв.м = 38 874 рубля в месяц. Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с 17.03.2018 по 26.11.2018 по расчетам истца составила 291 555 рублей, сумма неосновательного обогащения составляет 1 295 рублей 80 копеек.

Ответчик не представил доказательства несоответствия данной цены ценам, взимаемым за пользование аналогичным имуществом в тот же период. Доказательств внесения платы за пользование имуществом истца также не представлено.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом в заявленном размере 291 555 рублей обосновано и подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего спора истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика неустойки, в случае неисполнения решения суда в размере 1 295 рублей 80 копеек за каждый день после вступления судебного решения в законную силу по день фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, с учетом существа принятого решения, принципа соразмерности, что указанная сумма в размере 1 295 рублей 80 копеек в данном, конкретном деле отвечает признаку разумности, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 295 рублей 80 копеек в день за нахождение с 27.11.2018 года по дату фактического освобождения спорных помещений.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения могут быть начислены проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из приведенных выше норм, следует, что неосновательное обогащение должно выражаться в твердой сумме. ГК РФ не предусмотрен порядок начисления суммы неосновательного обогащения, в форме заявленной истцом – в размере 1295 рублей 80 копеек в день нахождения с 27.11.2018 по дату фактического освобождения объекта.

Также истцом заявлено начисление судебной неустойки и суммы неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязанности по освобождению ответчиком спорных помещений в размере 1 295 рублей 80 копеек.

Судом удовлетворено требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 1 295 рублей 80 копеек за каждый день после вступления судебного решения в законную силу по день фактического исполнения. Суд полагает, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании схожее требование в форме взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1 295 рублей 80 копеек за каждый день с 27.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по освобождению спорных помещений. В удовлетворении данного требования суд отказывает.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как отмечалось ранее, ответчик заявленные исковые требования признал. Признание иска заявлено представителем ООО «Рамиш» ФИО2, в доверенности которого предусмотрены полномочия на признания иска.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком в полном объеме, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине суд, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рамиш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить помещения, расположенные по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Сосновый бор, военный городок, 2-ая жилая зона, ул. Бонивура, дом № 85, помещения 14-26.

В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рамиш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1 295 рублей 80 копеек за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до его полного исполнения.

Взыскать 291 555 рублей – неосновательное обогащение за период с 17.03.2018 по 26.11.2018, 14817 рублей 10 – судебные расходы по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Рамиш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Мантуров.