Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А43-468/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-468/2022


Нижний Новгород 27 апреля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2022,

Полный текст решения изготовлен 27.04.2022,


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-6) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Чеснокова С.А.),


при участии представителей

заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.01.2020 № 13/1,

заинтересованных лиц: ФИО2 по доверенности от 18.06.2021 №11-21/04008, ФИО3 по доверенности от 25.06.2021 №11-21/04191,


рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- о признании незаконными и отмене решений о классификации товаров от 22.01.2021 № РКТ-10418000-21/000015, от 02.02.2021 № РКТ-10418000-21/000035Д и № РКТ-10418000-21/000036Д, вынесенных Приволжской электронной таможней Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы;

- об обязании Приволжской электронной таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей,


заинтересованное лицо: Приволжская оперативная таможня


и установил:


общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания» (далее – ООО ТД «Кирово-Чепецкая Химическая Компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений о классификации товаров от 22.01.2021 № РКТ-10418000-21/000015, от 02.02.2021 № РКТ-10418000-21/000035Д и № РКТ-10418000-21/000036Д, вынесенных Приволжской электронной таможней (далее - Таможня) и обязании Приволжской электронной таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается, на то, что клоквинтосет-мексил 95% технический является сложным галогенированным производным хинолина, а сложные галогенированный производные необходимо классифицировать по той же товарной накладной, что и простые производные по 2933 49 100 0 «Галогенированные производные хинолина";просил восстановить срок на подачу заявления об оспаривании решений, принятых таможенным органом.

Заинтересованные лица против удовлетворения за явления по основаниям, изложенным в отзывах; просили отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обжалование ненормативного правового акта.

Изучив материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Из документов видно, что Общество на Приволжском таможенном посту по ДТ № 10418010/060119/0000890 (товар №1), 10418010/031119/0297509 (товар №5), 10418010/051219/0332154 (товар № 2) задекларировало товар «клоквинтосет-мексил 95% технический, содержание основного вещества 97,1 %. Молекулярная формула С18Н22СINОЗ. химическое название : [ 1-метилгексил (5-хлорхинолин-8-илокси)ацетат] гетероциклическое химическое соединение, содержит лишь гетероатомы азота. CAS N 99607-70-2. Применяется как действующее вещество для np-ва гербицида "ТАЙГЕР 100". Представляет собой твёрдое вещество желтого цвета. Производитель: BINНAI TAIFENG PHARM-CHEMICAL CO..LTD>-. Данный товар по ДТ №10418010/060119/0000890 (товар №1) был ввезен по внешнеторговому договору купли-продажи от 24.10.2018 №HC18G19G030 по №№ 10418010/031119/0297509 (товар №5), 10418010/051219/0332154 (товар № 2) по внешнеторговому договору купли-продажи от 21.06.2019 №448/2019.

В графе 33 вышеуказанный товар заявлен декларантом в подсубпозиции 2933 99 800 8 ТН ВЭД ЕАЭС как: «Соединения гетероциклические, содержащие лишь гетероатом(ы) азота: - прочие: - прочие: - прочие: - прочие», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0 %.

По ДТ №10418010/081120/0323464 (товар №2) и № 10418010/171020/0297709 (товар №3) Общество задекларировало аналогичный товар «клоквинтосет-мексил 95% технический, содержание основного вещ-ва 97.11%. Молекулярная формула C11H8CLN03, название по IUPAC (RS)-1-метилгексил (5-хлорхинолин-8-илокси) ацетат, галогенированное производное хинолина: гетероциклическое химическое соединение, содержащ. лишь гетероатомы азота, имеет в своей структуре галоген хлора, присоединенный к хинолиновой кольцевой системе. CAS N 99607-70-2. Применяется как действующее вещество для пр-ва гербицида "Тайгер 100" кот. используется в с/х. представляет собой бесцветные кристаллы...». Данный товар по ДТ № 10418010/081120/0323464 (товар №2) и № 10418010/171020/0297709 (товар №3) был ввезен по внешнеторговому договору купли-продажи от 30.06.2020 №HC20G19G005.

В графе 33 вышеуказанный товар заявлен декларантом в подсубпозиции 2933 49 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС как: «Соединения гетероциклическое, содержащие лишь гетероатом(ы) азота: - соединения, содержащие в структуре хинолиновую или изохинолиновую кольцевую систему (гидрированную или негидрированную), без дальнейшей конденсации: --прочие: ---галогенированные производные хинолина; производные хинолинкарбоновой кислоты», кторому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

18.11.2020 Таможенным органом проведена проверка правильности классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС.

Результаты проверки отражены в акте проверки документов и сведений после выпуска товара и (или) транспортных средств от 02.02.2021 № 10418000/206/020221/А0044.

По результатам проверки Таможенный орган принял решения о классификации товаров № РКТ-10418000-21/000015 от 22.01.2021, № РКТ-10418000-21/000035Д от 02.02.2021 года и №РКТ-10418000-21/000036Д от 02.02.2021.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом..

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу рассматриваемого заявления, суд отказывает в его удовлетворении.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших Обществу обратиться в суд с заявленным требованием в установленные законом сроки, заявителем не указано.

Документальных доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности подать заявление о признании незаконными решений Приволжской электронной таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы в арбитражный суд до истечения процессуального срока, заявителем в материалы дела также не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является законность и обоснованность решений о классификации товаров от 22.01.2021 № РКТ-10418000-21/000015, от 02.02.2021 № РКТ-10418000-21/000035Д и № РКТ-10418000-21/000036Д, вынесенных Таможней.

Судом установлено, что решения № РКТ-10418000-21/000035Д и РКТ-10418000-21/000036Д от 02.02.2021 направлены в адрес декларанта Почтой России и получены последним 16.02.2021 (л.д. 87-88).

22.01.2021 через ЕАИС в адрес декларанта было направлено решение № РКТ-10418000-21/000015 от 22.01.2021, что подтверждается скриншотом электронного обмена документов.

В связи с этим у суда отсутствуют основания полагать, что заявитель не располагал информацией о принятых таможенным органом решений.

В рассматриваемом случае Общество, являясь декларантом, то есть профессиональным субъектом деятельности в области таможенных правоотношений, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях защиты права, которое он считает нарушенным.

В свою очередь совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у общества не было.

С настоящим заявлением Общество обратился в арбитражный суд посредством системы электронного документооборота "Мой Арбитр" 13.01.2022, то есть спустя 11 месяцев с даты принятия оспариваемых решений, что подтверждается входящим штампом суда и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.

Принимая во внимание, что указанная заявителем причина пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением не является уважительной, и в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, суд полагает, что заявление подано обществом с нарушением части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении свидетельствует, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не требует проверки законности принятия Таможней оспариваемых решений и оценки доводов заявителя по существу заявленных требований.

На основании изложенного, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кирово-Чепецкая Химическая Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в удовлетворении заявления.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия.



Судья Е.Н. Мясникова