Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А40-181371/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-181371/15

резолютивная часть объявлена 10.04.2017г.

в полном объеме изготовлено 12.04.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016г.

по делу № А40-181371/2015,

принятое судьей Фатеевой Н.В.

по спору с участием:

истец ООО «Уют» (ОГРН <***>, 124460, г. Москва, Зеленоград, корп. 339А)

ответчик ГБУ города Москвы «Жилищник района Чертаново Северное» (ОГРН

5147746267940, 117208, <...>)

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 26.09.2016г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уют» (подрядчик) предъявило иск к ГБУ города Москвы «Жилищник района Чертаново Северное» (заказчик) о взыскании по Договорам № 2-МУН от 25.12.2012 г., № 2-МУН от 01.12.2011г. задолженности в размере 6 645 423,27руб., а также процентов за пользование чужим денежными средствам в размере 816 888,18руб. (с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ изменения иска).

ГБУ города Москвы «Жилищник района Чертаново Северное» (заказчик) предъявлен встречный иск к ООО «УЮТ» (подрядчик) о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 1 131 674,56руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 г., объявленным в порядке ч. 2 ст.176 АПК РФ 07.12.2016г. (т.3 л.д.95-96), первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 98).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 117, 143).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «Уют» (подрядчик) и ГБУ города Москвы «Жилищник района Чертаново Северное» (заказчик), правопреемником которого является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Северное», заключены Договоры № 2-МУН от 25.12.2012г. и № 2-МУН от 01.12.2011г. на выполнение работ по санитарному содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилищного фонда района Чертаново Северное (т.1 л.д. 31-41, 127-134).

Срок действия Договора № 2-МУН от 01.12.2011 г. (в редакции Дополнительного соглашения к нему от 28.11.2012г. (т. 3 л.д. 123)) – до 31.12.2012г., Договора № 2-МУН от 25.12.2012г. – до 31.12.2015г.

04.03.2015г. сторонами подписано Соглашение о расторжении Договора № 2-МУН от 25.12.2012г. с 01.04.2015 г. (т. 3 л.д. 125).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что работы по указанным договорам им выполнены в полном объеме, Ответчиком данные работы приняты, о чем представил двусторонние Акты выполненных работ без замечаний по качеству, объему и срокам выполненных работ, однако Ответчик обязанность по оплате работ в полном объеме не выполнил, непогашенной осталась задолженность в размере 6 645 423,27руб. (с учетом того, что в процессе судебного разбирательства Ответчиком частично погашена задолженность по Договору № 2-МУП от 25.12.2012г. на общую сумму 2 239 471,46руб. платежными поручениями № 577 от 13.10.2015г. на сумму 155 194,12руб., № 720 от 28.10.2015г. на сумму 890 045,27руб., № 932 от 24.11.2015г. на сумму 1 194 232,07руб.).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначального иска и его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Факт выполнения в 2012г. работ по Договору № 2-МУН от 01.12.2011г. подтверждается подписанными обеими сторонами Актами о приемке выполненных работ КС-2:

- от 31.01.2012г. на сумму 1 971 791,23руб. (т. 2 л.д. 30),

- от 31.01.2012г. на сумму 374 691,09руб. (т. 2 л.д. 32),

- от 29.02.2012г. на сумму 1 971 791,23руб. (т. 2 л.д. 34),

- от 29.02.2012г. на сумму 785 554,45руб. (т. 2 л.д. 36),

- от 31.03.2012г. на сумму 1 971 791,23руб. (т. 2 л.д. 38),

- от 31.03.2012г. на сумму 645 263,12руб. (т. 2 л.д. 40),

- от 30.04.2012г. на сумму 1 971 791,23руб. (т. 2 л.д. 42),

- от 30.04.2012г. на сумму 1 934 702,74руб. (т. 2 л.д. 44),

- от 31.05.2012г. на сумму 1 971 791,28руб. (т. 2 л.д. 46),

- от 31.05.2012г. на сумму 1 038 846руб. (т. 2 л.д. 48),

- от 30.06.2012г. на сумму 1 971 791,28руб. (т. 2 л.д. 50),

- от 01.07.2012г. на сумму 4 347 001,28руб. (т. 2 л.д. 52),

- от 31.07.2012г. на сумму 1 971 791,28руб. (т. 2 л.д. 54),

- от 31.07.2012г. на сумму 1 729 135,67руб. (т. 2 л.д. 56),

- от 31.07.2012г. на сумму 1 971 791,28руб. (т. 2 л.д. 58),

- от 31.08.2012г. на сумму 2 382 895,27руб. (т. 2 л.д. 58),

- от 30.09.2012г. на сумму 1 971 791,28руб. (т. 2 л.д. 62),

- от 30.09.2012г. на сумму 993 663,88руб. (т. 2 л.д. 64),

- от 31.10.2012г. на сумму 1 971 791,28руб. (т. 2 л.д. 66),

- от 31.10.2012г. на сумму 810 096,23руб. (т. 2 л.д. 68),

- от 30.11.2012г. на сумму 1 971 791,12руб. (т. 2 л.д. 70),

- от 30.11.2012г. на сумму 1 133 309,82руб. (т. 2 л.д. 72),

- от 31.12.2012г. на сумму 1 971 791,12руб. (т. 2 л.д. 72),

- от 31.12.2012г. на сумму 751 940,38руб. (т. 2 л.д. 76).

Неоплаченной осталась часть работ за декабрь 2012г. в сумме 493 662,98руб. (расчет – т. 3 л.д. 127-130).

Факт выполнения в 2015г. работ по Договору № 2-МУН от 25.12.2012г. подтверждается подписанными обеими сторонами Актами о приемке выполненных работ КС-2:

- от 31.01.2015г. на сумму 1 842 347,95руб. (т. 2 л.д. 84),

- от 31.01.2015г. на сумму 1 372 702,38руб. (т. 2 л.д. 86),

- от 28.02.2015г. на сумму 1 842 347,95руб. (т. 2 л.д. 80),

- от 28.02.2015г. на сумму 1 403 887,84руб. (т. 2 л.д. 82),

- от 24.03.2015г. на сумму 890 045,27руб. (т. 2 л.д. 90, 92-94),

- от 31.03.2015г. на сумму 1 194 232,07руб. (т. 2 л.д. 88),

- от 31.03.2015г. на сумму 155 194,12руб. (т. 2 л.д. 95, 97-99),

- от 31.03.2015г. на сумму 1 063 176,55руб. (т. 2 л.д. 100, 102-104),

- от 31.03.2015г. на сумму 1 842 347,95руб. (т. 2 л.д. 78).

Неоплаченной осталась часть работ за 2015г. в сумме 6 151 760руб. (расчет – т. 3 л.д. 130-133).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подрядчик представил суду на обозрение оригиналы всех вышеуказанных двусторонних Актов о приемке выполненных работ (кроме Акта от 30.11.2012г. на сумму 1 133 309,82руб. (т. 2 л.д. 72), который Истцом оплачен).

Ответчик указал суду апелляционной инстанции, что он оспаривает факт выполнения подрядчиком работ по Договору № 2-МУН от 25.12.2012г. за 2015г., указав, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Северное» самостоятельно выполняло работы, поименованные в предмете Договора от 25.12.2012г. № 2-МЧН, после того, как на основании распоряжения Правительства Москвы от 23.10.2014г. был сформирован штат соответствующих работников.

Суд апелляционной инстанции определением от 22.03.2017г. предложил Ответчику представить соответствующие доказательства (т. 3 л.д. 115), однако каких-либо доказательств Ответчиком представлено не было.

Итого размер задолженности составил 6 645 423,27руб., которая на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ подлежит взысканию с заказчика в пользу подрядчика в судебном порядке, учитывая, что требование Истца о погашении долга, выраженное в претензии от 24.07.2015г. (т. 2 л.д. 105-111), Ответчиком добровольно не удовлетворено.

Ответчик, заявляя встречные исковые требований, указал, что Истец, являясь стороной по Договорам № 2-МУН от 25.12.2012г., № 2-МУII от 01.12.2011г., занимал нежилые помещения для склада и размещения своих рабочих по адресам: ул. Сумская, д. 8, корп. 2, площадью 134,7кв.м., Сумской пр., д. 5, корп. 3, площадью 73,4кв.м., Сумской пр., д. 3, корп. 2, площадью 151,7кв.м., Чертановская ул., д. 9, корп. 4, стр. 2, площадью 151,7кв.м.; с 01.01.2012г. подрядчик, используя указанные помещения, потреблял коммунальные ресурсы по договору оферты, а оплачивал их заказчик в полном объеме.

Ответчик в обоснование встречного иска ссылается на то, что факт использования Истцом указанных помещений был зафиксирован комиссионным осмотром помещений представителями заказчика, Управы района Чертаново Северное, ГКУ «Инженерная служба района Чертаново Северное» за 2012-2014г.г. и обращением заказчика в Департамент имущества города Москвы о предоставлении данных нежилых помещений в аренду на данный период времени.

Заказчик указывает, что в период действия Договоров и использования нежилых помещений задолженность подрядчика перед заказчиком за потребляемые коммунальные и эксплуатационные услуги составили 1 199 809,29руб. (расчет – т. 2 л.д. 137).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Как следует из представленных в дело доказательств, вышеуказанные помещения, которые, как указывает заказчик, занимал подрядчик для склада и размещения своих рабочих, находятся в собственности города Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы; акты передачи данных помещений городом Москвой в пользу ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика района Чертаново Семерное» или ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Северное», в материалы дела не представлены.

Таким образом, данные помещения подрядчику не передавались, в связи с чем, надлежащим Истцом по данному встречному иску может являться не заказчик, а Департамент городского имущества города Москвы.

Представленные в материалы дела акты комиссионного обследования не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке, в отсутствие Истца (подрядчика); подрядчик, в свою очередь, отрицал факт его вызова на проведение данного обследования.

Ответчиком доказательства обратного не представлены.

Иные достоверные доказательства того, что Истец использовал спорные помещения, Ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции на основании представленных доказательств обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а также обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст.176, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016г. по делу № А40-181371/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.В. Бодрова

В.И. Тетюк