Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А40-289455/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-289455/19-176-2290
22 июня 2020 года
г.Москва



Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Водстрой»

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 38.977.479 рублей 8 копеек

с участием: от истца – Жаворонкова С.М. по дов. от 14.02.2020;

от ответчика – Ключникова М.В. по дов. от 25.12.2019 № 33-Л-1302/19;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Водстрой» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее по тексту также – ответчик) 38.977.479 рублей 8 копеек неосновательного обогащения.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что ответчиком неосновательно удерживаются денежные средства, перечисленные истцом в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 19.10.2016 № М-02-049741.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка от 19.10.2016 № М-02-049741 (далее по тексту также – договор), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:02:0011001:1001, общей площадью 14.000 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Широкая, вл.30.

В рамках исполнения условий договора истцом внесена арендная плата в 2017 году в сумме 41.639.807 рублей 30 копеек, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 640.612.420 рублей 00 копеек в год, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 № 791-ПП «Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 года», что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Вместе с тем дополнительным соглашением от 13.03.2017 изменена цель предоставления земельного участка, на основании чего истец 28.03.2017 обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Москве.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Москве от 18.04.2017 № 51-4811/2017 кадастровая стоимость земельного участка была определена в размере рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 462.738.000 рублей 00 копеек.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.07.2018 сведения об уменьшении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:02:0011001:1001 внесены в государственный кадастр недвижимости 28.04.2017.

В соответствии со ст.24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Следовательно, при расчете арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 77:02:0011001:1001 в 2017 году следует исходить из кадастровой стоимости, установленной решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Москве от 18.04.2017.

Кроме того, дополнительное соглашение от 13.03.2017, в соответствии с которым ставка арендной платы устанавливалась в сумме 5% от кадастровой стоимости земельного участка за первый год срока аренды, зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 13.04.2017 за № 77:02:0011001:1001-77/022/017-1.

При этом 14.04.2017 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Широкая, вл.30, был введен в эксплуатацию на основании Разрешения № 77-192000-007858-2017.

Таким образом, основания для начисления арендной платы по ставке 5% у ответчика фактически отсутствовали.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст.413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

22.05.2017 право собственности на квартиру в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Широкая, вл.30, зарегистрировано за ООО «Патекстройарсенал МГ», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Следовательно, с 22.05.2017 договор аренды земельного участка от 19.10.2016 № М-02-049741 прекратил своё действие, в связи с переходом земельного участка с кадастровым номером 77:02:0011001:1001 в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Довод ответчика о том, что обязательства истца по внесению арендной платы вытекают из договора аренды, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении неприменимы, также подлежит отклонению как не основанный на законе. При этом факт внесения арендной платы в большем размере, истцом документально подтвержден и ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о том, что утвержденная договором с учетом дополнительного соглашения от 13.03.2017 ставка арендной платы не подлежит пересмотру, судом отклоняется, поскольку её применение противоречит действующему законодательству.

Ссылка ответчика на то, что оплата за первый год срока аренды производится единовременно, судом признана несостоятельной, так как единовременный платеж не обязывает арендатора автоматически вносить арендную плату в большем размере, без учета её снижения на законных основаниях.

Вышеуказанная позиция суда согласуется с многочисленной судебной практикой, сложившейся по аналогичной категории споров.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом необходимо учитывать, что Постановлением Правительства города Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП утверждено «Положение о Департаменте городского имущества города Москвы».

Департамент городского имущества города Москвы в силу пунктов 1, 6.5, 6.10 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах.

Таким образом, по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве, Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы Департамента городского имущества города Москвы, а интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы, таким образом взыскание должно быть произведено за счет казны города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 65, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) за счет средств казны города Москвы в пользу ОАО «Водстрой» (ОГРН 1027700122526) 38.977.479 рублей 8 копеек неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин