Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А34-3052/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3052/2019
г. Курган
21 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Курганской области Носко Е.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Старопершинский детский сад (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2. муниципальное образование Мокроусовский район в лице муниципального учреждения Мокроусовский районный отдел образования (ОГРН 1024501599957, ИНН <***>).

о взыскании 320 094 руб. 34 коп.,

при участии:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Современные коммунальные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Старопершинский детский сад (далее – первый ответчик) о взыскании задолженности в размере 205 987 руб. 71 коп. за поставленный в ноябре 2018 года коммунальный ресурс по договору теплоснабжения от 25.01.2018 № 13083, неустойки в размере 12 034 руб. 44 коп. за период с 11.12.2018 по 18.03.2019 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга. При недостаточности денежных средств просит произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Мокроусовский район в лице Администрации Мокроусовского района (далее – второй ответчик) за счёт казны Муниципального образования Мокроусовский район.

Определением суда от 27.03.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

18.04.2019 в суд от второго ответчика поступил отзыв: просит снизить размер неустойки.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (второго) по настоящему делу суниципального образования Мокроусовский район в лице Администрации Мокроусовского района на надлежащего муниципальное образование Мокроусовский район в лице муниципального учреждения Мокроусовский районный отдел образования (ОГРН 1024501599957, ИНН <***>).

Определением от 18.04.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему делу муниципальное образование Мокроусовский район в лице Администрации Мокроусовского района на надлежащего муниципальное образование Мокроусовский район в лице муниципального учреждения Мокроусовский районный отдел образования (ОГРН 1024501599957, ИНН <***>).

Стороны в предварительное судебное заседание явку представителей не обеспечили. В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением арбитражного суда от 18.03.2019 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что при наличии их возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, либо при необходимости совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству (статьи 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебное разбирательство судом может не проводиться.

При отсутствии возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, судом, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 13083 (л.д.8-9), по условиям которого поставщик (истец) подает потребителю (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на теплоснабжение объектов, указанных в приложении №1 (приложение № 1).

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом для учета количества потребленной тепловой энергии и ее оплаты является месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 договора учет отпускаемой тепловой энергии производится по узлу учета.

В соответствии с пунктами 5.5, 5.6 договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Потребитель обязан назначить лицо, ответственное за получение акта объема потребления, счета-фактуры и счета у поставщика. Потребитель получает счет, счет-фактуру и акт объема потребления у поставщика по месту его нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчетным. Потебителль возвращает поставщику один экземпляр подписанного акта объема потребления в срок до 3-х дней. В случае не возвращения заказчиком в указанный срок подписанного акта объема потребления, он считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

Стороны распространили действие договора на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 7.1 договора.)

Исполняя обязательства по договору, истец в ноябре 2018 года поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается универсальным передаточным документом на сумму 205 987 руб. 71 коп. (л.д.10). Ответчиком оплата до настоящего времени не произведена.

12.12.2018 истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием оплатить задолженность (л.д.12-14).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поставленной тепловой энергии в спорном периоде подтверждено универсальным передаточным документом, составленным теплоснабжающей организацией (истцом), ответчиком не оспорено.

На момент рассмотрения спора доказательств оплаты ответчиком долга в размере 205 987 руб. 71 коп. суду не представлено, задолженность в указанной сумме подтверждена письменными материалами дела, ответчиком не оспаривается.

С учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 205 987 руб. 71 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки в размере 12 034 руб. 44 коп. за период с 11.12.2018 по 18.03.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена неустойка в размере 12 034 руб. 44 коп. за период с 11.12.2018 по 18.03.2019.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями закона, судом проверен, ответчиками не оспорен.

Ответчик второй просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено, оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки в размере 12 034 руб. 44 коп. за период с 11.12.2018 по 18.03.2019 заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик 1 является муниципальным казенным учреждением.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно пункту 34 раздела III Положения о муниципальном учреждении Мокроусовского районного отдела образования, в функции Отдела образования входит исполнение бюджетных полномочий главного распорядителя и получателя средств бюджета, предусмотренных на содержание Отдела образования и подведомственных муниципальных организаций, а также главного администратора доходов бюджета по закрепленным за ним видам доходов (л.д.50-53)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субсидиарным ответчиком является муниципальное образование Мокроусовский район в лице муниципального учреждения Мокроусовский районный отдел образования.

Исполнение судебного акта следует произвести за счет средств бюджета муниципального образования в соответствии со статьей 242.5 Бюджетного кодекса РФ. Оснований для исполнения судебного акта по иску о взыскании с казенного учреждения задолженности по гражданско-правовому договору за счет казны муниципального образования, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, не имеется, взысканная сумма не является вредом (убытками), причиненным органами местного самоуправления, подлежащим возмещению за счет казны.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 7 360 руб., что подтверждается платежным поручением № 17514 от 20.03.2019 (л.д.6).

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Старопершинский детский сад (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 205 987 руб. 71 коп. основного долга, 12 034 руб. 44 коп. неустойки, 7 360 руб. судебных расходов, всего 225 382 руб. 15 коп.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Старопершинский детский сад (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку на сумму 205 987 руб. 71 коп. по одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки с 19.03.2019 до фактического погашения долга.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Старопершинский детский сад (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскание произвести субсидиарно с муниципального образования Мокроусовский район в лице Муниципального учреждения Мокроусовский районный отдел образования (ОГРН 1024501599957, ИНН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Е.Ф. Носко