Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А12-30228/2017

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград                                                                                  

«20» декабря   2017 год                                                                          Дело № А12-30228/2017


Арбитражный суд Волгоградской области  в составе судьи Троицкой Н.А. , рассмотрев  в порядке упрощённого производства дело по иску муниципального унитарного предприятия "Береславское коммунальное хозяйство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.


без вызова сторон

установил:

муниципальное унитарного предприятие "Береславское коммунальное хозяйство" (истец) обратилось с иском к администрации Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области  с требованием о взыскании   задолженности  по  договорам  № 199 на вывоз опиленных веток, № 212 на опиловку и вывоз опиленных веток, № 213 на ремонт металлических конструкций,  № 220 на погрузку и транспортировку песка, № 221 на опиловку  и вывоз опиленных веток,  № 222 на вывоз сухих листьев и веток, № 248 на вывоз сухих веток в сумме  298 246 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 384,21 рубль, госпошлины  9 053 рубля.

             Исковое заявление принято к производству в упрощенном производстве,  ответчику предложено  в срок до 16.10.2017 года представить отзыв на иск, в срок до 07.11.2017  года предложено сторонам представить дополнительные  доказательства.

Ответчик  о рассмотрении  искового заявления в порядке упрощенного производства уведомлен по юридическому адресу. Несмотря на процессуальную обязанность по представлению отзыва на иск  ответчик отзыв на иск не представил.

            Исследовав письменные доказательства, оценив доводы истца,  арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению   ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами подписаны договора № 199 на вывоз опиленных веток, № 212 на опиловку и вывоз опиленных веток, № 213 на ремонт металлических конструкций,  № 220 на погрузку и транспортировку песка, № 221 на опиловку  и вывоз опиленных веток,  № 222 на вывоз сухих листьев и веток, № 248 на вывоз сухих веток .

Истцом в рамках исполнения обязательств по договорам  оказаны услуги , что подтверждается Актами о принятии выполненных работ и оказанных услуг, подписанными сторонами.

Задолженность по оплате оказанных услуг составляет  298 246,00 рублей.

    В соответствии со статьей  309 Гражданского кодекса  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Согласно пункту  1 статьи 779 Гражданского кодекса  РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса  РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах факт наличия у ответчика задолженности за оказанные ему истцом услуги в заявленном размере  подтверждается материалами дела, сторонами не оспорена, в связи с чем,  требование о взыскании суммы основного долга в размере  298 246 рублей   подлежит удовлетворению.

        При рассмотрении требований истца о взыскании задолженности суд исходит из того, что  отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановление от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», указал на то, что ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности с организаций, финансируемых за счет бюджета.



Также правомерны требования истца о взыскании неустойки  за нарушение сроков оплаты  задолженности.

           Согласно расчету истца сумма неустойки составляет  4  384,21 рубль.

           Расчет пени ответчиком  не оспорен.

           Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

           Истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 9 053,00 рублей,  что подтверждается платежным поручением №  480 от 18.08.2017 года .

            В соответствии с требованиями п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд.

              В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

              Вместе с тем,  в силу  ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. По правилам названной статьи государственная пошлина относится к судебным расходам.

               Уплаченная сумма государственной пошлины не может быть возвращена   истцу   из бюджета , так как в перечне оснований возврата государственной пошлины , предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ , отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решение не в пользу государственного органа.

               Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты пошлины в случаях, когда они выступают в судах в качестве истцов или ответчиков , не является основанием для лишения  лиц, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, права, предусмотренного ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

               С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом  при подаче настоящего  иска в суд , подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца по результатам рассмотрения дела .



На основании изложенного, руководствуясь ст.  167-171 АПК РФ,  арбитражный  суд

                                                            Р Е Ш И Л

                Взыскать с администрации Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области  в пользу муниципального унитарного предприятия "Береславское коммунальное хозяйство"  задолженность по договорам  № 199 на вывоз опиленных веток, № 212 на опиловку и вывоз опиленных веток, № 213 на ремонт металлических конструкций,  № 220 на погрузку и транспортировку песка, № 221 на опиловку  и вывоз опиленных веток,  № 222 на вывоз сухих листьев и веток, № 248 на вывоз сухих веток в сумме  298 246 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 384,21 рубль, госпошлину  9 053 рубля.

Судебный акт может быть обжалован в установленном  законом порядке.

Судья                                                                                                 Н.А. Троицкая