Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А41-48898/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48898/23
11 марта 2024 года
г. Москва




Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Северо-Кавказского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Северо-Кавказского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансремком»

о взыскании денежных средств,






УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Северо-Кавказским филиалом акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансремком» о взыскании штрафной неустойки по договору № ФПК-22-62 от 29.03.2022, по договору № ФПК-22-161 от 15.06.2022 за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 6 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме с распределением судебных расходов по госпошлине.

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «ФПК» (Заказчик) и ООО «Трансремком» (Подрядчик) заключены договоры № ФПК-22-62 от 29.03.2022 года и № ФПК-22-161 от 15.06.2022 года на выполнение по заданию заказчика работ по техническому обслуживанию электронного и электрического оборудования пассажирских вагонов всех типов в рамках ТО-1, ТО-2, ТО-3, а также по текущему ремонту указанного оборудования (ТР), деповскому ремонту (ДР) и капитальному ремонту в условиях вагонных депо (КР-1) (далее - Договоры).

В соответствии с п. 2.1.1, п. 2.1.7 договоров работы должны быть выполнены подрядчиком качественно, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1.5. договоров определены условия гарантийного периода выполненных подрядчиком работ. При этом абзацем 1 установлено, что подрядчик за свой счет устраняет выявленные заказчиком в пределах соответствующего гарантийного срока недостатки результатов работ в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения от заказчика уведомления об обнаружении недостатков.

В силу абзаца 2 п. 2.1.5. договоров гарантийные обязательства подрядчика распространяются исключительно на выполненные подрядчиком работы в соответствующем объеме и принятые заказчиком, а также на установленное в ходе выполнения работ оборудование.

Стороны согласились с тем, что гарантийные обязательства подрядчика распространяются на выполненные подрядчиком работы в соответствующем объеме и принятые заказчиком, а также на установленные в ходе выполнения работ материалы, запасные части, детали, узлы агрегаты, если такие материалы, запасные части, детали, узлы и агрегаты не были предоставлены частным иждивением заказчика. Стороны подтверждают, что материалы, запасные части, детали, узлы и агрегаты, переданные частичным иждивением подрядчика, подвергаются разборке, ремонту и проверке перед использованием при выполнении работ по договору. Стороны подтверждают, что на результат работ по разработке, ремонту, проверке материалов, запасных частей, деталей, узлов и агрегатов перед использованием при выполнении работ по договору, принимаются гарантийный срок как на результат работ по ТР.

Гарантийный срок на результаты работ по ТО-1 начинает течь с момента подписания заказчиком и подрядчиком суточной ведомости и распространяется на все время в пути следования состава поезда (от пункта формирования поезда до пункта оборота и обратно до конечного пункта расформирования (назначения) поезда).

Гарантийный срок на результаты работ по ДР и КР-1 устанавливается до ближайшего выполнения работ по ДР, КР-1, исходя из того, какой вид ремонта из указанных наступит раньше, с момента подписания сторонами суточной ведомости.

Пунктом 5.7. договоров предусмотрена ответственность подрядчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения его работниками Инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов ЦЛ-ЦУО/448 от 04.04.1997, других служебных инструкций и нормативных документов МПС России, ОАО «РЖД» и ОАО «ФПК» в виде штрафной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый случай нарушения.

Стороны установили в п. 5.8. договоров, что ответственность применима в случае установленного факта вины подрядчика. При отсутствии разногласий относительно наличия вины подрядчика в отношении выявленных недостатков, факт вины подрядчика подтверждается актом по форме ФМУ-73. При наличии разногласий проводится расследование/разбор.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что подрядчик допустил ненадлежащее выполнение работ по договору № ФПК-22-62 от 29.03.2022, что нашло свое отражение в претензии № 18 от 02.03.2023, акте на вагон № 017-27342 о неисправности изоляции провода подвагонного генератора, уведомлении ВУ-36 о приемке пассажирского вагона из ремонта. Штрафная неустойка составила 3 000 руб.

Кроме того, подрядчик допустил ненадлежащее выполнение работ по договору № ФПК-22-161 от 15.06.2022, что нашло свое отражение в претензии № 19 от 02.03.2023, акте на вагон № 017-12827 о неисправности блока, уведомлении ВУ-36 о приемке пассажирского вагона из ремонта. Штрафная неустойка составила 3 000 руб.

Общая сумма штрафной неустойки, начисленной истцом составила 6 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выявленные в пути следования неисправности электрооборудования вагонов были устранены ответчиком в соответствии с принятыми на себя обязательствами согласно п. 2.1.5 спорных договоров, а также предъявление неустойки за выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненной работы не основаны на нормах договора и законодательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства устранения недостатков за пределами гарантийного срока, а также наличия вины ответчика в возникших неисправностях электрооборудования.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с произведенной судом оценки фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А41-48898/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Кочетков