Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А56-80698/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80698/2022
12 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АРКТИКПРОДТОРГ»

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВОЕНТОРГ-ЗАПАД»

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.07.2021)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 31.01.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРКТИКПРОДТОРГ» (далее – истец, ООО «АРКТИКПРОДТОРГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ВОЕНТОРГ-ЗАПАД» (далее – ответчик, АО «ВОЕНТОРГ-ЗАПАД») о взыскании 198 710 руб. задолженности, 237 000 руб. штрафа, 237 000 руб. неустойки за просрочку оплаты штрафа.

Определением суда от 10.8.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 дело передано в производство судьи Виноградовой Л.В.

В судебном заседании представитель истца поддержали заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения предъявленных к АО «ВОЕНТОРГ-ЗАПАД» требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд завершил предварительное судебное заседание и на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец указывает, что между ООО «АРКТИКСНАБ» (ссудодатель) и ответчиком – Акционерным обществом «ВОЕНТОРГ-ЗАПАД» в лице Обособленного подразделения «Мурманское» (ссудополучатель) 15.01.2015 года был заключен Договор безвозмездного пользования имуществом № 1 (далее – Договор).

Согласно условиям договора ООО «АРКТИКСНАБ» передало ответчику для организации работы ОП «Мурманское» ОАО «ВОЕНТОРГ-ЗАПАД» в безвозмездное временное пользование оборудование, а именно:

- весы торговые стоимостью 12 000 рублей;

- холодильник одностворчатый стоимостью 60 000 рублей;

- холодильник двустворчатый стоимостью 90 000 рублей;

- гидравлическая тележка (рокла) стоимостью 15 000 рублей;

- холодильник для мороженного с круглыми стеклами 300 л. стоимостью 20 000 рублей;

- холодильник с квадратными стеклами 300 л. стоимостью 20 000 рублей;

- холодильник с квадратными стеклами 200л. стоимостью 20 000 рублей.

Факт передачи оборудования подтверждается актами приема-передачи имущества от 15.01.2015 и 21.04.2015.

В силу п.2.1 Договора стоимость Оборудования, согласно оценке Сторон, на дату составления договора составляет 162 000 рублей. При дополнительной передаче имущества, стоимость, указанная в п.2.1 Договора увеличивается на стоимость вновь переданного оборудования по акту приема-передачи имущества.

Всего в адрес ответчика было передано оборудование общей стоимостью 237 000 руб.

Согласно п. 4.1. Договора, срок действия договора установлен до 15.01.2016 года. В случае если за один месяц до окончания срока действия Договора ни одна из Сторон не подтвердит прекращение Договора, он будет считаться продленным на неопределенный срок.

Согласно п.4.3. Договора, если Ссудополучатель продолжил пользоваться оборудованием после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Ссудодателя, договор считается возобновлённым на неопределенный срок, в силу п.2 ст.621 ГК РФ.

Согласно п.2.2. Договора, условия настоящего Договора в части безвозмездности пользования имуществом действуют на период заключения между Сторонами сделок купли-продажи продуктов питания, в которых Ссудополучатель выступает покупателем, а Ссудодатель поставщиком. В случае если в течении 14 календарных дней с момента последней поставки продукции между Сторонами не заключаются сделки купли-продажи продуктов питания, то данный договор приобретает возмездный характер и Ссудополучателем оплачивается арендная плата Ссудодателю за пользование оборудованием в размере 5000 (Пять тысяч) рублей в месяц.

Последняя сделка купли-продажи товара между ООО «АРКТИКСНАБ» и АО «ВОЕНТОРГ-ЗАПАД» в лице ОП «Мурманское» была заключена 12.10.2015, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 17.12.2014 по 12.11.2015 года между ООО «АРКТИКСНАБ» и АО «ВОЕНТОРГ-ЗАПАД».

Таким образом, с 01.11.2015 года у АО «ВОЕНТОРГ-ЗАПАД» возникла обязанность по оплате арендной платы за пользование имуществом.

30 апреля 2017 право собственности на оборудование, переданное ответчику, перешло от ООО «АРКТИКСНАБ» к ООО «МУРМАНФУД» на основании договора купли-продажи имущества (оборудования) от 30.04.2017.

31 января 2019 года право собственности на оборудование, переданное ответчику перешло от ООО «МУРМАНФУД» к ООО «АРКТИКПРОДТОРГ» на основании договора купли-продажи имущества (оборудования) от 31.01.2019.

12 февраля 2019 года ООО «МУРМАНФУД» направило в адрес АО «ВОЕНТОРГ-ЗАПАД» уведомление о переходе права собственности на арендуемое имущество третьему лицу.

В соответствии с п.12.1 Договора, он может быть досрочно расторгнут по требованию Ссудодателя с письменным уведомлением Ссудополучателя о предстоящем расторжении за один месяц.

Согласно п.11.1. Договора, по истечении срока пользования Оборудованием Ссудополучатель обязан передать Ссудодателю оборудование в день окончания срока по передаточному акту. С этой целью Ссудополучатель производит его демонтаж.

Согласно п.11.2. Договора в момент подписания передаточного акта Ссудополучатель обязан возвратить все ранее полученные от Ссудодателя технические паспорта, инструкции по эксплуатации и другие документы.

Согласно п.11.3. Договора, доставка демонтированного оборудования производится силами и за счет Ссудополучателя.

12 февраля 2019 года ООО «АРКТИКПРОДТОРГ» уведомило АО «ВОЕНТОРГ-ЗАПАД» о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом № 1 от 15.01.2015 года с 08 марта 2019 года и необходимости возврата арендуемого оборудования.

Истцом в адрес ответчика от 06.05 2019 была направлена претензия с требованием погашения задолженности по арендной плате, возврате оборудования, уплате штрафа за несвоевременный возврат оборудования и пени за просрочку уплаты штрафа.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2022 года по делу № А56-17603/2022 по иску ООО «АРКТИКПРОДТОРГ» к АО «ВОЕНТОРГ-ЗАПАД» об истребования имущества из чужого незаконного владения суд решил истребовать у АО «ВОЕНТОРГ-ЗАПАД» в пользу ООО «АРКТИКПРОДТОРГ» гидравлическую тележку Rocla, а также взыскать с АО «ВОЕНТОРГ-ЗАПАД» убытки, причиненные утратой оборудования в сумме 85 000 рублей. Решение вступило в законную силу 12.07.2022.

Кроме того, арбитражным судом было установлено, что из всего оборудования, переданного по Договору безвозмездного пользования имуществом № 1 от 15.01.2015 года, в распоряжении АО «ВОЕНТОРГ-ЗАПАД» имеется только гидравлическая тележка Rocla, остальное оборудование было утрачено ответчиком, что повреждается актом осмотра оборудования от 23.05.2022 года.

Таким образом, поскольку АО «ВОЕНТОРГ-ЗАПАД» не осуществило возврат спорного имущества ООО «АРКТИКПРОДТОРГ» при расторжении договора безвозмездного пользования имуществом № 1 от 15.01.2015 года, а продолжило им пользоваться, то в соответствии с п.2 ст.622 ГК РФ обязано оплатить арендную плату за все время просрочки.

За период с 01 февраля 2019 года по 23 мая 2022 года (дата установлении факта утраты ответчиком части оборудования) ответчику начислена арендная плата в размере 198 710 (Сто девяносто восемь тысяч семьсот десять) рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против предъявленных к АО «Военторг-Запад» требований, ответчик указывает на то, что договор с ООО «Артикснаб» у АО «Военторг-Запад» был расторгнут 08.03.2019, следовательно, истец вправе требовать оплату задолженности по арендой плате только за период с 01.02.2019 по 07.03.2019. Также ответчик просит применить срок исковой давности.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания арендной платы после расторжения договора аренды не может признан обоснованным, поскольку согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности отклоняется судом, поскольку срок был прерван подачей иска в суд (дело А56-17603/2022), решением от 09.06.2022 установлен факт утраты части оборудования.

Таким образом, требование о взыскании арендной платы за несвоевременно возвращенное оборудование подлежит удовлетворению.

Пунктом 10.3 Договора безвозмездного пользования имуществом № 1 от 15.01.2015 года за несвоевременный возврат оборудования Ссудополучатель обязан в течении 5 (пяти) банковских дней уплатить Ссудодателю штраф в размере 100 % стоимости оборудования. При неуплате штрафа в течение данного срока Ссудополучатель уплачивает Ссудодателю пеню в размере 1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Буквальное толкование данного условия означает, что им предусмотрена альтернативная обязанность: либо уплата штрафа, либо, в случае его неуплаты, начисление пени. Применение обеих мер ответственности не соответствует буквальному толкованию данного условия договора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОЕНТОРГ-ЗАПАД» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРКТИКПРОДТОРГ» (ИНН: <***>) 198 710 руб. задолженности, 237 000 руб. штрафа, всего 435 710 руб., а также 10 799,64 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.