Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А56-37333/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37333/2017
26 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом на Мойке» (адрес: Россия 190000, <...>, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСН» (адрес: Россия 191104, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосвоенного аванса в размере 600 000 руб.

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 10.08.2017

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 12.04.2017

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Дом на мойке» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ТСН» взыскании неосвоенного аванса в размере 600 000 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 15 000 руб.

Протокольным определением суда от 19.09.2017 рассмотрение дела отложено на 10.10.2017 по основаниям, предусмотренным ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик требования истца не поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований в по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании ответчик отказался от заявления о фальсификации доказательств, поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении строительной экспертизы на предмет подтверждения выполнения ответчиком работ на объекте: «Многофункциональный гостиничный комплекс по адресу: ул. Б.Морская,<...>» по дополнительному соглашению № 11 от 23.04.2012 к договору № 2010-107 от 16.11.2010 в соответствии со сметным расчетом (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Принимая во внимание факт отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, при наличии имеющихся аналогичных договоров и иных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу и их достаточность, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор строительного подряда № 2010-107 от 16.11.2010 и дополнительное соглашение № 11 от 23.04.2012, по условиям которых подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства выполнить дополнительные электромонтажные работы (передемонтаж распределительной сети зоны СПА, монтаж распределительной сети прачечной, работы по монтажу дополнительных электроустановочных изделий в кухне ресторана..) на объекте: «Электроснабжение многофункционального гостиничного комплекса», расположенного по адресу: ул. Б. Морская, <...>.

По условиям п. 3 дополнительного соглашения № 11 истец произвел перечисление авансового платежа на сумму 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1062 от 08.11.2012 г.

Срок выполнения работ установлен п. 4 дополнительного соглашения № 11 и составляет 2 месяца.

Согласно п. 5.1. договора сдача приемка работ производится сторонами путем подписания Актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Однако после получения суммы авансового платежа подрядчик так и не приступил к электромонтажным работам, акт выполненных работ составлен не было.

Истец неоднократно направлял акты сверок подрядчику, Однако указанные акты подрядчиком не подписаны, письменных ответов об отказе предоставить подписанный экземпляр истцу не направлено, пояснений о фактическом выполнении принятых обязательств также не предоставлено.

Как указывает истец, в связи со значительной просрочкой исполнения принятых обязательств со стороны ответчика, общество утратило интерес к исполнению обязательств.

Аудиторская фирма ООО «Центр налоговых экспертиз и аудита» письмом от 02.02.2015 г. № 63 получила подтверждение от ответчика 20.02.2015 г. о наличии кредиторской задолженности перед истцом на сумму 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей.

В соответствие с п. 2 ст. 206 ГК РФ течение срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, начинается заново, если должник признает свой долг в письменной форме.

В связи с чем истцом в адрес ответчика 07.03.2017 была отправлена претензия.

Письменного ответа на претензию от ответчика не поступало, из электронной переписки от 28.04.2017 г. от представителей общества были получены рекомендации по урегулированию спора в судебном порядке.

Неисполнение требования о возврате денежных средств в установленный срок послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При невыполнении подрядчиком работ имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика. Следовательно, с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращается и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика авансовых платежей на сумму 600 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТСН» о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом на Мойке» неосвоенный аванс по договору № 201-107 от 16.11.2010 в сумме 600 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяД.ФИО3