Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А53-4197/2015

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4197/2015
г. Краснодар
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М.. в отсутствие в судебном заседании ФИО1, финансового управляющего ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общества с ограниченной ответственностью «СК «Гелиос», акционерного общества «Д2 Страхование», общества с ограниченной ответственностью «Страховой Дом «БСД»., иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А53-4197/2015 (Ф08-11043/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась конкурсный кредитор ФИО1 с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 (далее – управляющий), о взыскании убытков в размере 2 080 000 рублей.

Определением от 26.02.2024 жалоба принята к рассмотрению, к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ООО «Международная страховая группа», ООО «СК «Гелиос», АО «Д2 Страхование», ООО «Страховой Дом «БСД».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Ситилинк».

Определением от 08.07.2024, оставленным без изменения постановлением                                         от 03.10.2024, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что выводы судов основаны на обстоятельствах, которые не доказаны управляющим. Управляющим не представлены акты внешнего осмотра помещения, проведение визуального осмотра не доказано. Суды нарушили принцип состязательности сторон, не приняв во внимание пояснения заявителя. Суды не исследовали обстоятельства свободного доступа в пункт выдачи ООО «Ситилинк». Кроме того, управляющий не представил анализ движения денежных средств должника за период с 01.01.2016 по 01.01.2019.

В отзыве арбитражный управляющий просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 28.11.2018 (резолютивная часть объявлена 21.11.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 28.05.2019 (резолютивная часть объявлена 21.05.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 08.11.2023 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ИП ФИО4 на ФИО1 в размере 79 632 рублей 92 копеек, в том числе: основной долг – 62 326 рублей 87 копеек, пени – 17 306 рублей 05 копеек, подлежащих удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Указывая на ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей в части непроведения визуального осмотра помещения должника по адресу: <...>, и неустановления сведений о фактических пользователях помещением; ненаправлении запроса в адрес ООО «Ситилинк» об основаниях нахождения общества в помещении по адресу: <...>; необращении с 2019 г. по 2023 г. в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Ситилинк» платы за фактическое пользование помещением по адресу: <...>, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящей жалобой, содержащей требование о взыскании с управляющею убытков, причиненных бездействием по неполучению с ООО «Ситилинк» платы за фактическое пользование помещением в размере 2 080 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 32, 60, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве, статьями 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия таких действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов заявителя (в рассматриваемом случае кредитора должника).

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве закреплена в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обосновании заявленного требования ФИО1 указывает на то, что управляющий не проявил требующиеся от него добросовестность и разумность, а, наоборот, попустительствовал и допускал причинение убытков должнику и кредиторам на протяжении почти пяти лет, допуская аренду (субаренду) помещения без внесения денежных средств в конкурсную массу должника.

Заявитель считает, что управляющий обязан был произвести осмотр принадлежащего должнику помещения по адресу: <...>. 20, как на стадии процедуры реструктуризации долгов гражданина, так и на стадии реализации имущества должника, и что он не мог не знать, что на протяжении практически всей процедуры реализации имущества недвижимое имущество, принадлежащее должнику, используется третьими лицами, установление которых не составляло большого труда с учетом логотипов торговой сети, обозначений на вывесках.

Возражая против заявленных требований, управляющий пояснил, что анализ финансового состояния должника проводился им в период с 01.02.2019 по 01.04.2019, что подтверждается материалами дела. В этот период финансовым управляющим проведен внешний осмотр помещений, принадлежащих должнику по адресу: <...>. Наличие арендатора ООО «Ситилинк» по указанному адресу не установлено (договор субаренды с обществом датирован 01.07.2019). Управляющий утвержден финансовым управляющим должника решением от 28.05.2019 (резолютивная часть объявлена 21.05.2019). Позже управляющим проведен повторный внешний осмотр помещений, принадлежащих должнику, по адресу: <...>, осуществлена попытка получить доступ к помещениям. Наличие арендатора ООО «Ситилинк» по указанному адресу не установлено. Управляющим 30.05.2019 направлен запрос № 3/4197 должнику о предоставлении сведений и документов, имущества и банковских карт, между тем, в нарушение пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве документы и сведения, необходимые для проведения анализа, управляющему не представлены, в связи с чем управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов.

Определением от 09.07.2019 заявление удовлетворено, суд обязал должника предоставить управляющему документы о деятельности должника, а также ключи от помещений и договоры аренды объектов недвижимого имущества по адресу: <...>. Определение от 09.07.2019 должником до настоящего времени не исполнено, в связи с чем управляющим направлено заявление в суд о выдаче исполнительного листа.

В целях принудительного исполнения судебного акта арбитражным судом управляющему выдан исполнительный лист, который предъявлен в Азовское районное отделение ССП, возбуждено исполнительное производство от 13.12.2019                                                             № 133693/19/61033-ИП. Имущество должника – помещение по адресу: <...> и автомобиль Рендж Ровер до настоящего времени должником финансовому управляющему не передано.

В связи с изложенным финансовый управляющий обратился в Азовское районное отделение ССП с запросом (от 05.02.2021 87/4197) о ходе исполнительного производства № 133693/19/61033-ИП, предоставлении копий документов, подтверждающих мероприятия, проведенные службой судебных приставов в ходе указанного исполнительного производства, копий иных документов, касающихся имущества должника. В ответе судебного пристава-исполнителя, поступившем в адрес финансового управляющего после установленного законом срока, сообщается, что отсутствие результатов действий в рамках исполнительного производства обусловлено невозможностью установления местонахождения собственника, должника, в связи с тем, что он находится в федеральном розыске по уголовному делу № 2014008059. При этом ССП не представлено никаких документов, касающихся хода исполнительного производства и мероприятий, проведенных в его рамках.

Управляющим направлено заявление (от 09.03.2021 № 95/4197) в прокуратуру в связи с бездействием ССП. По итогам проверки прокуратурой факты, изложенные в заявлении, подтвердились (от 02.04.2021 исх. 18-ж). В связи с тем, что по информации финансового управляющего уголовное дело № 2014008059 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в июле 2020 года, управляющий повторно обратился с запросом в Азовский отдел ССП (от 09.06.2021 № 95/4197), просил предоставить информацию о ходе исполнительного производства 133693/19/61033-ИП, копии документов, подтверждающих деятельность службы судебных приставов в ходе указанного исполнительного производства, копии иных документов, касающихся имущества должника. Ответ не поступал. В соответствии с ответом ССП меры по истребованию документов и имущества не предпринимались.

Управляющим направлено заявление в прокуратуру в связи с бездействием ССП. По итогам проверки прокуратурой факты, изложенные в заявлении, подтвердились (от 05.04.2022 исх. 183-ж). Управляющим направлено заявление в МО МВД России «Азовский» (от 02.12.2019 исх. № 3- 3/4197) об установлении лиц, находящихся в помещениях, принадлежащих должнику (кадастровый номер 61:45:0000112:127, адрес: 346780, <...>), и их использующих; заявление о привлечении должника к уголовной ответственности по статье 158 части 4 УК РФ и розыске незаконно удерживаемого им транспортного средства Рэндж Ровер Спорт (от 30.07.2019 № З-2/4197). Ответ не поступил. Направлено заявление в прокуратуру Азовского района с просьбой дать правовую оценку действиям (бездействию) сотрудников Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» (от 19.02.2020 Исх. № П-5/41975). Ответ управляющему не поступил.

Финансовый управляющий снова обратился с запросом в ФССП о ходе исполнительного производства (от 04.09.2023 исх. № 125/4197) и причинах непринятия мер по обеспечению передачи помещения с кадастровым номером 61:45:0000112:127 по адресу: 346780, <...> финансовому управляющему. Ответ не поступил.

В связи с неисполнением должником определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу А53-4197/2015 финансовый управляющий обратился в Прокуратуру г. Азова с заявлением о привлечении должника к ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в МВД – с заявлением о привлечении должника к уголовной ответственности по статье 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, о розыске транспортного средства и привлечении должника к ответственности по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По ходатайству финансового управляющего Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-4197/2015 в отношении должника введен запрет на выезд с территории Российской Федерации. Во исполнение определения суда от 15.05.2024 года ГУФССП России по Ростовской области представлены копии материалов исполнительного производства, из которых следует, что исполнительно производство является действующим, доказательств принудительного исполнения судебного акта не содержит. Таким образом, имущество должника, а именно, помещение по адресу: <...>, не истребовано у должника и управляющему не передано несмотря на неоднократные обращения финансового управляющего в адрес службы ФССП о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства и жалоб в прокуратуру на действия (бездействие) службы ФССП.

При этом управляющим направлено заявление в МО МВД России «Азовский» об установлении лиц, находящихся в помещениях с кадастровым номером 61:45:0000112:127, по адресу: 346780, <...>, принадлежащих должнику, а также заявление о привлечении к ответственности должника.

Отклоняя доводы заявителя, суды указали, что анализ финансового состояния должника проводился в период с 01.02.2019 по 01.04.2019, процедура реализации в отношении должника введена 21.05.2019, а договор аренды с ООО «Ситилинк» заключен 01.07.2019. Факт осуществления ООО «Ситилинк» деятельности в помещениях, принадлежащих должнику по адресу: <...>, не установлен, в том числе в результате мероприятий по принудительному исполнению судебного акта об истребовании документов.

При этом суды учли пояснения управляющего относительно того, что после поступления ему от УФНС по Ростовской области (от 15.11.2023 исх. 08-17/32413) информации об осуществлении ООО «Ситилинк» коммерческой деятельности в помещениях, принадлежащих должнику по адресу: <...>, управляющим в адрес общества направлен соответствующий запрос (от 16.11.2023  № П-3/4197).

Как следует из материалов дела, ООО «Ситилинк» осуществляло свою деятельность по адресу: <...>, в помещении, принадлежащем должнику, на основании договоров субаренды с ФИО5 и ООО «Юлианна» в период с 01.07.2019 по декабрь 2023 года включительно.

После получения документов управляющим в арбитражный суд направлено заявление об оспаривании сделки должника, в котором просил суд признать недействительными следующие сделки: – договор аренды от 31.07.2018 № 1/2018 помещений по адресу: <...>, заключенный должником и ООО «Купи без наценки»; –  договор субаренды № 110 от 01.07.2019 помещения по адресу: <...>, заключенный ООО «Юлианна» и ООО «Ситилинк»; дополнительное соглашение №1 к договору субаренды от 01.07.2019 № 110 об уступке права требования по договору в пользу ООО «Юлианна»; – договор цессии от 01.12.2021, заключенный ООО «Юлианна» и ФИО5; применить последствия недействительности сделок. Взыскать солидарно с ООО «Юлианна», ФИО5 в конкурсную массу должника 1 752 780 рублей (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению определением от 24.06.2024 по делу А53-4197-25/15).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что управляющим проведен исчерпывающий перечень мероприятий по установлению лиц, осуществляющих деятельность в помещениях, принадлежащих должнику по адресу: <...>, и получению контроля над ними, а заявителем не доказано, что действия финансового управляющего повлекли нарушение прав кредитора в виде непогашения требований ФИО1, включенных в реестр требований кредиторов должника, судебные инстанции пришли к выводу о том, что допущенные управляющим нарушения не подтверждены, основания для взыскания с управляющего убытков отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А53-4197/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                И.М. Денека

Судьи                                                                                                               Е.В. Андреева

                                                                                                                          С.М. Илюшников