Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А56-1861/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1861/2022
23 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года17 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СИМЛ» (Россия 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 9, корп. 2, лит.А, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛИЗИНГСТРОЙ» (194044, Санкт-Петербург, пер Крапивный, 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо: Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) (194044, Санкт-Петербург, пер. Крапивный, д.5, лит.А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 201 010 руб. 84 коп. долга за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2020 по 31.10.2021


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.03.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.03.2022)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СИМЛ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Интерлизингстрой» о взыскании 3 201 010 руб. 84 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.01.2020 по 31.10.2021 для содержания общего имущества в здании торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 9, корп. 2, лит. А (далее – Здание).

Определением суда от 13.04.2022 удовлетворено ходатайство Международного банка Санкт-Петербурга (акционерного общества) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании 11.05.2022 истец поддержал иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчику на праве собственности принадлежат расположенные в Здании нежилые помещения 1-Н, 4-Н, 5-Н, 8-Н, 14-Н и 15-Н, в подтверждение чего в дело представлены свидетельства о государственной регистрации права.

Полагая, что долг ответчика по оплате электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в Здании составил 3 201 010 руб. 84 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления № 64).

Согласно пункту 4 Постановления № 64 при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на неиспользование помещений в спорном периоде и необоснованность иска по размеру.

Как следует из материалов дела, при расчете исковых требований истец исходил из доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в Здании 34,75%

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 установлено, что указанная доля рассчитана истцом пропорционально общей площади Здания к общей площади принадлежащих ответчику помещений.

В обоснование исковых требований истец представил оформленные гарантирующим поставщиком (акционерным общество «Петербургская сбытовая компания») акты приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры на оплату поставленной в спорном периоде электрической энергии, расчеты доли ответчика в расходах на электроснабжение мест общего пользования в Здании отдельно по каждому расчетному периоду и платежные поручения в подтверждение оплаты выставленных гарантирующим поставщиком счетов.

Определением от 28.01.2022 суд рекомендовал ответчику сверить расчеты с истцом, а также представить контррасчет исковых требований.

Названное определение ответчиком не исполнено.

Довод ответчика о том, что в спорном периоде им не использовались помещения, не свидетельствует об отсутствии у истца расходов на электроснабжение общего имущества в Здании и сам по себе не освобождает ответчика от несения бремени содержания данного имущества.

Поскольку доказательства, опровергающие требования истца, в том числе по размеру, в дело не представлены, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлизингстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИМЛ» 3 201 010 руб. 84 коп. долга, 34 005 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Судас Н.Е.