Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А40-193650/2022

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-193650/22-7-1477
г. Москва
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения подписана 09 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1027739851215, ИНН: 7729401652)

к ответчику: АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "НОВИКОМБАНК" АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (ОГРН: 1027739075891, ИНН: 7706196340)

о взыскании денежных средств в размере 100 723 руб. 56 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "НОВИКОМБАНК" АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 100 723 руб. 56 коп.

Определением от 15.09.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, возражал против удовлетворения исковых требований.

09.11.2022 года судом изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В Арбитражный суд города Москвы от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, 18.05.2020 гр. Романовская М.В. обратилась в ГКУ ЦЗН в целях содействия в поиске работы и получения пособия по безработице, и представила информацию об увольнении 23.04.2020 из АО АКБ «НОВИКОМБАНК». Романовская М.В. с 22.05.2020 была зарегистрирована в качестве безработной и получала пособие по безработице и другие социальные выплаты.

За указанный период времени гр. Романовская М.В. получала ежемесячное пособие по безработице в размере 15 130 руб. 00 кои. Также была назначена доплата к пособию по безработице в виде дополнительной материальной поддержки в размере 850 руб. 00 коп. ежемесячно и компенсация к пособию за пользование услугами городского общественного транспорта -1450,00 рублей, региональная компенсационная доплата в размере 5 070 руб. 00

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-110/2021 было признано незаконным увольнение гр. Романовской Маргариты Владимировны. Романовская М.В. по решению суда была восстановлена на работе.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указывает истец, за период с 22.05.2020 по 01.12.2020 гр. Романовская М.В. получила пособие по безработице и доплаты к пособию на общую сумму 100723.56 руб.

В подтверждение проведения выплат истцом представлены платежные поручения, а также реестры на зачисление, поскольку в связи с большим количеством безработных граждан, в одно и то же время состоящих на учете в ГКУ ЦЗН, для выплаты пособия по безработице составляется единое платежное поручение по каждому отделу трудоустройства, к которому прикладывается реестр получателей пособия по безработице, содержащий ФИО безработных граждан, номера их счетов и суммы, перечисленные на их счета.

В соответствии с абз. 2 ст. 2, абз. 8 ч. 3 ст. 3 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.1991 г. № 1032-1, не могут являться безработными и не имеют права на получение пособия по безработице граждане, состоящие в трудовых отношениях.

Истец ссылается на то, что понесение расходов по выплате пособий по безработице произошло вследствие недобросовестных действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении Романовской М.В., что привело к необходимости выплаты пособия по безработице за период с 22.05.2020 по 01.12.2020 г.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве сослался на то обстоятельство, что обязанность истца по выплате пособия не зависит от оснований утраты работы лицом, признанным безработным. Ответчик также считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства понесения истцом убытков, как и не доказана причинно-следственная связь между убытками истца и виновными действиями ответчика.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Нарушение со стороны ответчика АО АКБ «НОВИКОМБАНК» прав гражданки Романовской М.В. и ее увольнение, оценка которому на предмет законности дана в решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.04.2021 г. по делу № 2-110/2021, привели к необходимости обращения Романовской М.В. в ГКУ ЦЗН и состояния на учете в качестве безработного в органах службы занятости для поиска работы и заработка и, как следствие, к необходимости выплат Романовской М.В. пособия по безработице и доплат к пособию из средств федерального бюджета и бюджета города Москвы.

Таким образом, произведенные спорные выплаты пособия по безработице, находятся в прямой причинно-следственной связи между недобросовестными действиями ответчика и необходимостью Романовской М.В. обратиться к истцу за оформлением пособия по безработице и получения спорных денежных средств.

Несмотря на то, что Романовская М.В. была восстановлена в трудовых правоотношениях с ответчиком и ей была произведена выплата заработной платы за время вынужденного прогула, сумма полученного ею пособия по безработице не может быть взыскана с Романовской М.В. в силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В то же время, произведенное выплаты по указанным в основании иска обстоятельствам являются убытком истца, причиненным вследствие действий ответчика.

С учетом изложенного, истец понес убытки в виде расходов на выплату Романовской М.В. пособия по безработице из средств федерального бюджета и бюджета города Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец документально подтвердил причинение истцу вреда ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд находит подлежащим в полном объеме требование истца о взыскании убытков в виде ущерба в размере в размере 100 723 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 65-69, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 180, 181, 227-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "НОВИКОМБАНК" АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (ОГРН: 1027739075891, ИНН: 7706196340) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1027739851215, ИНН: 7729401652) сумму убытков в размере 100 723 руб. 56 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "НОВИКОМБАНК" АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (ОГРН: 1027739075891, ИНН: 7706196340) в Доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 022 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья М.С. Огородникова