Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А33-26532/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


20 декабря 2021 года


Дело № А33-26532/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 11 декабря 2021 года.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к общество с ограниченной ответственностью "Рембытсервис" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рембытсервис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 59 500 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.09.2021 возбуждено производство по делу.

10.12.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 11.12.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

15.12.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Ответчиком выставлены счета от 25.02.2019 №2 на сумму 45 000 руб. и от 04.03.2019 №3 на сумму 55 000 руб. на оплату по договору аренды помещения от 30.08.2018 за февраль и март, соответственно.

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств от 19.04.2019 №262 на сумму 45 000 руб. (назначение платежа: арендная плата по договору б/н от 30.08.2018, по счету 2 от 25.02.2019 за ООО «БСЭС» ИНН <***> в счет взаиморасчётов), №320 от 06.05.2019 на сумму 55 000 руб. (назначение платежа: арендная плата по договору б/н от 30.08.2018, по счету № от 04.03.2019 за ООО «БСЭС» ИНН <***> в счет взаиморасчетов).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021) по делу № А19-23011/2019 общество с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» ((ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В претензии от 20.08.2021 №000203, направленной в адрес ответчика 20.08.2021, истец просил ответчика возвратить 59 500 руб., оплаченных по платежным поручениям от 19.04.2019 №262, от 06.05.2019 №320.

Ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления ответчику денежных средств в размере 59500 руб., конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021) по делу № А19-23011/2019 общество с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» ((ИНН <***> , ОГРН <***>) признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В абзаце втором пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по принятию мер, направленных на защиту имущества должника. На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В случае отсутствия встречного предоставления по сделке, на конкурсного управляющего возложена процессуальная обязанность подачи иска о взыскании неосновательного обогащения.

Требование истца о взыскании с ответчика 59500 руб., исходя из правовой квалификации заявленной суммы, основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств от 19.04.2019 №262 на сумму 45 000 руб. (назначение платежа: арендная плата по договору б/н от 30.08.2018, по счету 2 от 25.02.2019 за ООО «БСЭС» ИНН <***> в счет взаиморасчётов), №320 от 06.05.2019 на сумму 55 000 руб. (назначение платежа: арендная плата по договору б/н от 30.08.2018, по счету № от 04.03.2019 за ООО «БСЭС» ИНН <***> в счет взаиморасчетов).

В материалы дела представлены счета ответчика от 25.02.2019 №2 на сумму 45 000 руб. и от 04.03.2019 №3 на сумму 55 000 руб. на оплату по договору аренды помещения от 30.08.2018 за февраль и март, соответственно.

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, истец предъявил требование о взыскании с ответчика 59500 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика поскольку в рассматриваемом случае из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, заявитель не представил. Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов (в связи с неисполнением руководителем обязанности по передаче документов), подтверждающих основания для платежей, не свидетельствует о получении должником неосновательного обогащения.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца. В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства истцом не было выявлено наличие между сторонами договорных отношений по спорным платежам, само по себе не свидетельствует об их отсутствии, а равно не свидетельствует об отсутствии передачи бывшими руководителями истца бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему. Документальное подтверждение обязания к указанной передаче в материалы дела не представлено.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1, 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"). Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Доказательств того, что указанный договор признан недействительной сделкой или исполнен не полностью, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждает факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, при таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцу судом на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до итогового судебного акта, но не более 1 года с момента подачи иска.

При подаче искового заявления о взыскании 2 699 943 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 36 500 руб. в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора (отказ в удовлетворении исковых требований), а также учитывая предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины определением от 19.10.2021, 2380 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" (ИНН <***> , ОГРН <***>, г.Иркутск) в доход федерального бюджета 2 380 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

А.А. Горбатова