Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А33-23823/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


24 декабря 2024 года


Дело № А33-23823/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 12 декабря 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 28.10.2002, адрес: 660017, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтодорМост» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 13.11.2015, адрес: 660075, <...> зд. 8, стр. 9, пом. 517)

о взыскании неустойки, об обязании устранить дефекты,

в присутствии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности № 299/-Д-2023 от 20.12.2023,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности № 3 от 15.02.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер И.А.,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АвтодорМост» (далее – ответчик, подрядчик, общество) о взыскании  554 550,69 руб. неустойки, об обязании общества «АвтодорМост» устранить дефекты в соответствии с актом исполнения устранений замечаний от 21.05.2024 № 1-1* в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: на км 1027+000 а/д Р-255 «Сибирь» устранить просадку ребер жесткости системы Robodyr ДШ № 1, ДШ № 5, следующим путем: в околошовной зоне, в границах расположения армирующих рёбер:

- выполнить срезку верхнего и нижнего слоев асфальтобетонного покрытия;

- выполнить устройство верхнего и нижнего слоев асфальтобетонного покрытия;

- выполнить нарезку швов в покрытии у деформационных швов для устройства армирующих ребер;

- заполнить швы в покрытии у деформационных швов армирующим материалом, предусмотренным проектной документацией на выполнение работ по ремонту моста через реку Уря на км 1027+000 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск -Кемерово - Красноярск - Иркутск, Красноярский край.

Представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв, пояснениях.

Представитель ответчика исковые требования признал частично по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (заказчиком) и обществом «АвтодорМост» (подрядчиком) 27.03.2018 заключен государственный контракт № 6/18, подписаны дополнительные соглашения к контракту от 09.06.2018 № 1, от 24.09.2018 № 2, от 19.11.2018 № 3.

Согласно пункту 1.1 контракта в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту моста через реку Уря на км 1027+000 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск, Красноярский край в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением ФКУ «Байкалуправтодор» от 26.10.2017 № 40-р, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

На основании пункта 2.5 контракта все действия и взаимодействия при исполнении контракта осуществляются сторонами только в письменном виде путем вручения под роспись уполномоченному представителю стороны или направления стороне по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или электронной почте, указанной в разделе 21 контракта. При этом, письменные указания подрядчику могут даваться в общий журнал работ, который постоянно должен находиться на объекте.

В силу пункта 7.11 контракта заказчик в случае выявления дефектов на объекте, возникших в течение гарантийного срока, обязан в течение 3 рабочих дней направить подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с пунктом 10.3 контракта для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения.

Подрядчик обязан устранять все замечания заказчика, данные в порядке, предусмотренном в пункте 2.5 и 7.11 контракта (пункт 8.30 контракта).

Пунктом 8.31 контракта предусмотрено, что подрядчик в соответствии с пунктом 10.3 контракта после получения письменного извещения заказчика о выявленных на гарантийном участке объекта дефектах обязан направить в установленный в извещении заказчика срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты.

В соответствии с пунктом 8.32 контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока, установленного в пункте 10.2 контракта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Приемка законченного ремонтом объекта в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком (пункт 9.7 контракта).

Согласно пункту 10.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту.

На основании пункта 10.2 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов на автомобильной дороге и (или) искусственном(-ых) сооружении(-ях) и входящих в него(них) инженерных сооружениях, оборудовании, материалов составляет:

мостовое полотно, деформационные швы - 5 лет,

пролетные строения и опоры  - 8 лет,

регуляционные сооружения - 6 лет,

обустройство подходов и моста (барьерное ограждение) - 5 лет,

основание дорожной одежды - 8 лет,

нижний слой покрытия           - 5 лет,

верхний слой покрытия - 4 года,

дорожные знаки -7 лет,

разметка  - 3 месяца

со дня (даты) подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию, с учетом положения пункта 9.7 контракта.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (приложение № 4 к контракту) в составе акта приемки объекта в эксплуатацию.

В силу пункт 10.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

При отказе подрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов или неявки его в установленное время заказчик составляет односторонний акт (пункт 10.4 контракта).

Сторонами контракта подписаны акты о приемке выполненных работ от 25.04.2018 № 1, от 25.05.2018 № 2, от 15.06.2018 № 3, от 26.06.2018 № 4, от 26.07.2018 № 5, от 27.08.2018 № 6, от 25.09.2018 № 7, от 26.10.2018 № 8, от 30.11.2018 № 9, подтверждающие выполнение подрядчиком работ по контракту и их принятие заказчиком.

Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта подписан 30.11.2018.

В письме от 26.09.2023 № 11/3406 заказчик сообщил подрядчику о выявлении в рамках гарантийных обязательств дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, и проведении комиссионной проверки объекта «Ремонт моста через реку Уря на км 1027+000 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, Красноярский край» 28.09.2023 в 12 час. 00 мин.; просил подрядчика направить на объект, представителя, наделенного полномочиями (правом подписи), удостоверенными доверенностью, для работы в составе комиссии по осмотру и составлению актов обследования.

Комиссией в составе должностных лиц заказчика и подрядчика 28.09.2023 произведено обследование объекта, по результатам которого составлен акт от 28.09.2023 № 1. В акте зафиксировано, что комиссией выявлены следующие дефекты: разрушение защитного слоя бетона (правая сторона), просадка ребер жесткости системы RoboDur в деформационных швах № 1, № 5, подрядной организации предписано устранить выявленные дефекты до 15.10.2023.

Должностными лицами заказчика 25.10.2023 и 21.05.2024 проведены проверка исполнения устранения замечаний, зафиксированных в акте от 28.09.2023 № 1, по результатам проверок установлено неустранение замечаний (акты проверок от 25.10.2023 и от 21.05.2024).

В претензии от 14.11.2023 № 10/473-юр заказчик просил устранить дефекты в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия 16.11.2023 направлена подрядчику Почтой России и вручена 28.11.2023 (отчет об отслеживании отправления, извещение).

В претензии от 15.07.2024 № 10/295-юр заказчик повторно просил устранить дефекты в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия 16.07.2024 направлена подрядчику Почтой России и вручена 23.07.2024 (отчет об отслеживании отправления).

Претензии оставлены подрядчиком без исполнения, что послужило основанием для направления 02.08.2024 настоящего иска в суд.

Должностными лицами заказчика 20.08.2024 проведена проверка исполнения устранения замечаний, зафиксированных в акте от 28.09.2023 № 1, по результатам проверки установлено устранение подрядчиком дефекта – разрушение защитного слоя бетона (правая сторона) и неустранение дефекта: просадка ребер жесткости системы RoboDur ДШ № 1 , ДШ № 5.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по контракту от 27.03.2018 № 6/18 регулируются нормами главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных нормами федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации).Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Из системного толкования вышеприведенных положений статей 721 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик в течение гарантийного срока вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работу, требования, связанные с недостатками результата работы.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу № А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Чтобы освободиться от ответственности, подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что по результатам совместного осмотра, отраженного в акте 28.09.2023 № 1, комиссией выявлены разрушение защитного слоя бетона (правая сторона), просадка ребер жесткости системы RoboDur в деформационных швах № 1, № 5, подрядной организации предписано устранить выявленные дефекты до 15.10.2023. В актах проверок 25.10.2023 и 21.05.2024 зафиксировано неустранение ответчиком замечаний, отраженных в акте от 28.09.2023 № 1.

Ответчик, возражая против наличия оснований для устранения данного дефекта, привел доводы о том, что

при обследовании объекта и составлении соответствующих актов присутствовали представители только заказчика и подрядчика, следовательно, заказчиком в нарушение условий контракта нарушено условие комиссионного обследования объекта в целях фиксации дефектов,

в каталоге дефектов мостовых сооружений, являющегося приложением к отраслевому методическому документу «Рекомендации по определению параметров и назначению категории дефектов при оценке технического состояния мостовых сооружений и автомобильных дорог. Каталог дефектов мостовых сооружений» (ОДМ 218.3.042-2014), отсутствует такой дефект, как просадка ребер жесткости, и схожие с ним дефекты системы ребер жесткости, в связи с чем истцом предъявлено требование об устранении дефекта, который не установлен нормативно-правовыми документами,

процесс армирования ребер жесткости представляет собой прорези асфальта под углом 45° к оси проезжей части и заполнение данных прорезей высокопрочной эпоксидной смесью, проседание армирования асфальта ребром жесткости невозможно; в актах осмотра объекта не зафиксировано разрушений ребер жесткости,

система ребер жесткости устраивается в верхнем слое покрытия в зоне деформационных швов (ДШ), следовательно, относится к верхнему слою покрытия, на который срок гарантийных обязательств составляет 4 года (срок истек 30.11.2022); в гарантийном паспорте на систему ребер жесткости отсутствуют отдельные требования по срокам гарантии.

Суд не принимает довод ответчика о нарушении заказчиком условий комиссионного обследования объекта в целях фиксации дефектов, поскольку исходя из условий пунктов 7.11, 8.31, 10.3, 10.4 выявленные дефекты работ фиксируются при участии представителей заказчика и подрядчика, а при отказе подрядчика от участия в составления акта, фиксирующего дефекты, - заказчиком в одностороннем порядке; обязательное участие представителей эксплуатирующей организации контрактом не предусмотрено. Акт осмотра, сданного в эксплуатацию объекта дорожных работ, по отношении к которому действуют гарантийные обязательства, от 28.09.2023 № 1 составлен сторонами в двухстороннем порядке с соблюдением требований контракта.

При этом, отсутствие в каталоге дефектов мостовых сооружений (ОДМ 218.3.042-2014) такого дефекта, как просадка ребер жесткости, заполнение в процессе армирования ребер жесткости прорезей асфальта высокопрочной эпоксидной смесью, отсутствие разрушений ребер жесткости, сами по себе не свидетельствуют о невозможности возникновения спорного дефекта и отсутствии у подрядчика обязанности по его устранению.

В части довода ответчика о том, что спорный дефект относится к верхнему слою покрытия, на который срок гарантийных обязательств составляет 4 года, суд пришел к следующим выводам.

Истец пояснил, что технология устройства армирующих ребер заключается в том, что в асфальтобетонном покрытии, расположенном в околошовной зоне деформационного шва, устраиваются вертикальные желобки, которые в последующем заполняются армирующим материалом, с целью предотвращения образования колейности и увеличения срока службы деформационного шва. Дефект «просадка ребер жесткости», обнаруженный при комиссионном обследовании моста (акт от 28.09.2023 № 1)  предъявляется заказчиком именно к деформационным швам, а не к верхнему слою асфальтобетонного покрытия. Армирующие ребра входят в каталог эффективных технологий, новых материалов и современного оборудования дорожного хозяйства Федерального дорожного агентства («Росавтодор»), Москва 2019 год, страницы 46, 47 и страница 243, которые применяются для увеличения срока службы деформационного шва.

На странице 46 каталога указано, что преимуществом устройства армирующих ребер RoboDur является увеличение срока службы деформационного шва, основанием для применения – СП 35.13330.2011 Мосты и трубы; ОДМ 218.2.002-2009 Методические рекомендации по применению современных материалов в сопряжении дорожной одежды с деформационными швами мостовых сооружений; ОДМ 218.2.025-2012 Деформационные швы мостовых сооружений на автомобильных дорогах. На странице 243 каталога отражено, что система RoboDur устраивается с целью предотвращения деформации асфальтобетона в месте стыковки покрытия с металлическими элементами деформационных швов при воздействии колес автотранспорта. Эта система представляет собой пропиленные в покрытии под углом 45° к деформационному шву штрабы, заполненные высокопрочным раствором. Раствор - это двухкомпонентная смесь, не содержащая растворители, которая производится на основе эпоксидной смолы и минерального заполнителя (фракция 0-1мм). Затвердевшие ребра выполняют функции армирования участка, усиливая покрытие и предотвращая образование колеи. Преимущества: предотвращение деформаций асфальта на подходах к деформационному шву; увеличение износостойкости самого шва и асфальтобитумного покрытия в местах примыкания к деформационному шву; ребра жесткости обладают прочностью, достаточной для восприятия нагрузки от проезжающего транспорта (выкопировка из каталога приложена к выражениям на отзыв от 15.10.2024).

В проектной документации на ремонт моста через реку Уря на км 1027+000 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, Красноярский край (лист 9), также предусмотрено, что для увеличения прочности дорожного покрытия с каждой стороны деформационных швов, предотвращения образования колеи и увеличения срока службы деформационного шва предусмотрено в околошовной зоне устройство системы армирующих ребер жесткости из полимерсоставов.

Согласно акту от 28.09.2023 № 1, фотоматериалам дефекта на спорном объекте, которые приложены к дополнительным пояснениям от 14.11.2024, заказчиком установлен дефект просадки ребер жесткости. При этом истец указал, что дефект «просадка» согласно с ГОСТом 59292-2021 – это искажение профиля покрытия в виде впадин с пологими краями, нередко сопровождающее сеткой трещин.

Поскольку выполнение работ по устройству армирующих ребер обусловлено необходимостью увеличения срока службы деформационных швов и асфальтобитумного покрытия в местах примыкания к деформационному шву, данный вид работ является составной частью работ по устройству деформационных швов и выявленный дефект относится к деформационным швам.

На основании пункта 10.2 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов в отношении мостового полотна, деформационных швов составляет 5 лет. Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта подписан 30.11.2018, в связи с чем гарантийный срок на спорный вид работ истек 30.11.2023. Следовательно, дефект в виде просадки ребер жесткости системы RoboDur ДШ № 1, ДШ № 5 выявлен истцом в пределах гарантийного срока (28.09.2023). Поскольку недостатки выявлены в пределах установленного гарантийного срока, они подлежат устранению ответчиком как лицом, ответственным в силу закона и договора устранить данные недостатки.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что спорные недостатки возникли не по его вине (вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации и/или иных обстоятельств), а также устранения спорного дефекта, не представил. Ответчик правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления причин возникновения дефекта не воспользовался. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного требование истца об обязании ответчика устранить просадку ребер жесткости системы RoboDur деформационных швов № 1, № 5 является правомерным и подлежит удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика 554 550,69 руб. неустойки суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 6 статьи 34 Федерального закона № 44 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44).

Актом обследования от 28.09.2023 № 1 заказчиком установлен срок устранения дефектов до 15.10.2023. В связи с неисполнением предписания заказчика истец на основании части 7 статьи 34 Федерального закона № 44 за просрочку исполнения гарантийного обязательства по устранению дефектов начислил законную неустойку (пеню) за период с 16.10.2023 по 13.11.2023 в размере 63 862,10 руб. и с 14.11.2023 по 21.05.2024 в сумме 490 688,59 руб. Общая сумма начисленной неустойки составила 554 550,69 руб. Представитель ответчика в судебном заседании 17.10.2024 признала наличие у заказчика права начисления законной неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств по контракту. При этом, для расчета неустойки истцом в качестве базы применена стоимость работ по устранению дефектов, рассчитанная с применением цен по состоянию на 2018 год, указанных в дополнительном соглашении № 3 к контракту, увеличенных на индексы-дефляторы, размещенные на сайте Минэкономоразвития по состоянию на 2019-2023 годы. Дата начала периода начисления неустойки определена как дата, следующая за датой, установленной заказчиком в акте от 28.09.2023 № 1 в качестве срока устранения дефектов, даты окончания периодов начисления определены истцом как дата, предшествующая претензии от 14.11.2023 № 10/473-юр, и дата акта проведения проверки исполнения устранения замечаний от 21.05.2024. Подробные расчеты пени являются приложениями к претензиям от 14.11.2023 № 10/473-юр и от 15.07.2024 № 10/295-юр.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения гарантийных обязательств по контракту, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании неустойки (пени).

Суд считает, что истцом неправомерно произведено начисление неустойки исходя из стоимости работ, увеличенной на индексы-дефляторы, размещенные на сайте Минэкономоразвития по следующим основаниям.

В силу пункта 3.2 контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и контрактом. Согласно пункту 3.3 контракта цена контракта может быть изменена в соответствии с пунктами 17.3, 17.4 контракта. На основании пункта 17.2 контракта при уменьшении заказчику главным распорядителем бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящем к невозможности исполнения заказчиком бюджетных обязательств, вытекающих из Контракта, заказчик обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема работы, предусмотренной контрактом, путем направления подрядчику предложения о заключении дополнительного соглашения о новых условиях контракта. В соответствии с пунктом 17.3 контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества выполняемой работы и иных условий контракта. Цена Контракта может быть изменена по соглашению сторон в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены работы (пункт 17.4 контракта). Информация об изменении контракта размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта (пункт 17.5 контракта). Исходя буквального толкования условий контракта, следует, что стороны установили твердую цену контракта, которая подлежит изменению исключительно в случаях предусмотренных статьей 95 Федерального закона № 44. В ходе исполнения контракта сторонами 19.11.2018 подписано дополнительное соглашение № 3 к контракту, которым стороны согласовали ведомость объемов и стоимости работ по контракту в ценах по состоянию на 2018 год. Изменение согласованной стоимости работ в дальнейшем сторонами не производилось. Таким образом, размер начисленной неустойки (пени) подлежит определению в порядке части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ с применением стоимости работ по состоянию на 2018 год, согласованной сторонами в дополнительном соглашении № 3 к контракту.

Ссылка истца на инфляционные процессы и увеличение стоимости работ, связанных с устранением дефектов по состоянию на 2023 год, является несостоятельной, поскольку удорожание стоимости работ по состоянию на 2023 год не является основанием для изменения базы для начисления неустойки (пени), такой подход противоречит Федеральному закону № 44-ФЗ.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 28.11.2024, представила справочно для суда расчет неустойки без применения индексов-дефляторов, согласно которому общая сумма неустойки составляет 350 046,25 руб. (подробные расчеты приложены к дополнительным пояснениям от 14.11.2024).

В качестве ставки пени истцом определены ключевые ставки, действующие на даты претензий от 14.11.2023 № 10/473-юр и от 15.07.2024 № 10/295-юр – 15 и 16 процентов. Частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44 установлено, что пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в целях обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка, действующая на день его вынесения. Поскольку обязательство по устранению недостатков подрядчиком не исполнено, с учётом размера ставки пени, действующей в настоящее время (21%), применение ставки пени в меньшем размере является правом истца.

Ответчиком также заявлен довод о наличии оснований для списания начисленной неустойки (пени) в соответствии с подпункта 4 пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила).

Суд отклоняет данный довод в силу следующего.

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

На основании подпункту «а» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Предусмотренные Правилами антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным/ муниципальным контрактам, вместе с тем, учитывая необходимость обеспечения баланса сторон, достижения целей контрактов и защиты интересов заказчиков по контрактам, институт списания неустоек не должен приводить к нивелированию значимости неустойки в гражданско-правовых отношениях как основной разновидности способов обеспечения исполнения обязательств. Исходя из недопустимости извлечения ответчиком выгоды из своего недобросовестного поведения, списание неустойки за нарушение гарантийных обязательств, не исполненных на дату принятия обжалуемого судебного акта, по сути, лишает заказчика возможности каким-то законным образом стимулировать подрядчика исполнять принятые на себя гарантийные обязательства.

Как следует из материалов дела, гарантийные обязательства по контракту, за нарушение которых начислена неустойка, на момент рассмотрения дела судом ответчиком в полном объеме не исполнены, выявленные недостатки выполненных работ (просадка ребер жесткости системы RoboDur) не устранены, что не оспаривается ответчиком. С учетом изложенного основания для списания начисленной неустойки отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 350 046,25 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина за рассмотрение неимущественного требования об обязании устранить дефекты иска составляет 6 000 руб., за рассмотрения имущественного требования о взыскании 554 550,69 руб. – 14 091 руб., всего - 20 091 руб. Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 20 091 руб. платежным поручением № 1013 от 17.07.2024.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу. В данном случае спор вытекает из государственного контракта, который заключен на основании Федерального закона № 44-ФЗ для достижения общественных интересов - удовлетворение потребностей населения, экономики, государства в автомобильных перевозках и создание необходимых условий для реализации конституционных прав граждан на свободу перемещения; учреждение при этом выполняет функции государственного органа - реализует компетенцию Российской Федерации в области  государственной дорожной политики. На основании изложенного уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

С учетом результата рассмотрения иска, удовлетворения имущественного требования на 63,12% (из заявленных 554 550,69 руб. взыскано 350 046,25 руб.), удовлетворения неимущественного требования на 100 %, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 14 895 руб. (8 895 (14 091*63,12%) + 6 000) государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АвтодорМост» устранить дефекты в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: на км 1027+000 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» устранить просадку ребер жесткости системы Robodyr деформационных швов № 1, № 5, путем: в околошовной зоне, в границах расположения армирующих ребер: выполнения срезки верхнего и нижнего слоев асфальтобетонного покрытия; выполнения устройства верхнего и нижнего слоев асфальтобетонного покрытия; выполнения нарезки швов в покрытии у деформационных швов для устройства армирующих ребер; заполнения швов в покрытии у деформационных швов армирующим материалом, предусмотренным проектной документацией на выполнение работ по ремонту моста через реку Уря на км 1027+000 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск, Красноярский край.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтодорМост» в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» 350 046,25 руб. пени.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтодорМост» в доход федерального бюджета 14 895 руб. государственной пошлины.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» из федерального бюджета 20 091 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 1013 от 17.07.2024

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.Р. Смольникова