Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А71-8844/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-8844/2017
г. Ижевск
11 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.М. Комлевой, после перерыва помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр управления отходами производства", г. Нижневартовск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1) Закрытому акционерному обществу "Росэкопромпереработка", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Эко", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) Обществу с ограниченной ответственностью "Экос", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4) Обществу с ограниченной ответственностью "Экопереработка", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора подряда на выполнение работ по переработке отходов бурения от 24.12.2014 ничтожным, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ, г. Москва; 2) ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ, г. Москва; 3) ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ", г. Москва; 4) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ", г. Нефтеюганск; 5) ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКОС", г. Екатеринбург; 6) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРЭКОСЕРВИС", г. Нефтеюганск; 7) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБПРОМСЕРВИС", г. Нижневартовск,

При участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.02.2017;

от ответчиков: 1) ФИО2 – представитель по доверенности № 12 от 01.09.2017; 2) ФИО2 – представитель по доверенности от 01.09.2017; 3) ФИО2 – директор, 4) ФИО2 – представитель по доверенности от 01.09.2017;

от третьих лиц: не явились (извещены о начавшемся судебном процессе)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр управления отходами производства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к 1) Закрытому акционерному обществу "Росэкопромпереработка" (далее – 1 ответчик, ЗАО "Росэкопромпереработка"), 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Эко" (далее – 2 ответчик, ООО «Эко»), 3) Обществу с ограниченной ответственностью "Экос" (далее – 3 ответчик, ООО «Экос»), 4) Обществу с ограниченной ответственностью "Экопереработка" (далее – 4 ответчик, ООО «Экопереработка») о признании недействительным договора подряда на выполнение работ по переработке отходов бурения от 24.12.2014 в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2017 № 3.

Определением суда от 13.06.2017 указанное исковое заявление было принято к производству суда в порядке ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), с присвоением делу №А71-8844/2017.

Определением суда от 24.07.2017 удовлетворено ходатайство истца об изменении основания иска, согласно которому истец просил признать договор подряда на выполнение работ по переработке отходов бурения от 24.12.2014 ничтожным на том основании, что его п. 9.23. (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 18.02.2017) о применении подрядчиками технологий утилизации отходов бурения, определенных вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.11.2016 по делу № А71-11590/2016 запрещенными, создает для истца недобросовестную конкуренцию со стороны ответчиков ООО «Эко», ООО «Экос» и ООО «Экопереработка», запрещенную ст. 14.2. Федерального закона «О защите конкуренции»; в силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: 1) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ; 2) ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА; 3) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ"; 4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ"; 5) ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭКОС"; 6) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРЭКОСЕРВИС"; 7) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБПРОМСЕРВИС".

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судебное заседание проведено 29 сентября, 04 октября 2017г. с перерывом в заседании суда.

Представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении (с учетом их уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) поддержал, представил письменные пояснения, дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчиков исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск, которые вместе с приложенными к ним документами, приобщены к материалам дела.

От третьих лиц, ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ", г. Москва и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ", г. Нефтеюганск поступили письменные пояснения по иску, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и повторные ходатайства об исключении их из числа третьих лиц.

Истец и ответчики возражали против исключения указанных организаций из числа третьих лиц.

Ходатайства третьих лиц, ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ", г. Москва и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ", г. Нефтеюганск об исключении из числа третьих лиц по делу судом рассмотрены и отклонены (ст. 51 АПК РФ).

Остальные третьи лица явку представителей не обеспечили, письменных пояснений не представили; в материалах дела имеется письменное ходатайство ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ, согласно которому, последнее указывая на то, что судебным актом по настоящему делу не будут затронуты его права и законные интересы, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

24 декабря 2014г. между обществом «Прайм» (заказчик), с одной стороны, и обществами «Эко», «Экос» и «Экопереработка» (подрядчики), с другой стороны, был заключен договор на выполнение работ по переработке отходов бурения от 24.12.2014г. (л.д. 21-34), по условиям которого (п. 1.1.) подрядчики (ответчики), имея лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов № ОТ-58-000602 (86) от 29.09.2008, № ОТ-58-000802 (86) от 25.05.2009, № ОТ-58-000729 (86) от 27.03.2009, хотя и выданные Управлением Ростехнадзора по ХМАО-Югра на срок до 29.09.2013, до 25.05.2014, до 27.03.2014, соответственно, но действующие бессрочно на основании ч. 3 ст. 9 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» на территории всех субъектов РФ, в том числе Республики Дагестан, и используя свои материалы, оборудование, технику и трудовые ресурсы, солидарно выполнят работы: по утилизации 1 140 куб. м отходов бурения Южно-Сухумского нефтяного месторождения для изготовления из них песка строительного по ГОСТу 8736-2014, а также материалы для рекультивации шламовых амбаров и насыпи нефтепромысловых дорог и площадок. Отходы расположены на производственной базе, арендуемой обществом «Прайм» на территории Южно-Сухумского нефтяного месторождения расположенной в Республике Дагестан.

25 июля 2015г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору от 24.12.2015г. (л.д. 29-30), которым дополнительно включили в договор следующие пункты: «1.4. Подрядчики, располагая экспертным заключением № 273, регистрационный номер 1061 от 18.03.2015г., выданным Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения Центр гигиены и эпидемиологии Владимирской области, допускающим сброс на рельеф избыточной технологической воды при условии снижения в ней содержания загрязняющих веществ не выше законодательно установленных ПДК, вправе осуществлять такой сброс при осуществлении деятельности по договору на выполнение работ по сбору, транспортировке, использованию, обезвреживанию и хранению отходов бурения от 24.12.2014г.» и «1.5. Под отходами бурения стороны понимают смесь отходов, в которой присутствуют буровой шлам 4 класса опасности, отработанный буровой раствор 3 класса опасности и буровые сточные воды 4 класса опасности».

01 декабря 2016г. между закрытым акционерным обществом «Росэкопромпереработка» (1 ответчик, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр управления отходами производства» (истец, арендатор) был заключен договор субаренды (л.д. 13-15), по условиям которого (п. 1.1.) арендодатель обязался предоставить арендатору два земельных участка площадью по 300,0 кв.м. каждый, расположенные на производственной базе ЗАО «Росэкопромпереработка» в районе к. 202 Приобского месторождения, ХМАО-Югра и на производственной базе ЗАО «Росэкопромпереработка», расположенной на Покровском месторождении, Грачевского района, Оренбургской области.

30 декабря 2015г. стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору от 24.12.2015, которым включили в договор дополнительные пункты 9.20-9.25.

Пунктом 9.23. дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2015г. к договору от 24.12.2014, стороны установили, что подрядчики вправе для исполнения договора применить для утилизации по договору отходов бурения (состав и степень загрязнения которых заведомо не известны), помимо указанного в п. 9.21. технологического комплекса, любую иную технологию, заключающуюся в перемешивании исходных отходов бурения цементом, торфом и иными добавками, в том числе сорбентами и детоксикантами, в любой композиции и соотношении между собой, но при общем массовом соотношении добавок к отходам бурении менее, чем кратность:

- разведения водой водной вытяжки из конкретных отходов до установленного лабораторно момента прекращения вредного воздействия на гидробионтов, умноженная на число 2,5;

- фактического превышения в конкретных отходах допустимого федеральными нормативами уровня содержания в грунтах токсичных веществ, в том числе нефти и нефтепродуктов более 1 грамма на 1 кг грунта.

Требования ООО «Грин Технолоджи» к ООО «Эко», ООО «Экос», ООО «Экопереработка» о признании недействительными договора на выполнение работ по переработке отходов бурения от 24.12.2014 и дополнительных соглашений к нему №1 от 25.07.2015г. и №2 от 30.12.2015г. (с учетом соглашения о замене лица в договоре от 10.03.2016г.) и применения последствий их недействительности являлись предметом рассмотрения по делу №А71-11590/2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2016 по делу №А71-11590/2016 в удовлетворении исковых требований было отказано. Рассматривая указанное дело, суд с учетом заслушивания пояснений специалиста пришел к выводу, что указанные в п. 9.23. технологии разбавления отходов бурения не соответствуют обязательным экологическим требованиям, вместе с тем, учитывая возможность исполнения договора без включения в него условий данного пункта пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора подряда в целом.

10 марта 2016г. между обществом с ограниченной ответственностью «Прайм» (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Грин Технолоджи» (новый заказчик), обществами «Эко», «Экос», «Экопереработка» (подрядчики) было заключено соглашение о замене лица в договоре б/н от 24.12.2014 (л.д. 31-32), согласно которому заказчик передал свои права и обязанности по договору б/н от 24.12.2014г. новому заказчику, в части утилизации 720 куб.м. отходов бурения, с момента подписания настоящего соглашения.

18 февраля 2017г. между обществом с ограниченной ответственностью «Грин Технолоджи» (предыдущий заказчик), закрытым акционерным обществом «Росэкопромпереработка» (новый заказчик), обществами «Эко», «Экос», «Экопереработка» (подрядчики) было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору от 24.12.2014 (л.д. 33-34), по условиям которого заменен заказчик с общества с ограниченной ответственностью «Грин Технолоджи» на общество «Росэкопромпереработка»; пункт 1.1. договора от 24.12.2014 изложен в следующей редакции: «Подрядчики, имея соответствующие лицензии, солидарно выполнят работы по утилизации отходов бурения 3-4 класса опасности, образованных в результате бурения эксплуатационных нефтяных скважин, на производственной базе ЗАО «Росэкопромпереработки» в районе к. 202 Приобского месторождения ХМАО-Югра, а также на территории производственной базы ЗАО «Росэкопромпереработка» в расположенной на Покровском месторождении, Грачевского района, Оренбургской области.»; Пункт 9.23. договора дополнен следующими условиями: «Подрядчики будут применять указанные технологии для изготовления из них следующих материалов для использования их в рекультивационных целях: «буролит» (патент на изобретение № 2303011), ресойл (патент на изобретение 2593289), дорожно-строительный композиционный материал патент на изобретение 2551560. Указанные технологии подрядчики будут применять при условии получения соответствующих прав у правообладателей в порядке главы 69 ГК РФ. Обязательным условием использования указанных технологий является наличие на них положительных заключения государственной экологической экспертизы. Подрядчики в результате использования ими указанных технологий независимо от степени загрязненности исходных отходов, гарантирует получение требуемого экологического результата в течение 3-4 месяцев (в том числе зимних) после их применения. Также указанные технологии подрядчики будут применять совместно с установкой по переработке буровых или нефтяных шламов по патенту № 104615 на указанных в п. 2 территориях.».

Истец, полагая, что пункт 9.23 договора подряда на выполнение работ по переработке отходов бурения от 24.12.2014 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 18.02.2017 о применении подрядчиками технологий утилизации отходов бурения, определенных вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.11.2016 по делу № А71-11590/2016 запрещенными, создает для истца недобросовестную конкуренцию со стороны ответчиков ООО «Эко», ООО «Экос» и ООО «Экопереработка», запрещенную ст. 14.2. Федерального закона «О защите конкуренции», просит признать указанный договор ничтожным.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае избранный способ защиты нельзя считать надлежащим, соответствующим характеру нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что требование о признании недействительной оспоримой сделки может быть заявлено только ее стороной, либо лицом, соответствующее право которого предусмотрено в законе; требование о признании ничтожной сделки подлежит рассмотрению по заявлению именно заинтересованного в оспаривании данной сделки лица, а не неопределенного круга лиц, имеющих какой-либо экономический интерес в отношении объекта и (или) участников сделки.

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр управления отходами производства" не является стороной оспариваемой сделки (договор на выполнение работ по переработке отходов бурения от 24.12.2014), в связи с чем в силу указанных норм права, его заинтересованность в оспаривании сделки является обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках заявленного иска.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его право, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 23 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Пунктом 9.23. дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2015г. к договору от 24.12.2014, стороны установили, что подрядчики вправе для исполнения договора применить для утилизации по договору отходов бурения (состав и степень загрязнения которых заведомо не известны), помимо указанного в п. 9.21. технологического комплекса, любую иную технологию, заключающуюся в перемешивании исходных отходов бурения цементом, торфом и иными добавками, в том числе сорбентами и детоксикантами, в любой композиции и соотношении между собой, но при общем массовом соотношении добавок к отходам бурении менее, чем кратность: - разведения водой водной вытяжки из конкретных отходов до установленного лабораторно момента прекращения вредного воздействия на гидробионтов, умноженная на число 2,5; - фактического превышения в конкретных отходах допустимого федеральными нормативами уровня содержания в грунтах токсичных веществ, в том числе нефти и нефтепродуктов более 1 грамма на 1 кг грунта.

При рассмотрении дела №А71-11590/2016 суд действительно установил, что указанные в п. 9.23. (в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору) технологии разбавления отходов бурения не соответствуют обязательным экологическим требованиям и не могут применяться.

Впоследствии, пункт 9.23. названного договора стороны (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 18.02.2017 (л.д. 33-34) дополнили следующими условиями: «Подрядчики будут применять указанные технологии для изготовления из них следующих материалов для использования их в рекультивационных целях: «буролит» (патент на изобретение № 2303011), ресойл (патент на изобретение 2593289), дорожно-строительный композиционный материал патент на изобретение 2551560. Указанные технологии подрядчики будут применять при условии получения соответствующих прав у правообладателей в порядке главы 69 ГК РФ. Обязательным условием использования указанных технологий является наличие на них положительных заключения государственной экологической экспертизы. Подрядчики в результате использования ими указанных технологий независимо от степени загрязненности исходных отходов, гарантирует получение требуемого экологического результата в течение 3-4 месяцев (в том числе зимних) после их применения. Также указанные технологии подрядчики будут применять совместно с установкой по переработке буровых или нефтяных шламов по патенту № 104615 на указанных в п. 2 территориях.».

01 декабря 2016г. между закрытым акционерным обществом «Росэкопромпереработка» (1 ответчик, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр управления отходами производства» (истец, арендатор) был заключен договор субаренды (л.д. 13-15), по условиям которого (п. 1.1.) арендодатель обязался предоставить арендатору два земельных участка площадью по 300,0 кв.м. каждый, расположенные на производственной базе ЗАО «Росэкопромпереработка» в районе к. 202 Приобского месторождения, ХМАО-Югра и на производственной базе ЗАО «Росэкопромпереработка», расположенной на Покровском месторождении, Грачевского района, Оренбургской области.

Вместе с тем, само по себе наличие у истца заключенного договора аренды на указанные земельные участки, а также осуществление истцом хозяйственной деятельности по утилизации отходов бурения с применением иных технологий не является основанием для признания его заинтересованным лицом по иску о признании недействительным договора на выполнение работ по переработке отходов бурения от 24.12.2014, заключенного между ответчиками.

Истец ссылается на нарушение ответчиками ст. 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно ст. 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Понятие недобросовестной конкуренции раскрыто в пункте 9 статьи 4 названного Федерального закона - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Вместе с тем, надлежащие доказательства нарушения со стороны ответчиков при заключении спорного договора положений указанных норм права суду не представлены, как не представлены и доказательства нарушения прав и законных интересов истца.

Условие п. 9.23. оспариваемого договора относится к способу и порядку исполнения договора. Сам по себе факт включения в условия договора конкретных технологий переработки отходов и факт того, что указанные в п. 9.23. договора технологии разбавления отходов бурения могут не соответствовать обязательным экологическим требованиям, не свидетельствует о заключении договора с нарушением норм Закона «О защите конкуренции» и не доказывает наличие в действиях ответчиков недобросовестной конкуренции.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований, у суда не имеется.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Н.В. Щетникова