Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А40-146621/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146621/23
11 июня 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ИП ФИО1 - ФИО2: ФИО3, доверенность от 09.01.2024;

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 18.07.2023;

рассмотрев 04 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ИП ФИО1 - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 29 ноября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 марта 2024 года

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 в сумме 97.041.526,86 руб., из которых 47.452.816 руб. - основной долг, 15.335.315,12 руб. - проценты, 34.253.395,74 руб. - пени

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 заявление конкурсного кредитора ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 (далее - должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.09.2023 (сообщение № 12498764).

В Арбитражный суд города Москвы 10.10.2023 поступило заявление ФИО4 (далее - кредитор) об установлении требования кредитора в сумме 97.041.526,86 руб., из которых 47.452.816 руб. - основной долг, 15.335.315,12 руб. - проценты, 34.253.395,74 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО4 в сумме 97.041.526,86 руб., из которых 47.452.816 руб. - основной долг, 15.335.315,12 руб. - проценты, 34.253.395,74 руб. - пени.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года производство по апелляционной жалобе ФИО7 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 прекращено, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части признания обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 в сумме 97.041.526,86 руб. отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения и постановления в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между конкурсным кредитором и должником заключены следующие договоры: договор займа от 13.11.2020, договор займа от 28.10.2020, договор займа от 30.11.2022, договор процентного займа от 01.12.2017 № ГА-ОФ/03/1217, договор процентного займа от 28.02.2021 № ГА-ОФ/08/0221, от 01.03.2017 № ГАОФ/02/0317, согласно которым кредитор принял на себя обязательство предоставить должнику заемные денежные средства, а должник обязался их возвратить в установленные сроки.

Суды, признавая требования кредитора обоснованными, исходили из представления ФИО4 достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а также правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

Судами установлено, что конкурсным кредитором обязательства по указанным договорам надлежащим образом исполнены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии платежных поручений, выписка по счету.

Доказательства исполнения должником обязательств по возврату предоставленных займов судам не представлены.

Принимая во внимание, что ФИО4 представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по договорам займа, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо свидетельствующих о несостоятельности требований кредитора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования кредитора обоснованными.

Суды указали, что согласно отзыву кредитора ФИО4 имел финансовую возможность выдачи займов, исходя из своего финансового положения (судам представлены доказательства финансовой состоятельности кредитора: справки о доходах за 2022 год, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2021 год, выписка по счету № 40817810904150039360 в АО «Альфа-Банк», налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 год, за 2020 год (доход - 55.337.573,46 руб.), справки о доходах за 2017 год, за 2018 год, за 2019 год (доход - 353.499.422,07 руб.), выписка по счету № 40817810803300209381 в АО «БКС Банк» за 07.12.2017).

Доводы со ссылками на несоразмерность штрафных санкций правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пунктов 1, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доводы об аффилированности кредитора и должника также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку наличие заинтересованности и аффилированности в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Закона о банкротстве, не доказано.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отметил, что действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о мнимости сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отсутствие иных доказательств допущения сторонами злоупотребления правом.

Судами также учтено, что действительность исполнения договора займа подтверждена документально.

Доказательства того, что заключение договоров займа является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо того, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред, судам не представлены.

Судами приняты во внимание письменные пояснения кредитора о характере деятельности должника, составе его кредиторов.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о представлении кредитором надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года по делу № А40-146621/23 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ИП ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов


Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина


В.Л. Перунова