Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А23-8348/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-8348/2021
16 октября 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж», 249845, Калужская область, Дзержинский район, п. Полотняный Завод, стр. инв. № 14/1635, лит. стр. 1, помещ. 19, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции», 129515, <...>, эт. 2, пом. II, ком. 52, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СвайСтройСервис", 121309, <...>, эт 5 ком 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 4 356 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца представителя ФИО2 по доверенности от 10.02.2022 №24,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции» о взыскании 4 356 000 руб., в т.ч. аванс в размере 4 325 000 руб. и расходы, понесенные в связи с выявлением некачественного товара в размере 31 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 780 руб.

Определением суда от 22.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СвайСтройСервис».

Определением суда от 30.05.2022 производство по делу №А23-8348/2021 было приостановлено до получения заключения эксперта по результатам назначенной судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева Шаталову Евгению Вячеславовичу.

Определением суда от 25.11.2022 производство по делу №А23-8348/2021 было возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

В ходе рассмотрения спора истец заявил об уточнении исковых требований (.т. №, л.д. 42).

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии утонения исковых требований, поскольку истец не уточняет ранее заявленные требования, а предъявляется новые требования, которые не являлись предметом иска.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. О времени и мессе его проведения извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2021 между ООО «Железобетонные конструкции» (Поставщик) и ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ» (Покупатель) заключен договор поставки №01/17-03.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик взял на себя обязанность поставить и передать Покупателю либо по поручению Покупателя -Грузополучателю товар, согласованный сторонами к поставке в спецификациях, а Покупатель - принять и оплатить его.

Согласно п. 1.2. точное наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики, количество, цена за единицу товара, стоимость согласованной партии товара, сроки и место поставки, а также сроки и порядок оплаты товара, согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора поставки.

В п.2.1. договора стороны согласовали, что поставляемый по настоящему Договору товар должен быть изготовлен в полном соответствии с технической документацией и условиями договора и по своему качеству и комплектности должен соответствовать ГОСТам, ТУ страны изготовителя товара.

Пунктом 2.3. установлено, что Поставщик предоставляет Покупателю гарантию качества товаров на срок 24 (двадцать четыре) месяца с момента поставки товаров Поставщиком Покупателю (гарантийный срок).

Во исполнение условий договора на основании выставленного ответчиком счет на оплату №938 от 06.05.2021г. на сумму 4 325 000 руб. истцом была перечислена предоплата на сумму 4 325 000 руб., что подтверждается платежным поручением №831 от 09.06.2021.

15.06.2021 между сторонами подписана Спецификация №3 к Договору поставки №01/17-03 от 17.03.2021, в которой стороны согласовали, что Ответчик обязуется поставить Истцу товар - Свая С 140.40-12 комплектом в количестве 95 штук на общую сумму 4 325 000,00 руб. Срок поставки в спецификации определен в размере 30 календарных дней с даты подписания спецификации и зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В период с 28.06.2021г. по 16.07.2021г. ответчиком были поставлены Сваи С 140.40-12 в количестве 95 штук, что подтверждается универсальными передаточными документами, транспортными накладными. В документах о качестве, приложенных к каждой поставке, указано, что класс бетона свай по прочности В25, также в документах указано, что поставляемые изделия соответствуют требованиям ГОСТ 13015-2012.

20.08.2021г. в ходе работ по погружению свай на РВС 1.2 на объекте по адресу: <...> произошла деформация поставленных железобетонных изделий - Свай С140.40-12.

23.08.2021г. истцом ответчику было направлено письмо с предложением направить специалиста для решения вопроса о замене свай или возврате денежных средств за некачественный товар.

24.08.2021г. истец в адрес ответчика направил письмо, содержащее общение о том, что по результатам проведенного на объекте испытания прочности бетона свайной конструкции (сваи С140.40-12 №8, №22) комиссией в составе начальника участка ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ» ФИО3, инженера-технолога ООО «СтройБетонПроект» ФИО4, заместителя генерального директора ООО «БИТПОЛИМЕР» ФИО5, инженера строительного контроля ООО «ТА инжиниринг» ФИО6., инженера-лаборанта ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ» ФИО7, ведущего специалиста ОМТО ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ» ФИО8, начальника производства ООО «ЖБК» ФИО9, было принято решение о необходимости проведения дальнейшего исследования бетонных конструкций (свай) на соответствие указанным в акте параметрам, в связи с чем ответчику было предложено еще раз направить на объект специалиста ООО «ЖБК» начальника производства ФИО9 для проведения дальнейшего исследования сваи и включения его в состав комиссии.

25.08.2021г. от ООО «ЖБК» был получен ответ на исх. №591, в котором сообщалось о том, что специалист ответчика выехать 25.08.2021г. не сможет.

25.08.2021г. на объекте: «Терминал хранения нефтяных битумов по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 57:03:0060101:184», было проведено испытание прочности бетона свайной конструкции (сваи С 140.40-12), по результатам которого был составлен акт №1.

Актом зафиксировано, что испытание проводилось по причине разрушения свай в процессе их забивки. 25.08.2021г. в присутствии комиссии были взяты пробы из девяти точек и проведены испытания свай представителями ООО «Независимая экспертная строительная лаборатория» с использованием прибора для измерения прочности бетона (ПОС-50МГ4 «Сокол» зав. №522 дата поверки -21.12.2020г.). По результатам проведенных испытаний, которые отражены в Протоколе №245 определения прочности бетона методом неразрушающего контроля по ГОСТ 22690 от 27.08.2021г. экспертной лабораторией (ООО «НЭСЛ») было установлено, что класс бетона свай не соответствует заявленной Поставщиком прочности бетона В25 и ГОСТу.

Письмом от 30.08.2021 ответчик просил предоставить доступ на объект для проведения экспертизы иной экспертной организацией.

09.09.2021 г. было проведено испытание прочности бетона свайной конструкции ООО «НЭСЛ»

По результатам испытания был составлен Акт №3 от 09.09.2021г.

09.09.2021г. ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ОАО «ОРЕЛСТРОЙ» был предоставлен Акт о фактической прочности бетона свай на строительстве терминала хранения нефти и битума в с. Хотынец, по результатам которого определена фактическая прочность бетона свай.

По мнению ответчика при проведении исследования средняя прочность бетона могла быть занижена по причине плохо зачищенной поверхности, которую производил истец.

В п. 2.4. Договора стороны согласовали, что Поставщик обязан в срок, указанный Покупателем в уведомлении о недостатках товара, выполнить требования Покупателя либо возвратить в течение 5(Пяти) рабочих дней Покупателю сумму, уплаченную им за товар.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.08.2021 №585 с требованием о возврате денежных средств.

Между тем требования истца остались без удовлетворения.

Ссылаясь на поставку ответчиком некачественной железобетонной продукции и отказ ответчика от возврата денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а именно, по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания поставки товара ненадлежащего качества лежит на истце.

Для разрешения разногласий сторон о качестве поставленного товара на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева Шаталову Евгению Вячеславовичу.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли качество поставленных ООО «Железобетонные конструкции» (Ответчиком) в адрес ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ» (Истца) свай марки С140.40-12 в количестве 95 шт., хранящихся на территории объекта строительства «Терминал храпения нефтяных битумов», расположенного по адресу: Российская Федерация, Орловская область, поселок городского типа Хотынец, ул. Промышленная, требованиям отраслевых стандартов (ГОСТ), сводам правил (СП), строительным нормам и правилам (СНиП), условиям договора поставки № 01/17-03 от 17.03.2021, документам по качеству Ответчика, в том числе определить:

1.1.Фактический класс прочности бетона в указанных сваях,

1.2.Соответствует ли плотность бетона, из которого изготовлены сваи, плотности тяжелых бетонов, установленной отраслевыми стандартами (ГОСТ), сводами правил (СП), строительными нормами и правилами (СНиП)?

1.3.Соответствуют ли геометрические параметры исследуемых свай заявленной марке свай С 140.40-12 и параметрам, указанным в договоре поставки № 01/17-03 от 17.03.2021, документах о качестве Ответчика?

1.4.Соответствует ли параметры армирования свай требованиям установленной офаслевыми стандартами (ГОСТ), сводами правил (СП), строительными нормами и правилами (СНиП) и указанным Ответчиком в документах о качестве?

2. Имеются ли в образцах (кернах), отобранных экспертами из железобетонных изделий, какие-либо дефекты, пустоты и повреждения?

3. Проводилось ли лидерное бурение скважин для забивки свай? Если проводилось, то на какую глубину?

4. Соблюдалась ли последовательность и технология проведения работ в соответствии с проектом производства работ?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении сваи марки С140.40-12 в количестве 95 шт., хранящихся на территории объекта строительства «Терминал храпения нефтяных битумов», расположенного по адресу: Российская Федерация, Орловская область, поселок городского типа Хотынец, ул. Промышленная, назначенной определением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-8348/2021 от 26 мая 2022 г. конструктивно соответствуют серии 1.011.1-10 по ГОСТ 19804-12 (ГОСТ 19804-91).

Класс бетона по прочности на сжатие свай в штабеле 2,3,4 не ниже проектного В25, что соответствует требованиям паспорта на продукцию. В штабеле 1 и 5 на отдельных участках класс бетона по прочности составляет от 72% проектного значения, что ниже требуемого паспортом качества. Прочность и плотность бетона свай неравномерна по их длине и достигает наибольших значений в нижней части конструкций, наименьшие значения прочности и плотности сосредоточены в верхней части свай.

По результатам обследования в том числе с применением измерительных оптических приборов зафиксированы дефекты и повреждения, влияющие на техническое состояние изделий:

выявлены трещины усадочного и силового характера, шириной раскрытия более 0,2 мм, глубиной более толщины защитного слоя бетона, что нарушает требования п 7.3.2 ГОСТ 19804, ГОСТ 13015 п 5.5.2 «В бетоне изделий не допускаются трещины, за исключением поперечных трещин от обжатия бетона в предварительно напряженных железобетонных изделиях, ширина которых не должна превышать значений, установленных стандартами на изделия конкретных видов, а также усадочных и других поверхностных технологических трещин, которые должны быть не более, 0,2 мм».

выявлены отклонения толщины защитного слоя бетона более допустимых нормативной документацией величин что нарушает требования п 7.3.1 ГОСТ 19804. «На поверхности свай не допускается обнажение рабочей и конструктивной арматуры. Значения действительных отклонений толщины защитного слоя бетона до продольной арматуры не должны превышать предельных, мм: плюс 15мм, минус 5мм - в сваях сплошного квадратного сечения с ненапрягаемой арматурой».

Согласно классификации ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» из 48 доступных для контроля свай 1 свая находятся в работоспособном состоянии и 47 свай находятся в ограниченно-работоспособном состоянии.

Качество поставленных ООО «Железобетонные конструкции» (Ответчиком) в адрес ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ» (Истца) свай марки С140.40-12 в количестве 95 шт. не соответствует требованиям отраслевых стандартов (ГОСТ), сводам правил (СП), строительным нормам и правилам (СНиП), условиям договора поставки № 01/17-03 от 17.03.2021, документам по качеству Ответчика.

Класс бетона отдельных свай ниже заявленного в документах о качестве производителя и нормативной документации; плотность бетона в целом соответствует заявленной в документах о качестве производителя и нормативной документации; геометрические параметры свай сечение и длина соответствуют заявленным в документах о качестве производителя и нормативной документации; параметры армирования свай в части диаметра и количества стержней и хомутов соответствуют, заявленным в документах о качестве производителя и нормативной документации; параметры армирования свай в части толщины защитного слоя бетона, наличия трещин шириной раскрытия более допустимых, шага арматуры отдельных свай не соответствуют заявленным в документах о качестве производителя и нормативной документации.

Качество изготовления свай в части обеспечения долговечности не соответствует заявленным в документах о качестве производителя и нормативной документации параметрам. Основная эксплуатация железобетонных изделий С 140.40 -12 предусмотрена целиком в грунте. Это обуславливает определенные требования по защите арматурного каркаса от коррозии, которое обеспечивается заданной толщиной защитного слоя бетона и контролируемым (ограниченным) раскрытием трещин. Согласно требованиям п 4.3 ГОСТ 31384-2017 «ЗАЩИТА БЕТОННЫХ И ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ КОНСТРУКЦИЙ ОТ КОРРОЗИИ» обеспечение проектной толщины защитного слоя бетона относится к мерам первичной защиты бетона/железобетона от коррозии позволяющим обеспечить изделию заданную долговечность. Требования п 7.3.2 ГОСТ 19804, ГОСТ 13015 п 5.5.2 «В бетоне изделий не допускаются трещины, за исключением поперечных трещин от обжатия бетона в предварительно напряженных железобетонных изделиях, ширина которых не должна превышать значений, установленных стандартами на изделия конкретных видов, а также усадочных и других поверхностных технологических трещин, которые должны быть не более, 0,2 мм».

В образцах (кернах), отобранных экспертами из железобетонных изделий имеются дефекты в виде нарушения толщины защитного слоя и трещин выявлены при обследовании изделий.

Сваи, являющиеся объектом исследования, в количестве 95 шт., расположены на площадке строительства в штабелях 93 шт., отдельно лежащие на грунте 2 шт. (сваи, расположенные на грунте, имеют повреждения, частично разрушены). Погружение изучаемых в рамках данной экспертизы свай не выполнялось, и наличие или отсутствие лидерного бурения не могло оказать влияния на показатели их качества.

В связи с возникшими у сторон вопросами по экспертному заключению эксперт Шаталов Е. В. в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дал пояснения и дополнительно представил в суд в письменном виде ответы на поставленные вопросы.

Экспертное заключение является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, каких-либо противоречий или неоднозначного толкования, а также неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы не содержит; выводы эксперта основаны на последовательных суждениях.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена.

Ссылка ответчика не необходимость исследовать все 95 свай, судом отклоняется.

Согласно пункту 7.2.5 ГОСТ 18105-2018 Бетоны. Правила контроля и оценки прочности, из которого следует, что при контроле прочности бетона в готовых изделиях неразрушающими методами или разрушающим методом по ГОСТ 28570 (схемы В, Г) число контролируемых изделий каждого вида принимают не менее 10% или не менее 12 изделий из партии. Если партия состоит из 12 изделий и менее, проводят контроль каждой конструкции.

Всего согласно тексту заключения экспертизы обследовано 48 шт. из 93 шт. (2 разрушены) или 51% от общего количества контролируемых изделий, а именно:

Штабель 1 — 13 из 27 или 51% от общего количества

Штабель 2 — 14 из 35 или 40% от общего количества

Штабель 3 — 9 из 13 или 69% от общего количества

Штабель 4 — 9 из 15 или 60% от общего количества

Штабель 5 — 3 из 3 или 100% от общего количества

В соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В данном случае доводы истца сводятся к несогласию с выводам, сделанными экспертами, и не содержат обоснованных доказательств недостоверности или противоречивости экспертного заключения.

Между тем, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Экспертное заключение не содержит неясностей в суждениях, выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, достаточно ясное и полное, содержит однозначные ответы выводы по поставленным вопросам.

В связи с отсутствием сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, исковые требования являются обоснованными подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 309, 310, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕХИММОНТАЖ» 4 356 000 руб.: 4 325 000 руб. аванс и 31 000 руб. расходы в связи с выявлением некачественного товара, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44780 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕХИММОНТАЖ» с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в размере 200 000 руб.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «ЖБК» с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в размере 77 830 руб.

Перечислить с Арбитражного суда Калужской области Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева за проведенную судебную экспертизу денежные средства в размере 115 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева