Решение от 27 апреля 2019 г. по делу № А82-26373/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-26373/2018
г. Ярославль
27 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена – 22 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.Ю., секретарем судебного заседания Новиковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Промбезопасность" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления

Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7709561778, ОГРН <***>)

№ 6.2-760вн-Пс/0171 Я-2018 от 08.11.2018


при участии

от заявителя - ФИО3 - представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Промбезопасность" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.11.2018 № 6.2-760вн-Пс/0171 Я-2018о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме; считает, что ответчиком не доказана его вина; устранил выявленные нарушения.

Административный орган считает постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела и заслушав правовые позиции сторон, суд установил следующее.

В период с 16 октября по 26 октября 2018 года, на основании распоряжения Центрально управления Ростехнадзора от 20.09.2019 № Я-760-пр была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества

В ходе проверки у Общества выявлены нарушения в области промышленной безопасности и условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Подробный перечень нарушений изложен в материалах дела.

Нарушения обязательных требований, выявленные в ходе проверки, зафиксированы административным органом в Акте проверки.

Протоколом об административном правонарушении, составленными на основании Акта проверки, установлен факт нарушения заявителем требований промышленной безопасности допущенных при эксплуатации опасного производственного объекта.

По результатам рассмотрения указанного протокола административным органом было вынесено оспариваемое постановление.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценивая законность вынесенного постановления, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее – Закон № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В ходе проведенной проверки административным органом выявлено невыполнение вышеуказанных требований. Выявленные нарушения подтверждаются материалами дела, судом считаются установленными, заявителем – не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае отсутствие вины заявителя не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку заявителем не представило доказательств того, что им были приняты все зависящие меры для соблюдения требований законодательства.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях (бездействии) заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, которые являлись бы основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, судом не установлено.

Оценивая доводы заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом конкретном деле, суд приходит к выводу об отсутствии существенного ущерба охраняемым общественным правоотношениям и о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ – с учетом устранения заявителем нарушений в полном объеме, что документально подтверждено ответчиком(доказательства приобщены в материалы дела); считает цель административного взыскания достигнутой участием заявителя в производстве по делу об административном правонарушении. Иных негативных последствий в рассматриваемом конкретном деле административным органом – не доказано.

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7709561778, ОГРН <***>) № 6.2-760вн-Пс/0171 Я-2018 «о назначении административного наказания» от 08.11.2018, вынесенное в отношении заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Промбезопасность" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.