Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А56-17670/2022

1368/2023-56715(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-17670/2022
21 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: - от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2022, - от ответчика: Депутат С.В. по доверенности от 12.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5212/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2023 по делу № А56-17670/2022,

принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» к акционерному обществу «АБЗ- Дорстрой»

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 065 252,29 руб. пеней по государственному контракту от 02.04.2019 № 16-С.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2023, резолютивная часть которого объявлена 24.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что фактическое приостановление выполнения работ по этапам 1.1, 1.12, 2.1, 2.4 и 2.5 на объекте отсутствовало. Истец также находит неправомерными ссылки на судебные акты, принятые по делам № А56-12438/2020 и № А56-4978/2021, полагает, что они не имеют преюдициального значения применительно к рассматриваемому делу ввиду


различных периодов просрочки. Судом также не приняты во внимание акты освидетельствования скрытых работ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2023.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв.

Ответчик в отзыве указывает на то, что судебными актами по делу № А5611389/2022 подтверждена правомерность приостановления выполнения работ по переустройству газопроводов, судами установлен факт надлежащего уведомления Учреждения о возникших препятствиях к выполнению работ. Полагает, что доводы истца о том, что у него имелось достаточно времени для своевременного выполнения и сдачи результата выполненных работ основаны на оценочных суждениях, в связи с чем, не имеют правового значения.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 02.04.2019 № 16- С (далее – Контракт) на выполнение работ по объекту «Строительство обхода г. Красное Село. 3 этап. Путепровод на пересечении с ул. Свободы» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга» (далее – Объект).

Согласно условиям Контракта подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по Объекту в соответствии с передаваемой заказчиком утвержденной проектной документацией, Графиком выполнения работ (приложение № 1 к Контракту) (далее – График выполнения работ), с заданием на разработку рабочей документации (далее – РД) по Объекту (приложение № 5 к Контракту) и Сведениями о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках Объекта закупки (приложение № 7 к Контракту), и сдать Объект заказчику по Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) в установленный Контрактом срок.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Контракта сроки начала и окончания работ по Объекту устанавливаются Графиком выполнения работ и Календарным графиком разработки рабочей документации по Объекту.

В частности, Графиком выполнения работ в редакции Дополнительного соглашения от 08.12.2020 № 11-С-96 предусмотрены следующие сроки окончания работ:

- Этап 1.1. Контрольно-исполнительная съемка. Срок окончания работ – 20.11.2021;

- Этап 1.7. Переустройство инженерных коммуникаций. Кабельные линии, воздушные линии. Срок окончания работ – 25.07.2021;

- Этап 1.12. Переустройство инженерных коммуникаций. Сети водоснабжения. Срок окончания работ – 10.03.2021;

- Этап 1.13. Переустройство инженерных коммуникаций. Сети связи. Срок окончания работ – 10.03.2021;

- Этап 2.1. Дорожные работы. Срок окончания работ – 26.10.2021; - Этап 2.4. Строительство путепровода. Срок окончания работ – 20.09.2021; - Этап 2.5. Сооружение подходов. Срок окончания работ – 01.11.2021;


- Этап 3.1. Наружное освещение. Срок окончания работ – 20.11.2021;

- Этап 5.1. Благоустройство и озеленение территории. Срок окончания работ – 20.11.2021.

В указанные сроки подрядчик работы в полном объеме не выполнил, что послужило основанием для начисления заказчиком неустойки на основании пункта 6.3.1 Контракта в сумме 2 065 252,29 руб.

Учреждение направило в адрес Общества претензию с требованием оплатить неустойку в размере 2 065 252,29 руб.

Общество в добровольном порядке требования не удовлетворило, что явилось поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие просрочки со стороны ответчика, в удовлетворении исковых требований отказал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Сторонами заключен Контракт в соответствии с положениями федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичный размер пеней установлен пунктом 6.3.1 Контракта.

Для удовлетворения требования о взыскании неустойки следует установить факт просрочки, то есть факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных Контрактом. В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик по общему правилу несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.


При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

1. Выполнение работ по этапам 1.1, 1.12 и 2.1

Контрольно-исполнительная съемка (этап 1.1, далее - КИС) представляет собой процесс, основным содержанием которого является определение фактического положения объектов строительства, строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и технологического оборудования относительно разбивочных осей.

КИС производится по завершении всех строительно-монтажных работ на Объекте, в том числе работ по благоустройству, что следует из Графика выполнения работ. Соответственно, до выполнения работ по иным этапам не могут быть выполнены работы по этапу 1.1.

Этап 1.12 предусматривает выполнение работ по переустройству инженерных коммуникаций (сетей водоснабжения). При этом названному этапу предшествуют работы по разработке раздела рабочей документации «Переустройство сетей водопровода». Согласно графику производства работ по разработке рабочей документации указанный раздел должен быть разработан подрядчиком в срок до 01.07.2019.

В рамках рассмотрения судебных дел № А56-12438/2020 и № А56-4978/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по спору между теми же сторонами о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапам разработки рабочей документации, в том числе по этапам 2, 4, 5 и 6, за периоды (совокупно) со 01.07.2019 по 05.12.2019, суд установил наличие объективных препятствий, не зависящих от Общества, для выполнения работ по разработке рабочей документации по этапам в установленные Календарным графиком сроки.

Указанные обстоятельства явились основанием для освобождения Общества от ответственности за нарушение конечного срока выполнения этапов работ по разработке рабочей документации.

С учетом обстоятельств, установленных судами в рамках дел № А5612438/2020 и № А56-4978/2021 и имеющих преюдициальное значение, у подрядчика не имелось возможности приступить к выполнению строительно-монтажных работ ранее 06.12.2019, в связи с чем, суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что сроки выполнения работ по этапу 1.12 сдвинулись на 3 месяца, новый срок выполнения работ - 10.06.2021.

Доводы Комитета о том, что обстоятельства, установленные судами в делах № А56-12438/2020 и № А56-4978/2021, не могут быть приняты в качестве преюдициально значимых, поскольку предметом рассмотрения в названных делах являлся вопрос о нарушении сроков выполнения работ по разработке рабочей документации, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 2.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации.


Разделами 4.1 и 4.2 Контракта предусмотрены порядок сдачи-приемки рабочей документации как результата проектно-изыскательских работ, а также порядок сдачи-приемки результата строительно-монтажных работ.

Пунктом 4.2.1 Контракта установлено, что приемка строительно-монтажных работ по Объекту производится согласно утвержденной заказчиком проектной и рабочей документации на соответствующие виды (этапы) работ.

Иными словами, разработка рабочей документации представляет собой такие работы, выполнение которых технологически необходимо для выполнения в последующем строительно-монтажных работ. Иными словами, фактический срок выполнения работ по разработке рабочей документации следует учитывать при определении того, имела ли место просрочка в выполнении строительно-монтажных работ. В этой связи, обстоятельства, установленные судами в делах № А5612438/2020 и № А56-4978/2021, следует признать преюдициально значимыми для рассмотрения настоящего дела.

Доводы Комитета о том, что у Общества имелось достаточно времени в период с 05.12.2019 по 10.03.2021 на выполнение работ по переустройству сетей водоснабжения основаны на оценочных суждениях, не подтверждены документально, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

В апелляционной жалобе Комитет ссылается на акты освидетельствования скрытых работ за период с 05.10.2020 по 14.04.2021 как подтверждение того, что фактически выполнение работ не приостанавливалось подрядчиком.

Вместе с тем, содержание названных актом, указанные в них работы, не позволяют соотнести их с работами, подлежащими выполнению по этапам 1.12 и 2.1 Графика выполнения работ. В этой связи, суд не может согласиться с доводами Комитета.

2. Выполнение работ по этапам 2.4 и 2.5

Названными этапами предусмотрено выполнение работ по строительству путепровода и по сооружению подходов.

Сроки окончания работ, согласно условиям Контракта, по этапу 2.4 – 20.09.2021, по этапу 2.5 – 01.11.2021.

Комплекс работ по строительству путепровода включает работы по устройству сопряжения мостового полотна с насыпью (переходные плиты). При этом выполнить данные работы возможно, только предварительно обеспечив подъезд к путепроводу путём сооружения армогрунтовой насыпи.

В материалы дела представлено письмо от 05.03.2021 № 02/21/432, из которого следует, что Общество уведомило Комитет об обнаружении в ходе комиссионного осмотра грунта естественного основания фундаментов армогрунтовой насыпи на участке ПК3+80 – ПК4+80 (право) несоответствия фактического типа грунта основания проектной документации. Указанное обстоятельство не позволяет выполнить работы по Контракту с обеспечением надлежащего качества.

Названным письмом Общество уведомило Комитет о приостановлении выполнения работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ до решения заказчиком вопроса о выполнении дополнительных геологических изысканий и мероприятий по усилению фактического естественного основания фундаментов армогрунтовой насыпи либо дачи заказчиком дополнительных указаний о дальнейшем способе выполнения работы.

Письмом № 09-2622/21-0-0 от 01.04.2021 заказчик согласовал выполнение дополнительных инженерно-геологических изысканий и выполнение в связи с этим дополнительных строительно-монтажных работ в счет цены Контракта.


В период с мая по сентябрь 2021 года проводились испытания грунтов, определялся объем дополнительных работ и технология их выполнения, что подтверждается актами от 05.05.2021, от 27.09.2021, после чего подрядчик смог приступить к выполнению работ по устройству армогрунтовой насыпи и взаимосвязанных с ними работ по сооружению подходов и строительству путепровода.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подрядчик предпринял все действия, требуемые от него в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ.

Приостановление выполнения работ на совокупный срок длительностью в 5 месяцев повлекло изменение сроков окончания выполнения работ: по этапу 2.4 – срок окончания работ сдвинулся соответственно на январь 2022 года, по этапу 2.5 – на апрель 2022 года.

Комитет направил Обществу претензию 06.12.2021 об уплате неустойки за нарушение сроков окончания работ, в том числе по этапам 2.4 и 2.5 Графика выполнения работ. В указанную дату срок окончания работ по этапам 2.4 и 2.5 не наступил, просрочка отсутствовала, а, следовательно, отсутствовали основания для начисления неустойки.

В апелляционной жалобе Комитет ссылается на то, что доводы Общества о приостановлении работ в период с 05.03.2021 опровергаются сводками затрат строительно-монтажных работ за периоды с 20.02.2021 по 15.12.2021.

Вместе с тем, если обратиться к сводкам затрат за периоды с 05.03.2021 по 27.09.2021 (дата подписания акта о замене грунта на песок для дальнейшего сооружения армогрунтовой насыпи), исходя из их содержания не представляется установить, какие именно затраты, относимые к выполнению этапов 2.4 и 2.5, понесены подрядчиком на участке ПК3+80 – ПК4+80 (право) (т.1, л.д. 122, 124, 127,128). Как указал ответчик в отзыве, на тех участках, на которых отсутствовали препятствия к выполнению работ, работы по этапам 2.4 и 2.5 подрядчиком выполнялись, с чем и связаны затраты в сводках.

В отношении иных этапов, во взыскании по которым судом первой инстанции отказано, возражения по существу в апелляционной жалобе отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 259-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2023 по делу № А56-17670/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина Судьи Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова