Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А13-12862/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А13-12862/2019
город Вологда
19 ноября 2019 года



Решение в виде резолютивной части подписано 24 октября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект» к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Городской дом культуры «Мир», муниципальному образованию город Харовск Вологодской области в лице Администрации муниципального образования город Харовск о взыскании 381 606 руб. 18 коп.,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Городской дом культуры «Мир» (далее – ответчик, Учреждение), муниципальному образованию город Харовск Вологодской области в лице Администрации муниципального образования город Харовск (далее – ответчик, муниципальное образование в лице администрации) о взыскании 381 606 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 13.03.2018.

В обоснование заявленных требований ссылается на несвоевременное исполнение ответчиками судебного акта, которым взыскан основной долг и необоснованное пользование его денежными средствами. Исковые требования основаны истцом на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 23.08.2019 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке.

Муниципальное образование в лице администрации в отзыве на иск требования не признало, ходатайствовало о привлечении к участию в деле администрации Харовского муниципального района, поскольку именно она является учредителем управления культуры Харовского муниципального района, которое в свою очередь является учредителем ответчика – Учреждения.

Дополнительно указало на нахождение администрации муниципального образования город Харовск в состоянии ликвидации, возражало против рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Учреждение отзыва на иск в суд не представило.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству муниципального образования в лице администрации для выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, суд не усмотрел, так ликвидация администрации продолжается уже длительное время и на данный момент не завершена.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле администрации Харовского муниципального района суд отказал, так как правовых оснований для этого у суда не имелось, стороной контракта данное лицо не являлось, права и обязанности данного лица этим иском не затрагиваются.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

24.10.2019 судом принято решение об удовлетворении исковых требований путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с поступлением в суд апелляционной жалобы муниципального образования в лице администрации судом в соответствии со статьей 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение о нижеследующем.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2010 по делу № А13-6925/2010 с муниципального учреждения «Культурно-досуговый Центр «Мир» Администрации муниципального образования «Город Харовск» Вологодской области, а при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения «Культурно-досуговый Центр «Мир» - с Муниципального образования «Город Харовск» за счет казны Муниципального образования «Город Харовск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект» взыскана задолженность в сумме 1 757 679 руб. 47 коп.

На взыскание задолженности выдан исполнительный лист серии АС 002010948.

Поскольку задолженность погашена только 13.03.2018, ответчик, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском к этим же ответчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по делу № А13-6925/2010 установлен факт наличия задолженности, ее размер и наступления срока исполнения обязательств.

Ответчиками не представлено доказательств исполнения судебного акта в установленный законом срок.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 13.03.2018.

Расчет процентов судом проверен и признан не противоречащим закону.

Ответчиками расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Возражающие доводы на иск муниципального образования в лице администрации города Харовск судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов

В соответствии со статьей 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора, и пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ (вступившей в силу с 01.09.2014) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Субсидиарная ответственность регламентирована статьей 399 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 399 ГК РФ лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

В рассматриваемом судом случае администрация была привлечена в качестве субсидиарного ответчика еще при рассмотрении дела № А13-6925/2010. Судебным актом по данному делу с данного ответчика субсидиарно (при отсутствии у основного ответчика денежных средств) взыскан основной долг.

В данном деле администрация не представила суду доказательства выделения ею достаточных бюджетных ассигнований Учреждению для исполнения решения суда по делу № А13-6925/2010.

Решение суда о взыскании основного долга было исполнено ответчиками с длительной просрочкой, следовательно, требование истца о субсидиарном взыскании является обоснованным.

Статьей 1071 ГК РФ определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Учреждение создано муниципальным образованием «Город Харовск».

Финансовым органом муниципального образования «Город Харовск» с правами юридического лица является администрация данного города. Администрация муниципального образования Харовский муниципальный район, которую субсидиарный ответчик просил привлечь к участию в деле, в создании Учреждения не участвовала и финансовым органом муниципального образования «Город Харовск» не являлась ранее и не является сейчас, поэтому считать администрацию района субсидиарным ответчиком по данному иску нет правовых оснований.

Администрацией города суду не представлено доказательств, что имеются иные финансовые органы муниципального образования «Город Харовск», уполномоченные выступать от имени казны данного муниципального образования.

Муниципальное образование в лице администрации являлось субсидиарным ответчиком по основному долгу, его же следует считать надлежащим субсидиарным ответчиком и по требованию о взыскании процентов. Ликвидация данного ответчика не завершена, согласно выписке из ЕГРЮЛ администрация города является действующим юридическим лицом. При завершении ликвидации истец будет вправе обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Одновременное предъявление иска о взыскании процентов и к Учреждению (основному должнику) и к муниципальному образованию в лице администрации (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов суд находит подлежащим удовлетворению.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то госпошлина подлежит взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета.

Суд, исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,



р е ш и л:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской дом культуры «Мир» (ОГРН <***>; ИНН <***>), а при недостаточности у него денежных средств – с муниципального образования город Харовск в лице Администрации муниципального образования город Харовск (ОГРН <***>; ИНН <***>) 381 606 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 13.03.2018.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской дом культуры «Мир» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 632 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Т.Б. Виноградова