Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А51-19341/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19341/2024
г. Владивосток
23 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2624/2025

на определение от 15.05.2025

судьи Е.А.Киричевской

по делу № А51-19341/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1

о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Тайга, Дальнегорский район, Приморский край) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 07.11.2022 сроком действия 5 лет, паспорт;

от ФИО2: представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2025 сроком действия 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.05.2025 заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда. В обоснование доводов указал, что в настоящее время отсутствует вступившее в законную силу решение суда о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда общей юрисдикции, что исключает оставление заявления о признании лица банкротом без рассмотрения.

Определением апелляционного суда от 30.05.2025 апелляционная жалоба кредитора принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.06.2025.

В материалы от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что на момент принятия обжалуемого определения суд удостоверился как во вступлении рассрочки, предоставленной должнику, в законную силу, так и в ее фактическом соблюдении; у арбитражного суда отсутствовали основания полагать, что судебный акт по предоставлению рассрочки будет отменен. Кроме того, по тексту отзыва заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Приморским краевым судом частной жалобы заявителя на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу от 19.12.2024 № 2-377/2024. Данный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок по причине рассмотрения в суде общей юрисдикции жалобы ФИО1 на судебный акт о предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта.

Представитель должника против отложения судебного заседания не возразил, поддержал заявленное в отзыве ходатайство о приостановлении производства по делу, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложен скриншот с сайта Девятого кассационного суда общей юрисдикции, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Также к отзыву должника приложены платежное поручение от 31.05.2025 № 109, платежное поручение от 31.05.2025 № 110, расчет платежей ФИО2, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Участники процесса свои ходатайства поддержали, против удовлетворения ходатайств своих оппонентов не возразили.

В отсутствие возражений участвующих в судебном заседании лиц, коллегия определила приобщить к материалам дела указанные выше доказательства.

Ходатайства должника об отложении судебного заседания и должника о приостановлении производства по делу отклонены коллегией за необоснованностью. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайств изложены далее по тексту настоящего постановления.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.08.2024 (с учетом частичного изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2024) по делу № 2-377/2024, которым с должника в пользу заявителя взысканы: сумма основного долга в размере 875 500 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 по 29.11.2023 в размере 107 630,37 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации в рублях на день погашения задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.11.2023 по день фактического погашения задолженности исходя из установленной на соответствующие периоды средней ставки по краткосрочным кредитам в долларах США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Должник 01.11.2024 обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № 2-377/2024. Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19.12.2024 заявление должника удовлетворено.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 26.02.2025 определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19.12.2024 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Оставляя заявление ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта в силу которого ФИО1 владеет правом требовать взыскание с ФИО2 денежных сумм, а также на представление со стороны должника доказательств исполнения рассрочки.

Коллегия находит вывод суда правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – физическому лицу составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из положений пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Разрешение вопроса о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта, положенного в основание заявленных в деле о банкротстве требований, непосредственно влияет на возможность рассмотрения заявленного требования, по существу.

Отклоняя довод апеллянта о том, что обжалуемый судебный акт не соответствует требованию законности в связи с отменой в судебном порядке судебного акта о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда, коллегия отмечает следующее.

Как указано выше, определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19.12.2024 и апелляционным определением Приморском краевом суде от 26.02.2025 по делу № 2-377/2024 ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.08.2024 (с учетом частичного изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2024).

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2025 апелляционное определение Приморского краевого суда от 26.02.2025 о предоставлении рассрочки отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В настоящее время заявление производство в апелляционной инстанции не завершено.

Принимая во внимание, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции вынесено 15.05.2025, то есть до принятия кассационным судом общей юрисдикции решения об отмене апелляционного определения от 26.02.2025, у арбитражного суда первой инстанции основания полагать, что судебные акты, которыми рассрочка должнику предоставлена, будут отмены, как таковые отсутствовали.

Таким образом, поскольку на момент разрешения заявления ФИО1 судом первой инстанции имелось вступившее в законную силу определение суда о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда по делу № 2-377/2024, суд первой инстанции правомерно оставил заявление ФИО1 без рассмотрения.

С учетом изложенного, коллегия отказала в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства, мотивированное повторным рассмотрением судом апелляционной инстанции дела по заявлению должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, а также ходатайства должника о приостановлении производства по делу до разрешения названного дела. В рассматриваемом случае итоговое определение апелляционного суда общей юрисдикции по результатам повторного рассмотрения вопроса о предоставлении должнику рассрочки на результат настоящего спора не влияет. Отказ должнику в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в случае вынесения апелляционным судом общей юрисдикции такого решения, предоставляет заявителю право обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по новым обстоятельствам, при этом указанное не влечет отмену обжалуемого судебного акта по настоящей апелляционной жалобе.

На основании изложенного, коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2025 по делу № А51-19341/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.А. Сухецкая