Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А74-4572/2025

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4572/2025
17 июля 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 17 июля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.О. Кушнира при ведении протокола секретарём судебного заседания Ю.А. Смирновой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению культуры «Биджинский сельский дом культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и в порядке субсидиарной ответственности к Администрации сельского поселения Вершино-Биджинского сельсовета Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 707 613 руб. 87 коп., в том числе 1 558 551 руб. 38 коп. задолженности по муниципальному контракту № 96 от 11.01.2023 за период с января по май 2025 года, 149 062 руб. 49 коп. неустойки за период с 11.02.2025 по 01.07.2025 с её последующим начислением, начиная с 02.07.2025, по день фактической уплаты долгав соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ«О теплоснабжении»,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя истца – ФИО1 по доверенности от 05.05.2025 (паспорт, диплом).


Муниципальное казенное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению культуры «Биджинский сельский дом культуры» и в порядке субсидиарной ответственности к Администрации Вершино-Биджинского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия о взыскании 1 379 496 руб. 60 коп., в том числе 1 275 178 руб. 40 коп. задолженности по муниципальному контракту от 11.01.2023 №96 за период с января по март 2025 года, 104 318 руб. 20 коп. неустойки за период с 11.02.2025 по 30.04.2025.

Определением арбитражного суда от 20.05.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, судебное заседание по общим правилам искового производства.

03.07.2025 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 1 707 613 руб. 87 коп., в том числе 1 558 551 руб. 38 коп. задолженности по муниципальному контракту №96 от 11.01.2023 за период с января по май 2025 года, 149 062 руб. 49 коп. неустойки за период с 11.02.2025 по 01.07.2025, с последующим начислением неустойки, начиная с 02.07.2025 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял протокольно уточнение исковых требований.

В судебном заседании 03.07.2025 объявлен перерыв 17.07.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании до и после перерыва представитель истца поддержал исковые требования, с учетом уточнения.

Ответчик и субсидиарный ответчик, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков.

От ответчиков в материалах дела поступил отзыв на исковое заявление, содержащее признание иска и ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 11.01.2023 заключён муниципальный контракт теплоснабжения №96, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту на объект: - здание дома культуры, расположенное по адресу: республика Хакасия, <...> лет Победы, д. 81, кадастровый номер № 19:10:090101:837, принадлежащее на праве оперативного управления (постановление Администрации муниципального образования Вершино-Биджннский сельсовет Республики Хакасия № 6-п от 29.01.2019г.) муниципальному казённому учреждению культуры «Биджинский сельский дом культуры», № государственной регистрации права 19610:090101:837-19/028/2019-1 от 08.02.2019, через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим их потребления (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 контракта, расчеты за потребленные энергоресурсы производится по тарифам, утвержденным органом исполнительной власти Республики Хакасия в области государственного регулирования тарифов. Оплате подлежит количество фактически отпущенных энергоресурсов Абоненту в соответствующем расчетном периоде на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию либо, в количестве, определяемом расчетным способом. Теплоснабжающая организация предъявляет абоненту платежные документы один раз в месяц до 05 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата энергоресурсов производится абонентом ежемесячно, в течение 10 (десяти) календарных дней после получения счета на оплату и акта выполненных работ (услуг), за счет бюджетных и (или) внебюджетных средств, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации. В целях подтверждения обязанности оплатить энергоресурсы за счет средств соответствующего бюджета (согласно бюджетному кодексу РФ), Абонент в трехдневный срок с момента получения счета на оплату за отчетный период представляет ее главному распорядителю бюджетных средств.

На основании пунктов 5.1, 5.3.6 контракта за нарушение обязательств по настоящему контракту (в том числе за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения и горячего водоснабжения, нарушение режима потребления энергетических ресурсов, за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя) стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 7.1 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2023 года включительно. Стороны договорились о том, что действие настоящего контракта распространяется на отношение сторон, возникшие с 01 января 2023 года.

Исполняя договор, истец с января по май 2025 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 1 558 551 руб. 38 коп. и предъявил к оплате счета, акты на указанную сумму.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию об  уплате задолженности, которая оставлена без ответа.

Поскольку ответчиками не исполнено обязательство по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544, 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. По договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации).

Судом расчет проверен, признан верным.

Факт поставки, объём и стоимость поставленной тепловой энергии ответчиком не оспорены.

Поскольку в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, доказательств оплаты в дело не представлено, суд признал требование о взыскании долга в сумме 1 558 551 руб. 38 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате отпущенной тепловой энергии истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 149 062 руб. 49 коп. за период с 11.02.2025 по 01.07.2025, начисленной на задолженность за период с января по май 2025 года.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму задолженности по день фактического её погашения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности, неустойка подлежит начислению в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 02.07.2025 по день фактической уплаты долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 707 613 руб. 87 коп., в том числе 1 558 551 руб. 38 коп. задолженности, 149 062 руб. 49 коп. неустойки за период с 11.02.2025 по 01.07.2025 с последующим начислением неустойки на задолженность.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума № 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств исключительности данного случая, на основании чего неустойка может быть уменьшена, ответчиком не представлено.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заключил от своего имени муниципальный контракт, в связи с чем, он обязан оплатить товар в соответствии с условиями контракта и закона.

Взыскание неустойки является предусмотренной законом мерой ответственности, и не ставится в зависимость от действий ответчика, срок расчетов согласован сторонами в контракте и не обусловлен поступлением финансирования.

С учетом указанных разъяснений суд приходит к выводу о том, что довод ответчика о невозможности своевременного исполнения обязательств в связи с отсутствием бюджетного финансирования не является основанием для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о вине кредитора.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 707 613 руб. 87 коп., в том числе 1 558 551 руб. 38 коп. задолженности по муниципальному контракту №96 от 11.01.2023 за период с января по май 2025 года, 149 062 руб. 49 коп. неустойки за период с 11.02.2025 по 01.07.2025.

Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом 28.03.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации №32-КГ17-23).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем муниципальное казенное учреждение культуры «Биджинский сельский дом культуры» является администрация сельского поселения Вершино-Биджинского сельсовета Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия.

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

В соответствии с нормами действующего законодательства в качестве единственного условия для предъявления требования к субсидиарному должнику выступает обязанность кредитора по предварительному предъявлению требования основному должнику.

Предусмотренный нормами действующего законодательства порядок обращения в суд с иском о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам предприятия истцом соблюден.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что по обязательствам муниципального казенного учреждения культуры «Биджинский сельский дом культуры» субсидиарную ответственность несет администрация сельского поселения Вершино-Биджинского сельсовета Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия. В связи с чем, при недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) у предприятия, взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного должника – администрации.

От ответчика и субсидиарного ответчика поступило ходатайство о признании исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Заявление о признании иска подписано уполномоченными на то представителями ответчиков.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Кроме того, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, а также принятые арбитражным судом, не исследуются им при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Оценив признание ответчиками иска с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам и пришел к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Государственная пошлина по настоящему делу (с учётом приятого судом уточнения) составляет 76 228 руб. При обращении в суд с иском по делу № А74-4572/2025 истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 224 от 06.05.2025 на сумму 66 384 руб. 89 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании указанного положения Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 43 516 руб. 49 коп. государственной пошлины.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 868 руб. 40 коп. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 101, 102, 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия

Р Е Ш И Л:

1.  Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального казённого учреждения культуры «Биджинский сельский дом культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казённого предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 707 613 руб. 87 коп., в том числе 1 558 551 руб. 38 коп. задолженности по муниципальному контракту № 96 от 11.01.2023 за период с января по май 2025 года, 149 062 руб. 49 коп. неустойки за период с 11.02.2025 по 01.07.2025, а также 22 868 руб. 40 коп. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 224 от 06.05.2025.

Производить начисление неустойки на задолженность за период с января по май 2025 года в размере 1 558 551 руб. 38 коп., начиная с 02.07.2025 по день фактической уплаты долга в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

При недостаточности имущества у муниципального казённого учреждения культуры «Биджинский сельский дом культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскание производить в порядке субсидиарной ответственности с Администрации сельского поселения Вершино-Биджинского сельсовета Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2.  Возвратить муниципальному казённому предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)из федерального бюджета 43 516 руб. 49 коп. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 224 от 06.05.2025.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                               В.О. Кушнир