Постановление от 8 февраля 2022 г. по делу № А65-27730/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9683/2021

Дело № А65-27730/2020
г. Казань
08 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего акционерным обществом Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова» – ФИО1, доверенность от 01.11.2021,

акционерного общества «Тимер Банк» – ФИО2, доверенность от 11.12.2020 № 116,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тимер Банк»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021

по делу № А65-27730/2020

о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московский научно-производственный комплекс «Авионика» имени О.В. Успенского обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО3

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником.

Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент», выбранному посредством случайной выборки, предложено представить арбитражному суду информацию о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 № 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 отменено в части отказа в утверждении конкурсным управляющим должником ФИО4. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

В кассационной жалобе акционерное общество «Тимер Банк» (далее – Тимер Банк) просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции был сделан неверный вывод о том, что не имеется объективных сомнений относительно независимости ФИО4 как арбитражного управляющего; судом было неправильно распределено бремя доказывания. Заявитель жалобы указывает, что за последние 10 лет ФИО4 участвовал в качестве арбитражного управляющего только в семи делах о несостоятельности (банкротстве), и в четырех из них публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ) участвовало в качестве конкурсного кредитора со значительным либо абсолютным большинством голосов на собраниях кредиторов, что с большой долей вероятности свидетельствует о наличии неформальных договоренностей между ФИО4 и Банком ВТБ. По мнению заявителя жалобы, кредиторами должника АО «Сокол-Инвест» и Тимер Банком были представлены обоснованные возражения относительно выбранной кандидатуры конкурсного управляющего с указанием на явную заинтересованность между арбитражным управляющим и Банком ВТБ, имеющего значительное большинство голосов на собрании кредиторов (35,95%), однако суд апелляционной инстанции дал неправильную оценку доказательствам и доводам АО «Сокол-Инвест» и Тимер Банка, сочтя их предположениями о наличии неформальной связи между ФИО4 и Банком ВТБ.

Исходя из содержания кассационной жалобы, Тимер Банк не согласен с обжалуемым судебным актом только в части разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Ввиду временной нетрудоспособности судьи Кашапова А.Р., определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) была произведена замена судьи-докладчика Кашапова А.Р., принявшего кассационную жалобу к производству, на судью-докладчика Коноплеву М.В.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судами, решением собрания кредиторов должника от 28.06.2021 в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должником была избрана кандидатура ФИО4, члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В то же время суд первой инстанции, исходя из того, что кредиторами АО «Сокол-Инвест» и Тимер Банком были представлены возражения относительно выбранной кандидатуры конкурсного управляющего с указанием на его заинтересованность по отношению к кредитору – Банку ВТБ, имеющему значительное большинство голосов на собрании кредиторов (35,95%), и полагая, что повторное отнесение арбитражным судом вопроса о выборе иной кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) собранию кредиторов, где одним из участников является конкурсный кредитор с количеством голосов 35,95% (Банк ВТБ) повлечет повторение ситуации, которая сложилась на первом собрании кредиторов, посчитал, что кандидатура арбитражного управляющего подлежит определению посредством случайной выборки.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание пояснения кредиторов о том, что за период с 2011 по 2021 годы ФИО5 участвовал в качестве арбитражного управляющего в семи делах, при этом в четырех из указанных судебных дел Банк ВТБ также участвовал в качестве конкурсного кредитора со значительным либо преобладающим большинством голосов на собраниях кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии разумных опасений относительно приемлемости названной кандидатуры, вызывают обоснованные подозрения в независимости выбранного конкурсного управляющего, который может быть подконтролен одной из сторон конфликта, и в целях исключения каких-либо сомнений в независимости арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве должника, отклонил избранную собранием кредиторов кандидатуру арбитражного управляющего.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в утверждении конкурсным управляющим должником ФИО5, апелляционный суд со ссылкой на положения пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), указал на необоснованность сомнений суда относительно компетентности, добросовестности и независимости ФИО5, и пришел к выводу об отсутствии оснований для определения кандидатуры конкурсного управляющего посредством случайного выбора.

Руководствуясь положениями статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве, апелляционный суд исходил из правомочного решения собрания кредиторов по данному вопросу, а также соответствия кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 установленным законом требованиям, в том числе, дополнительным требованиям, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 № 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации».

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Действительно, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, лицу, возражающему относительно кандидатуры утвержденного конкурсного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно его приемлемости.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума № 35, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац 6 пункта 56 постановления Пленума № 35).

Из изложенного следует, что к основаниям, по которым кандидатура арбитражного управляющего не может быть утверждена судом, относятся только наличие у суда существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 6 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом способ случайной выборки исходя из смысла правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

Однако в спорном случае судами такие обстоятельства установлены не были.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции принято во внимание, что собрание кредиторов должника от 28.06.2021 в установленном законом порядке оспорено не было, при этом, согласно протоколу указанного собрания, за кандидатуру ФИО5 голосовал не только кредитор Банк ВТБ, но и другие кредиторы, поскольку общее число голосов поданных за указанную кандидатуру составило 57,835% от числа включенных в реестр требований кредиторов должника.

В связи с этим апелляционный суд признал, что решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего принято большинством голосов кредиторов должника, а не произвольным решением одного из них.

Апелляционным судом правомерно отмечено, что в отсутствие существенных доказательств опровергающих независимость и беспристрастность утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством, суду надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем кассационной жалобы какие-либо доказательства заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику или его кредиторам не представлены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А65-27730/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.В. Коноплева


СудьиА.Г. Иванова


В.А. Самсонов