Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А41-66997/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66997/23
14 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Катюша" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.08.1993, юридический адрес: 142802, Московская область, Ступино город, ФИО1 улица, 65), Общества с ограниченной ответственностью "ЛАРУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.07.2012, юридический адрес: 24.07.2012, юридический адрес: 142802, Московская область, Ступино город, ФИО1 улица, 65, помещение I)

к Администрации городского округа Ступино Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.11.2017, юридический адрес: 142800, <...>/2), Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.04.2021, юридический адрес: 142800, Россия, Московская обл., Ступино г.о., Ступино г., ФИО1 ул., д. 43А/2)

третье лицо: Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" городского округа Ступино Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.09.2008, юридический адрес: 142800, Московская область, Ступино город, Горького улица, 19/29)

о взыскании убытков в размере 2 104 555 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катюша" и Общество с ограниченной ответственностью "ЛАРУС" (далее – соистцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Ступино Московской области и Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области (далее – соответчики) с требованиями о солидарном взыскании убытков в общем размере 2 104 555 руб. 72 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" городского округа Ступино Московской области.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области и третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

В судебном заседании представитель соистцов исковые требования поддержал. Представитель Администрации городского округа Ступино Московской области возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Муниципальным автономным учреждением "Единый сервисный центр" городского округа Ступино Московской области и соистцами были заключены: договор аренды от 02.07.2018 № 241/18 в отношении нежилого помещения площадью 341,8 кв.м и договор аренды от 01.08.2018 № 315/18 в отношении нежилого помещения площадью 77,3 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

11.08.2021 соистцы обратились в Администрацию городского округа Ступино Московской области с заявлением о совместной реализации преимущественного права приобретения арендуемых нежилых помещений (с разбивкой частей), являющихся частями нежилого помещения общей площадью 891,80 кв.м с кадастровым номером 50:33:0040134:2985, расположенного по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения данного совместного заявления Администрация городского округа Ступино Московской области письмом от 08.09.2021 №1105исх-М сообщила что в отношении заявлений ООО «Катюша», ООО «Ларус» принято положительное решение о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества: нежилое помещение общей 145,0 кв.м, (ООО «Катюша») и общей площадью 51,8 кв.м ( ООО «Ларус»), расположенные по адресу: <...>, которые являются частью нежилого помещения общей площадью 891,8 кв.м, с кадастровым номером 50:33:0040133:2985, и с учетом изложенного, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области обеспечит заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Администрация городского округа Ступино Московской области примет решение об условиях приватизации имущества; Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области направит в адрес ООО «Катюша» и ООО «Ларус» проекты договоров купли-продажи муниципального недвижимого имущества.

28.09.2021 Администрацией городского округа Ступино Московской области издано постановление №2643-п «Об образовании нежилых помещений путем раздела нежилого помещения с кадастровым номером 50:33:0040134:2985».

24.11.2021 Администрацией городского округа Ступино Московской области издано постановление №3239-п «Об изъятии муниципального имущества из оперативного управления МАУ «ЕСЦ », пунктом 1.1 которого предусмотрено изъятие из оперативного управления МАУ «ЕСЦ» нежилого помещения площадью 891,80 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 50:33:0040134:2985.

11.03.2022 Администрацией городского округа Ступино Московской области издано постановление №723-п «Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>», пунктом 1.1 которого предусмотрено осуществление возмездного отчуждения в собственность ООО «Ларус» муниципального имущества: нежилое помещение общей площадью 51,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, рыночная стоимость которого согласно отчету №1168-3/1121 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, выполненного ООО «РР Групп» составляет 2 551 730 (два миллиона пятьсот одна тысяча семьсот тридцать) рублей 59 копеек, без учета НДС.

11.03.2022 Администрацией городского округа Ступино Московской области издано постановление №722-п « Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>», пунктом 1.1 которого предусмотрено осуществление возмездного отчуждения в собственность ООО «Катюша» муниципального имущества: нежилое помещение общей площадью 145,0 кв.м, расположенного по адресу: <...>, рыночная стоимость которого согласно отчету №1168-2/1121 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, выполненного ООО «РР Групп» составляет 6 960 535 (шесть миллионов девятьсот шестьдесят тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 32 копейки, без учета НДС.

01.04.2022 постановление об условиях приватизации муниципального имущества и договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа получен на руки директором ООО «Катюша» и ООО «Ларус» ФИО2

04.04.2022 года в Администрацию городского округа Ступино Московской области поступили протоколы разногласий по договорам купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 11.03.2022 №92/22 (ООО «Катюша»), №93/22 (ООО «Ларус»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2022 по делу № А41-3619/2022, вступившим в законную силу 24.11.2022, урегулированы разногласия, возникшие между Муниципальным образованием «Городской округ Ступино Московской области» и Обществом с ограниченной ответственностью "КАТЮША" при заключении договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 11 марта 2022г. № 92/22 и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛАРУС" при заключении договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 11 марта 2022г. № 93/22.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий органа местного самоуправления в реализации преимущественного права соистцов на приобретение арендуемого имущества в установленные сроки, соистцы понесли убытки в виде расходов по внесению арендной платы, за период с 16.12.2021 по 17.04.2023 в размере 1330905,12 руб. (ООО "КАТЮША") и в размере 773650,60 руб. (ООО "ЛАРУС").

Поскольку претензия, направленная соответчикам, осталась без удовлетворения, соистцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать его наступление в виде уменьшения имущества (в данном случае денежных средств), противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом № 159-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 11.08.2021 соистцы обратились с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ, после получения соответствующего заявления администрация была обязана совершить в отношении арендуемого истцом имущества действия по его отчуждению, а именно: в двухмесячный срок с момента получения заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества, принять решение об условиях приватизации данного имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес общества проект договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" даны разъяснения, что в силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. Нормы Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не позволяют арендатору, чье заявление о выкупе не получило положительного разрешения в установленный срок, пользоваться арендуемыми помещениями до момента заключения договора купли-продажи бесплатно (требовать возврата уплаченной арендной платы).

Таким образом, истец, в силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, был обязан уплачивать арендную плату до момента заключения договора купли-продажи, поскольку он пользовался спорным объектом аренды.

В случае совершения органом местного самоуправления всех действий, возложенных на него статьей 9 Закона № 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого имущества и направления проекта договора купли-продажи с установлением соразмерной цены выкупаемого имущества, соистцы могли приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений.

Следовательно, при надлежащем исполнении органом местного самоуправления своих обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ, соистцы имели возможность 15.12.2021 г. подписать договор купли-продажи спорного имущества.

Поводом для продления аренды явилось бездействие ответчика, а также необходимость урегулирования разногласий по договору купли-продажи, за спорный период которого истец был вынужден уплачивать арендную плату.

Таким образом, учитывая, что в спорный период соистцы предпринимали меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, в связи с чем, они производили расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации признается убытками.

Размер причиненных убытков в виде расходов по внесению арендных платежей за период с 16.12.2021 по 17.04.2023 в размере 1330905,12 руб. (ООО "КАТЮША") и в размере 773650,60 руб. (ООО "ЛАРУС") документально подтвержден.

Между тем, наличие преддоговорного спора между соистцами и соответчиками, в том числе о цене выкупаемого объекта, инициатором которого являлись соистцы, не свидетельствует о незаконности действий органа местного самоуправления.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 09.02.2016 N 308-ЭС15-15663 по делу N А63-13271/2014.

При этом, учитывая установленные судебными актами по делу № А41-3619/2022 дату направления соистцам договора купли-продажи муниципального имущества (01.04.2022), а также вступление в законную силу Решения Арбитражного суда Московской области от 01.09.2022 по делу № А41-3619/2022 которым урегулированы разногласия, суд приходит к выводу о том, что неправомерное бездействие органа местного самоуправления, повлекшее необходимость уплаты арендных платежей, продлилось в период с 16.12.2021 по 01.04.2022 и за период с 24.11.2022 по 17.04.2023.

Доказательств последующего неправомерного бездействия, соистцами, в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы Администрации городского округа Ступино Московской области судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

При таких обстоятельствах убытки, в виде расходов по внесению арендных платежей подлежат взысканию в размере 687 270 руб. 67 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Катюша" и в размере 399 508 руб. 09 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛАРУС".

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции (аналогичный вывод изложен также Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-20734 от 28.04.2017 года по делу N А41-17359/2016).

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов местного самоуправления, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Ступино Московской области от 04.03.2021 № 529/55, – Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области является отраслевым органом администрации городского округа Ступино Московской области, который наделен собственными полномочиями по решению вопросов координации и регулирования деятельности в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом. В соответствии с п. 3.1.8. указанного положения Комитет осуществляет от имени городского округа Ступино Московской области управление и распоряжение муниципальным имуществом, заключает в отношении указанного имущества договоры и совершает сделки в соответствии с действующим федеральным законодательством, законодательством Московской области, нормативными правовыми актами городского округа Ступино Московской области.

Согласно ст. 35 и 36 Устава муниципального образования Дмитровского городского округа Московской области (принят решением Совета депутатов городского округа Ступино Московской области от 30.10.2017г. № 45/4) Администрация городского округа Ступино Московской области – орган местного самоуправления, осуществляющий исполнительно-распорядительные функции; осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения, установленные законодательством и настоящим уставом; осуществляет отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления федеральными законами и законами Московской области; разрабатывает проект бюджета городского округа Ступино Московской области, обеспечивает исполнение бюджета городского округа Ступино Московской области, составляет отчет об исполнении бюджета городского округа Ступино Московской области; управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Ступино Московской области в соответствии с законодательством Российской Федерации, Московской области, муниципальными правовыми актами.

Таким образом, в силу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 23.06.2015 года N 25) убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий Администрации городского округа Ступино Московской, как органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, то есть за счет казны муниципального образования городского округа Ступино Московской области.

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области не является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования городского округа Ступино Московской области.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Ступино Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Катюша" убытки в размере 687 270 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 585 руб. 79 коп.

Взыскать с Администрации городского округа Ступино Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛАРУС" убытки в размере 399 508 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 539 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Е.В. Самороковская