Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-60322/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.09.2024

Дело № А40-60322/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  11.09.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ – ФИО1, дов. № 16 от 10.01.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «РИКС» - ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024

о признании обоснованным требования кредитора ААУ «ЦФОП АПК» и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РИКС» в размере 4 826 500 руб. основной задолженности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИКС», 



УСТАНОВИЛ:

18.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление (возражение) ААУ «ЦФОП АПК» о включении задолженности в размере 826 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

20.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения конкурсного управляющего должника на требование кредитора по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ООО «РИКС») (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 объединены в одно производство заявление (возражение) ААУ «ЦФОП АПК» о включении задолженности в размере 826 500 руб. в реестр требований кредиторов должника с возражениями конкурсного управляющего должника на требование кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, требование кредитора ААУ «ЦФОП АПК» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РИКС» в размере 4 826 500 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части определения суда от 27.02.2024 и в полном тексте определения суда от 18.03.2024  в части указания размера требования, который признан судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника следует читать: «826 500 руб.».

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО «РИКС» обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой, указывая на неподтвержденность выводов судов и на допущенные при рассмотрении заявления нарушения норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в котором признать требования ААУ «ЦФОП АПК»  необоснованными и отказать во включении требования в реестр требований кредиторов ООО «РИКС».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от НП «ЦФОП АПК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ЦФОП АПК) обратилась с заявлением о включении требования в размере 826 500 руб. в реестр требований кредиторов ООО «РИКС».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2016 по делу №А72-1628/2015 ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (далее – ООО «ДИКОМ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2019 по делу №А72-1628/2015 конкурсным управляющим ООО «ДИКОМ» утвержден ФИО3

Приговором Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 12.12.2022 по делу № 1-171/2022 исковые требования представителя потерпевшего ООО «ДИКОМ» ФИО4 удовлетворены в полном объёме. С ФИО3 в пользу ООО «ДИКОМ» в счёт возмещения имущественного вреда взысканы 826 500,00 руб.

01.12.2023 ЦФОП АПК платёжным поручением № 481 на расчётный счёт ООО «ДИКОМ» произведена компенсационная выплата в размере 826 500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО3

Из приговора суда следует, что корыстный умысел ФИО3 был направлен на хищение денежных средств в размере 826 500,00 руб. и при переводе 25.11.2019 данной суммы на банковскую карту ФИО5, которая на тот момент находилась в пользовании подсудимого, последний понимал, что совершает присвоение денег организации, в которой он являлся конкурсным управляющим, желал наступления последствий в виде причинения материального ущерба ООО «ДИКОМ», и соответственно, при получении денег, причинил материальный ущерб данной организации на указанную сумму.  При этом, о направленности умысла на присвоение вышеуказанной денежной суммы свидетельствуют действия ФИО3 по заключению договоров хранения с ФИО5, то есть придания видимости законности своих преступных действий.

Между ФИО3 и ООО «Страховое общество «Помощь» был заключен договор страхования № КР181652-29-19 от 26.03.2019, период страхования с 08.04.2019 по 07.04.2020, страховая сумма 10 000 000,00 руб.

Противоправные действия ФИО3, повлекшие причинение убытков, приходятся на период действия договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, заключённого в ООО «Страховое общество «Помощь».

Между ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «РИКС» 11.06.2020 заключен договор о передаче страхового портфеля с приложением акта приема-передачи страхового портфеля от 12.08.2020.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора и Правил страхования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив с учетом Приказа Банка России от 25.12.2020 № ОД-2174 дату прекращения договоров страхования, факт наличия долга и отсутствие доказательств его оплаты, пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обоснованность задолженности, которая относится к реестровым требованиям.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Судами  учтено, что договоры страхования прекратили свое действие 08.02.2021.

Доводы о пропуске кредитором срока на включении в реестр требований кредиторов должника правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 184.5 Закона о банкротстве требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования (в том числе в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 184.5 Закона о банкротстве) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 Закона о банкротстве, независимо от даты возникновения обязательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Согласно пункту 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, без учета положений, предусмотренных статьей 183.26 Закона о банкротстве.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что ААУ «ЦФОП АПК» объективно не могла заявить о своём требовании в период, пока реестр был открыт; соответствующая возможность появилась только с даты перехода к Ассоциации прав требования по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего (с даты произведения компенсационной выплаты) и была реализована кредитором в пределах двухмесячного срока с момента такого перехода (01.12.2023 г.).

Вопреки доводам кассатора, требование кредитора было заявлено в пределах двухмесячного срока со дня возникновения объективной возможности для предъявления требования в связи с чем, заявленное требование правомерно включено судом в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего доводы относительно документов, подтверждающих выполнение работ, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств обособленного спора и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024по делу № А40-60322/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина


Судьи:                                                                                             П.М. Морхат


                                                                                                          Е.Л. Зенькова