Решение от 27 января 2020 г. по делу № А42-13016/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-13016/2019
город Мурманск
27 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заявлением товарищества собственников жилья «Героев Рыбачьего 73» (183052, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 (183038, <...>); Управлениию Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мурман-Сити» (183014, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

о признании незаконным постановления от 13.12.2019 и окончании исполнительного производства № 11638/19/51021-ИП от 12.04.2019

при участии представителей: от заявителя – председателя правления ФИО3- паспорт; от ответчиков – ФИО2 – по доверенности от 24.09.2019; от заинтересованного лица – не явился, извещен;

установил:

товарищество собственников жилья «Героев Рыбачьего 73» (далее также заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ответчик, МСОСП) об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 13.12.2019 и окончании исполнительного производства.

В обоснование требований, заявитель указал, что в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) им произведен зачет встречных однородных требований, для которого достаточно заявления одной стороны. Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 410 ГК РФ и указанный зачет следует отличать от зачета в исполнительном производстве, поэтому положения статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229 – ФЗ) не подлежат применению в данном деле. Поскольку зачет является способом прекращения обязательства, то встречные обязательства сторон являются прекращенными. Исполнение Товариществом своих обязательств является основанием для окончания исполнительного производства, в связи с чем оспариваемое постановление об отказе в проведении зачета нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании и представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчиков требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал, что оспариваемое постановление законно и обосновано, считает, что зачет встречных требований в данном случае можно провести только с соблюдением требований Закона № 229-ФЗ. Поскольку ООО УК «Мурман-Сити» является должником по сводному исполнительному производству, то проведение зачета без соблюдения требований указанного закона нарушает требования, предъявляемые к порядку такого зачета, а также интересы иных взыскателей по сводному исполнительному производству.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, в отзыве просило в удовлетворении требований отказать.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, на основании статьи 123, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2019 по делу № А42-5919/2018 с ТСЖ «Героев Рыбачьего 73» в пользу ООО УК «Мурман-Сити» взыскана задолженность в сумме 99 731 руб. 89 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 611 руб.

01.03.2019 выдан исполнительный лист ФС № 026919847 на принудительное исполнение решения суда.

На основании указанного исполнительного листа 12.04.2019 судебным приставом- исполнителем МСОСП возбуждено исполнительное производство № 11638/19/51021-ИП о взыскании с должника ТСЖ «Героев Рыбачьего 73» в пользу ООО УК «Мурман-Сити» 103 342 руб. 89 коп. Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольной уплаты.

25.11.2019 товарищество направило ООО «УК «Мурман-Сити» заявление о зачете встречных однородных имущественных требований на сумму 103 342 руб. 89 коп., указав на то, что Общество имеет перед Товариществом долг в виде неосновательного обогащения в сумме 108 883 руб., убытков в сумме 12 232 руб. 05 коп., долга по судебным расходам в сумме 4 633 руб., а всего: 125 748 руб. 05 коп., взысканных на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2019 по делу № А42-610/2019. В указанном заявлении Товарищество сообщило о прекращении обязательств на сумму 103 342 руб. 89 коп. и остатке долга в сумме 22 405 руб. 16 коп.

Заявление 29.11.2019 получено заинтересованным лицом.

02.12.2019 Товарищество направило в МСОСП заявление об окончании исполнительного производства об окончании исполнительного производства на основании части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

13.12.2019 судебным приставом-исполнителем МСОСП вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). В обоснование со ссылкой на статью 88.1 Закона № 229-ФЗ указано, что исполнительный документ о взыскании задолженности с ООО УК «Мурман-Сити» не предъявлялся, а зачет нарушает права иных взыскателей по сводному исполнительному производству № 1704/17/51021-СД, возбужденное в отношении ООО УК «Мурман-Сити» на сумму 1 151 848 руб. 23 коп. согласно статье 111 Закона № 229-ФЗ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с требованиями о признании его незаконным.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов- исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом соблюдение принципа законности выражается в том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не допускает нарушений положений закона, не ущемляет права и законные интересы лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

На основании части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из приведенного следует, что судебный пристав-исполнитель должен в течение указанного срока со дня поступления к нему исполнительного документа принять все предусмотренные законом меры для исполнения названного документа; при этом указанные меры должны быть исчерпывающими.

В соответствии со статьей 410 ГК - РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Закрепленное в статье 410 ГК РФ положение, содержащие условия, при которых допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, направлено на защиту прав должника, обеспечение баланса интересов сторон обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 N 1780-О).

В силу статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 1). О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (пункт 2).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

В исполнительном производстве зачет встречных однородных требований возможен только при наличии исполнительных производств в отношении встречных требований, подлежащих зачету, то есть нормы Закона № 229-ФЗ являются специальными в случае возбуждения исполнительного производства по отношению к одной из сторон.

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, зачет в порядке статьи 410 ГК РФ может быть произведен только при условиях соблюдения порядка, установленного Законом № 229-ФЗ и очередности.

Между тем как установлено судом и не опровергнуто заявителем, на момент направления им в адрес ООО УК «Мурман-Сити» заявления о зачете встречных однородных требований от 25.11.2019 и заявления об окончании исполнительного производства в связи с проведенным зачетом от 02.12.2019, а равно и оспариваемого

постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) исполнительное производство о взыскании с ООО УК «Мурман-Сити» в пользу Товарищества не было возбуждено, исполнительный лист на взыскание по делу № А42-610/2019 выдан судом не был, в то время как в отношении задолженности, подлежащей взысканию с должника, имеется исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, при этом в отношении ООО УК «Мурман-Сити» возбуждено сводное исполнительное производство в пользу различных взыскателей разной очередности, в том числе имеющих преимущественное право на удовлетворение требований перед иными взыскателями, что исключало осуществление зачета судебным приставом-исполнителем, а равно принятие такого зачета в счет фактического исполнения требований и основания для окончания исполнительного производства.

Учитывая изложенное, исходя из материалов дела, суд считает оспариваемое постановление соответствующим действующему законодательству, не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, вследствие чего заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина