Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А50-31630/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, д.177, Пермь, 614068

www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31630/2022
10 февраля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена судом 08 февраля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голошвили Д.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

об оспаривании постановления,

с привлечением к участию в деле: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Индест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя ФИО1 (служебное удостоверение).


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 30.11.2022 № 59046/22/675388, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель).


Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и необоснованным, так как судебным приставом-исполнителем не были предприняты должным образом меры принудительного исполнения судебного акта; не установлено, совершались ли выезды по месту нахождения имущества должника, направлялись ли запросы о наличии дебиторской задолженности, был ли осуществлен вызов руководителя должника для проведения опроса по исполнению решения суда.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, заявил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. В порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка заявителя не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представил материалы исполнительного производства, включая сводку по исполнительному производству и реестр электронных запросов.

Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-3840/2020 выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Индест» (должник) в пользу ООО «Транснефть - Дальний Восток» (взыскатель) задолженности в общей сумме 1 122 641руб. 85 коп.

01.10.2021 взыскатель предъявил исполнительный лист с службу судебных приставов, 15.10.2021 в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 170757/21/59046-ИП.

30.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 170757/21/59046-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с объяснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержатся в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что 15.10.2021 было возбуждено исполнительное производство № 170757/21/59046-ИП, предметом исполнения по которому явилось взыскание денежных средств с ООО «Индест» в пользу ООО «Транснефть - Дальний Восток».

Непосредственно после возбуждения исполнительного производства и в течение всего периода исполнения судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки, операторам связи, регистрирующие органы в целях установления сведений о должнике и его имуществе.

Так, 15.10.2021, 26.03.2022, 21.04.2022, 16.09.2022 были сделаны запросы в ГИБДД МВД России в целях получения сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах, из ответов на запросы наличие такого имущества не установлено.

26.03.2022, 21.04.2022, 16.09.2022 сделаны запросы в Росреестр и получены ответы о том, что у должника отсутствует зарегистрированное недвижимое имущество.

Из ответов налогового органа и выписок из ЕГРЮЛ судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника открыты расчетные счета в АО «Альфа-банк», Банке ВТБ (ПАО), АКБ «Абсолют банк», ПАО Банк «ФК «Открытие», в связи с чем 15.11.2021, 08.08.2022 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 78 584 руб. 92 коп.

30.11.2022 судебным приставом-исполнителем произведен выход по адресу регистрации должника: <...> и установлено, что организация по указанному адресу деятельность не ведет, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

30.11.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 170757/21/59046-ИП.

Таким образом, в ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности, а также отсутствие объектов недвижимого имущества, транспортных средств, на которые могло быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона

Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено на основании приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве, в постановлении указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество, не имеется сведений о наличии принадлежащих ему денежных средствах.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые действия, направленные на исполнение требования исполнительного документа.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Индест» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем 29.12.2022 совершена соответствующая запись о прекращении деятельности юридического лица.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ).

В силу действия подп. 7 п. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, в любом случае удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя с учетом того, что в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении должника-организации и это является основанием для прекращения исполнительного производства.

При изложенных обстоятельств следует признать, что оспариваемое постановление вынесено обоснованно, нарушения прав и законных интересов заявителя судебным приставом-исполнителем не допущено, соответственно, отсутствуют основания для признания постановления об окончании исполнительного производства недействительным.

С учетом изложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение судебных расходов судом не производится.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Катаева М.А.