Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А73-12039/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2633/2022
25 июля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮРАС» - ФИО2, генеральный директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение от 18.04.2022

по делу № А73-12039/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮРАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...> Ю Чена, д. 9А, кв. 28) (вх. 32144)

о включении требования в размере 120 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Корат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>),



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Корат» (далее – ООО СК «Корат», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2022 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

04.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «ЮРАС» (далее – ООО «ЮРАС», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 120 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.04.2022 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Корат» требование ООО «ЮРАС» в размере 120 000 руб. (основной долг).

Не согласившись с определением, ИП ФИО3 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные кредитором акты оказанных юридических услуг не подтверждают факт реального оказания услуг, поскольку не содержат данных, позволяющих определить, какие конкретно услуги были оказаны, их характер, объем и стоимость каждого вида услуги, перечня услуг. Кроме того, указывает на отсутствие у заместителя директора Кобзаря С.В. полномочий на подписание договора оказания юридических услуг.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «ЮРАС» в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Определением от 28.06.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 АПК РФ на 19.07.2022.

01.07.2022 ООО «ЮРАС» представлены запрошенные судом дополнительные документы, подтверждающие оказание услуг ООО СК «Корат».

В судебном заседании генеральный директор ООО «ЮРАС» по доводам апелляционной жалобы возражал, просил ее оставить без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2021 между ООО СК «Корат» (клиент) и ООО «ЮРАС» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.03.2021, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках юридического обслуживания организации в объеме и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В целях договора под юридическим обслуживанием понимается выполнение по запросу клиента следующего набора юридических услуг: - письменные и устные консультации, заключения, справки по правовым вопросам, связанным с деятельностью клиента; - правовая экспертиза с предоставлением письменного заключения ранее составленных, а также составление новых договоров, соглашений с контрагентами клиента, проверка на соблюдение требований законодательства вновь подписываемых договор и соглашений клиента с контрагентами; - мониторинг ранее составленных, а также составление новых локальных правовых актов, в том числе регулирующих трудовые отношения с работниками; - ведение претензионной работы и составление протоколов разногласий; - при необходимости представительство интересов клиента в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров, согласовании условий сделок, вытекающих из хозяйственной деятельности клиента; - представление интересов клиента в судебных органах, органах правоохранительной системы РФ, прокуратуре, Государственной инспекции труда и т.д. (пункт 1.3 договора).

Пунктами 1.4, 2.3.2 договора установлено, что клиент обязуется ежемесячно оплачивать выполненные исполнителем услуги в размере и на условиях, определенных настоящим договором, а также оплачивать дополнительные услуги на основании дополнительных соглашений к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная плата за оказанные услуги исполнителем по договору составляет ориентировочно 30 000 руб., НДС не облагается в связи с упрощенной системой налогообложения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что по завершении работ, предусмотренных пунктом 1.3 договора, исполнитель ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет клиенту акт сдачи-приемки выполненных услуг (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3.2 договора клиент обязуется в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных услуг рассмотреть и при отсутствии возражений подписать и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. Непредставление исполнителем в срок обоснованных письменных замечаний по акту означает безоговорочное принятие услуг по настоящему договору и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию клиентом акта сдачи-приемки выполненных услуг.

В случае мотивированного отказа клиента сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков исправления (пункт 3.3 договора).

Между сторонами договора подписаны акты сдачи-приемки выполненных услуг: от 05.03.2021 на сумму 30 000 руб. (за февраль 2021 года), от 31.03.2021 на сумму 30 000 руб. (за март 2021 года), от 30.04.2021 на сумму 30 000 руб. (за апрель 2021 года), от 31.05.2021 на сумму 30 000 руб. (за май 2021 года).

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с февраля 2021 года по май 2021 года по состоянию на 31.05.2021 задолженность ООО СК «Корат» в пользу ООО «ЮРАС» составила 120 000 руб.

Оплата оказанных услуг заказчиком не произведена.

Введение в отношении должника процедуры банкротства (наблюдения) послужило основанием для обращения ООО «ЮРАС» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 120 000 руб. за оказанные юридические услуги за период с февраля 2021 года по май 2021 года.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 05.02.2022, кредитор предъявил свои требования к должнику 04.03.2022, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

По смыслу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Отношения сторон, основанные на представленном договоре оказания услуг, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок оплаты услуг.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам.

Требования ООО «ЮРАС» основаны на условиях договора возмездного оказания юридических услуг, актах сдачи-приемки этих услуг, акте сверки взаимных расчетов за период с февраля по май 2021 года, а также на факте невыполнения заказчиком обязательств по оплате принятых услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает доказанным фактическое оказание кредитором юридических услуг должнику (юридическое сопровождение судебного дела).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные кредитором акты оказанных юридических услуг не подтверждают факт реального оказания услуг, поскольку не содержат данных, позволяющих определить, какие конкретно услуги были оказаны, их характер, объем и стоимость каждого вида услуги, перечня услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку форма акта сторонами согласована в приложении № 1 к договору от 01.02.2021 и исполнитель представлял акты сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с установленной в договоре формой. Кроме того, кредитором представлены в материалы дела документы, подтверждающие какие конкретно юридические услуги оказаны должнику в рамках абонентского обслуживания.

Поскольку требование кредитора ООО «ЮРАС» в сумме 120 000 руб. документально подтверждено и основано на обязательствах, возникших до даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также принимая во внимание ставки вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, указанные в Положении, утвержденном Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015, действовавшие на дату оказания услуг (абонентское обслуживание коммерческих организаций – от 50 000 руб. в месяц), и стоимость аналогичных юридических услуг в регионе, коллегия судей апелляционной инстанции считает, что требования ООО «ЮРАС» являются законными, обоснованными и правомерно включены судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 120 000 рублей (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у заместителя директора Кобзаря С.В. полномочий на подписание договора оказания юридических услуг от 01.02.2021 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство проверено в суде первой инстанции и установлено, что договор подписан заместителем генерального директора ФИО5 на основании генеральной доверенности от 01.04.2020, пунктом 5 которой последнему предоставлено право заключать от имени Общества любые сделки, договоры, а также подписывать любые документы во исполнение заключенных сделок, включая, но не ограничиваясь, акты выполненных услуг и работ, товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату и пр.

При изложенных обстоятельствах коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, принятое по делу определение суда от 18.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2022 по делу № А73-12039/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.



Председательствующий

А.В. Кривощеков



Судьи



Е.В. Гричановская




И.Е. Пичинина