Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А43-1500/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-1500/2020

г. Нижний Новгород 22 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-62),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению некоммерческого партнерства "Богородские коммунальные энергетические системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 13.04.2005)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Богородска и Богородского района ФИО1 от 13.12.2019 о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам от 28.11.2019 №73226/19/52003-ИП и от 15.11.2019 №69618/19/52013-ИП.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Партнер Сервис",

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 12.02.2020),

от УФССП по НО: ФИО3 (по доверенности от 30.12.2019),

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

в судебном заседании 03.06.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв до 10.06.2020,

установил:

некоммерческое партнерство "Богородские коммунальные энергетические системы" (далее - заявитель, НП "БКЭС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, содержащим вышеуказанное требование.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что оспариваемое постановление о зачете вынесено приставом в период введения в отношении НП "БКЭС" процедуры внешнего управления и введения моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, то есть с нарушением положений пункта 1 статьи 63, пункта 4 статьи 134, пунктов 2,3 статьи 142 Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Указанные действия привели к преимущественному внеочередному удовлетворению требований кредитора не включенного в реестр. В результате неправомерных действий пристава общество лишилось дебиторской задолженности которую могло бы направить на погашение требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пояснениям заявителя, задолженность ООО "Партнер Сервис" перед НП "БКЭС" (обязательство по которой было прекращено зачетом) являлось имуществом должника и подлежало продаже. Полученные денежные средства должны были быть направлены на восстановление платежеспособности должника в части уменьшения имеющейся кредиторской задолженности. Вне зависимости от размера дебиторской задолженности по своей экономической природе она является активом должника, изъятым из имущественной массы неправомерным актом судебного пристава-исполнителя.

Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного в рамах дела Арбитражного суда Нижегородской области №А43-9498/2018 о банкротстве НП "БКЭС" был установлен совокупный размер реестра требований кредиторов должника на момент заключения мирового соглашения. В результате незаконного изъятия дебиторской задолженности этот реестр требований не подлежал уменьшению.

Как разъяснено заявителем, согласно условиям мирового соглашения задолженность должника погашается равными платежами. Соответственно, чем меньше реестр кредиторской задолженности на момент утверждения судом мирового соглашения, тем меньше количество времени и в меньшем объеме должник будет это мировое соглашение исполнять.

Управление и судебный пристав-исполнитель представили материалы исполнительного производства, отзыв на заявление, а также устно возразили против заявленных требований, пояснив, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением компетенции и не нарушает требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов общества.

Представитель заявителя возразил против позиции службы судебных приставов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2018 по делу №А43-9498/2018 в отношении НП "БКЭС" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2018 по делу №А43-9498/2018 в отношении НП "БКЭС" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4

15.11.2019, судебным приставом-исполнителем ОСП г.Богородска и Богородского района ФИО1 возбуждено исполнительное производство №69618/19/52013-ИП, на основании исполнительного листа ФС №032919659, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-14173/2019 в отношении должника ООО "Партнер сервис" о взыскании задолженности в сумме 1 588 819,15 руб. в пользу НП "БКЭС".

28.11.2019, в период введения в отношении НП "БКЭС" внешнего управления, судебным приставом-исполнителем ОСП г.Богородска и Богородского района ФИО1, возбуждено исполнительное производство №73226/19/52003-ИП, на основании исполнительного листа ФС №032915134, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-39002/2018 в отношении должника НП "БКЭС" о взыскании задолженности на сумму 6 518 489,37 руб. и процентов в пользу ООО "Партнер сервис".

13.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Богородска и Богородского района ФИО1 вынесено постановление о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам от 28.11.2019 №73226/19/52003-ИП и от 15.11.2019 №69618/19/52013-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, общество 24.01.2020 обратилось в суд с заявленным требованием.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2020 по делу №А43-9498/2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) НП "БКЭС" прекращено.

Рассматривая дело по существу, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии со статьей 4 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые, в том числе арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу части 8 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 96 Закона №229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно части 1 статьи 63 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Как разъясняется в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае в нарушение вышеуказанных положений судебный пристав-исполнитель не только незаконно возбудил в отношении НП "БКЭС" исполнительное производство, но и произвел зачет встречных обязательств.

При этом о введении в отношении НП "БКЭС" процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель ФИО1 была уведомлена письмом от 29.11.2019, что судебным приставом-исполнителем не оспаривается.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соответственно, правовых оснований для возбуждения исполнительного производства №73226/19/52003-ИП у судебного пристава-исполнителя не имелось, как не имелось и оснований для вынесения иных постановлений в рамках данного исполнительного производства.

В указанной связи, проведение взаимозачета встречных обязательств по исполнительным производствам от 28.11.2019 №73226/19/52003-ИП и от 15.11.2019 №69618/19/52013-ИП в отношении должника НП "БКЭС", находящегося в стадии внешнего управления нарушило ограничения установленные нормами статей 31, 88.1 Закона №229-ФЗ, статьи 63 Закона №127-ФЗ, а также части 4 статьи 134 Закона №127-ФЗ, которой установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Проведение взаимозачета требований по исполнительным производствам, в настоящем случае, свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований одного из кредиторов в нарушение установленной Законом о банкротстве процедуры и лишения должника возможности распорядится принадлежащими ему денежными активами.

Результатом незаконно проведенного в период действия процедуры наблюдения взаимозачета встречных однородных требований по исполнительным производствам явилось изъятие денежного требования из состава имущества должника, что в свою очередь нанесло ущерб платежеспособности должника.

Исходя из обстоятельств дела и пояснений заявителя, оспариваемое постановление нарушило права и законные интересы заявителя как участника предпринимательской деятельности и должника в деле о банкротстве. Сам факт прекращения в отношении НП "БКЭС" производства в деле о банкротстве в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления производство по делу о банкротстве велось и его завершение на данный момент не свидетельствует о полном восстановлении платежеспособности НП "БКЭС".

Правомерность и целесообразность мер, принятых судебным приставом-исполнителем сохраняет свою актуальность для общества и на момент рассмотрения настоящего дела.

В силу положений статьи 200 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент вынесения оспариваемого акта.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу правила пункта 4 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, в силу правозащитной функции суда по делам, разрешаемым в порядке административного судопроизводства, суд при установлении факта нарушения прав и законных интересов заявителя обязан осуществить восстановление нарушенного права или законных интересов заявителя.

На момент вынесения оспариваемое заявителем постановление судебного пристава не соответствовало закону и нарушало права заявителя в связи с чем, подлежит признанию недействительным, а также обязывает судебного пристава-исполнителя ОСП г.Богородска и Богородского района ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов некоммерческого партнерства "Богородские коммунальные энергетические системы".

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

требования некоммерческого партнерства "Богородские коммунальные энергетические системы" удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г.Богородска и Богородского района ФИО1 от 13.12.2019 о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам от 28.11.2019 №73226/19/52003-ИП и от 15.11.2019 №69618/19/52013-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г.Богородска и Богородского района ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов некоммерческого партнерства "Богородские коммунальные энергетические системы".

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская