Постановление от 19 мая 2020 г. по делу № А40-109474/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109474/19
19 мая 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от ПАО «Межтопэнергобанк» (в лице ГК АСВ): ФИО1, по доверенности от 18.02.2020

от Управления Росреестра по Москве: ФИО2, по доверенности от 30.12.2019 № 19-40/2019

от третьих лиц ФИО3: не явилась, извещена

ООО «НефтеПромСнаб»: не явилось, извещено

временный управляющий ООО «НефтеПромСнаб» – ФИО4: не явился, извещен

рассмотрев 18 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)

на решение от 30 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) (ПАО «Межтопэнергобанк»)

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: ФИО3, ООО «НефтеПромСнаб», временный управляющий ООО «НефтеПромСнаб» – ФИО4,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) (далее - ПАО «Межтопэнергобанк») обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, Управление) об отказе в государственной регистрации перехода права собственности от 29.11.2019 № 77/009/218/2018-1596, об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать переход права собственности на указанный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «НефтеПромСнаб», временный управляющий ООО «НефтеПромСнаб» – ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления Росреестра по Москве, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление Росреестра по Москве указывает на правомерность решения об отказе в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, поскольку заявителем в материалы регистрационного дела не были представлены документы необходимые для проведения государственной регистрации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО «Межтопэнергобанк» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - ФИО3, ООО «НефтеПромСнаб», временный управляющий ООО «НефтеПромСнаб» – ФИО4 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между заявителем и ООО «Нефтепромснаб» заключены кредитные договоры от 23.06.2016 № ДК-5821 и от 11.01.2017 № ДК-5933, согласно условиям которых ООО «Нефтепромснаб» предоставлены кредитные денежные средства.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между заявителем и Грибковой Н.Л. заключены договоры поручительства от 25.01.2017 № ДП-5821/4 и от 25.01.2017 № ДК-5933/2.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между заявителем и Грибковой Н.Л. заключен договор ипотеки от 15.03.2017 № ДИ-5933/2.

05.04.2017 между заявителем и ООО «Нефтепромснаб» заключено соглашение об урегулировании задолженности, согласно условиям которого расторгнуты кредитные договоры от 23.06.2016 № ДК-5821 и от 11.01.2017 № ДК-5933.

По состоянию на 05.04.2017 совокупная задолженность по кредитным договорам составила 915 502 767 руб. 13 коп.

Вследствие невозможности исполнения заемщиком условий кредитных договоров по внесению периодических (ежемесячных) платежей между заявителем и Грибковой Н.Л. заключено соглашение об отступном от 13.04.2017 № 5 (далее также – соглашение об отступном), в соответствии с которым стороны договорились о частичном прекращении обязательств ООО «Нефтепромснаб» по кредитным договорам от 23.06.2016 № ДК-5821 и от 11.01.2017 № ДК-5933 путем предоставления Грибковой Н.Л. взамен исполнения отступного в виде передачи заявителю объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв.32а.

Таким образом, ФИО3 является поручителем ООО «Нефтепромснаб» по кредитным обязательствам на основании договоров поручительства от 25.01.2017 № ДП-5821/4 и от 25.01.2017 № ДК-5933/2, в связи с чем ФИО3 передала объект недвижимости заявителю в качестве отступного в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 23.06.2016 № ДК-5821 и от 11.01.2017 № ДК-5933.

Впоследствии, уведомлением от 29.11.2019 №77/009/218/2018-1596 отказано в государственной регистрации перехода права собственности ПАО «Межтопэнергобанк» на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <...>, кв.32а (далее также – объект недвижимости), документы на которую представлены заявлением от 18.10.2018 № 77/009/218/2018-1569.

Данный отказ вынесен Управлением, в том числе на основании пунктов 3, 5 и 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и мотивирован нарушением условий заключенного договора об ипотеке от 15.03.2017 № ДИ-5933/2, согласно условиям которого стороны не предусматривали досудебный порядок обращения взыскания и оставление заложенного имущества залогодателем за собой.

Кроме того, Управление также указало, что спорная квартира согласно данным ГБУ МосгорБТИ по указанному адресу не значится и на техническом учете не состоит.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Межтопэнергобанк» в суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия соглашения об отступном, руководствуясь вышеназванными нормами и положениями статей 309-310, 409, 407, 409, 413, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в рассматриваемом случае стороны соглашения об отступном не заключали соглашения о внесудебном удовлетворении требований залогодержателя ни в виде одного из условий договора о залоге, ни в виде самостоятельного договора, установив, таким образом, что соглашение об отступном в данном случае не является расторжением договора во внесудебном порядке по смыслу пункта 8.2 договора об ипотеке от 15.03.2017 № ДИ- 5933/2, а является самостоятельным способом прекращения обязательств, что не противоречит действующему законодательству, признав доказанным факт, что регистрирующему органу был представлен полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности, основания для принятия оспариваемого отказа у ответчика отсутствовали, учитывая, что спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет регистрирующим органом, что подтверждается данными ЕГРН, при этом отсутствие данных о техническом учете МосгорБТИ основанием для отказа в государственной регистрации не является, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно незаконности отказа Управления Росреестра по Москве, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением Росреестра по Москве при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления Росреестра по Москве с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по делу № А40-109474/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова

Судьи:Н.Ю. Дунаева

Л.В. Федулова