Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А79-7734/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7734/2023
г. Чебоксары
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Завод механической обработки», (ИНН <***> , ОГРН <***>),

к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отделения судебных приставов города Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике– Чувашии

о признании недействительными постановления от 09.07.2020 о взыскании исполнительского сбора по ИП № 38327/20/21002-ИП, постановления от 18.09.2023 о возбуждении исполнительного производства №48202/23/21001-ИП, постановления от 19.09.2023 о передаче исполнительного производства в другое подразделение, постановления от 21.09.2023 о принятии к исполнению по ИП №168369/23/21003-ИП, об освобождении либо уменьшении размера исполнительского сбора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – Чувашии, специализированное отделение судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ГМУ ФССП России,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 08.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод механической обработки» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным) к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отделения судебных приставов города Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании недействительными постановления от 09.07.2020 о взыскании исполнительского сбора по ИП №38327/20/21002-ИП, постановления от 18.09.2023 о возбуждении исполнительного производства №48202/23/21001-ИП, постановления от 19.09.2023 о передаче исполнительного производства в другое подразделение, постановления от 21.09.2023 о принятии к исполнению по ИП №168369/23/21003-ИП, об освобождении либо уменьшении размера исполнительского сбора ( с учетом уточнения требований от 18.032024).

Заявление мотивировано тем, что Общество не получало какого-либо требования об оплате исполнительного документа. Кроме того считает, что судебным приставом-исполнителем был пропущен срок на взыскание исполнительского сбора.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – Чувашии, специализированное отделение судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ГМУ ФССП России.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители иных лиц, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Постановлением от 19.02.2020 на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции № 2130001725 от 18.02.2020, выданного ИФНС России по г. Чебоксары, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии было возбуждено исполнительное производство № 38327/20/21002-ИП о взыскании с ООО «Завод механической обработки» в пользу ИФНС России по г. Чебоксары 1094353 руб. 40 коп. задолженности по налогам и сборам.

Указанное постановление было направлено должнику и получено им 25.02.2020 (л.д. 83).

Судебный пристав-исполнитель установив, что должник в срок для добровольного исполнения по вышеуказанному исполнительному производству требование исполнительного документа не исполнил, 09.07.2020 вынес постановление № 21002/20/436077 о взыскании исполнительского сбора в размере 76604 руб.74 коп.

15.09.2023 исполнительное производство № 38327/20/21002-ИП было прекращено на основании пункта 3 части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с утверждением мирового соглашения.

В связи с отсутствием сведений о добровольной уплате исполнительского сбора, взысканного с должника постановлением от 09.07.2020 № 21002/20/436077, постановлением от 18.09.2023, после прекращения исполнительного производства № 38327/20/21002-ИП, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 48202/23/21002-ИП о взыскании с ООО «Завод механической обработки» 76604 руб.74 коп. исполнительского сбора.

Указанное постановление было получено должником 19.09.2023 (л.д. 87).

19.09.2023 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии было вынесен Акт № 21002/23/283428 об изменении места совершения исполнительских действий.

19.09.2023 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии было вынесено постановление № 21002/23/283463 о передаче исполнительного производства № 48202/23/21002-ИП в Калининское районное отделение судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии.

Указанное постановление было получено должником 19.09.2023.

21.09.2023 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отделения судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии было вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства № 48202/23/21002-ИП.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, заявитель обратился в суд с вышеуказанными с требованиями.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушение данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, в силу прямого указания закона судебный пристав-исполнитель обязан не только своевременно вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, но и направить в адрес должника копию данного постановления.

Из материалов дела следует, что постановление от 19.02.2020 о возбуждении исполнительного производства № 38327/20/21002-ИП было своевременно получено заявителем 25.02.2020 (л.д. 83).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законным требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу приведенных норм необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в срок для добровольного исполнения требование исполнительного документа, не были исполнены.

Из материалов дела следует, что постановление № 21002/20/436077 от 09.07.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 38327/20/21002-ИП было вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, поскольку должник в срок для добровольного исполнения не исполнил требование исполнительного документа.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения о взыскании исполнительского сбора.

Доказательства, подтверждающие, что исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют.

При этом, жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного получения должником постановления № 21002/20/436077 от 09.07.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 38327/20/21002-ИП.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок установленный статья 122 Закона об исполнительном производстве заявителем пропущен не был.

При этом, доказательств того, что указанное обстоятельство привело к нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не установил универсальную совокупность условий, необходимых и достаточных для признания постановления от 09.07.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 38327/20/21002-ИП незаконным, поскольку оно не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не возлагает на него какие-либо незаконные обязанности и не создает препятствия для осуществления им экономической деятельности.

Таким образом, требование заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.

В части требования о признании незаконным постановления от 18.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 48202/23/21001-ИП, суд отмечает следующее.

В части 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше положений действующего законодательства, в рамках основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ. Однако если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения обязан возбудить исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Следовательно, срок предъявления неисполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа, но не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Указанное выше нормативное регулирование направлено на достижение следующей цели: самостоятельное исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть начато ранее исполнения основного судебного акта, поскольку иное ограничивало бы возможности должника по исполнению требований исполнительного документа, приводило к незащищенности нарушенных прав взыскателя, нарушало справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажало существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина и не отвечало конституционно значимым целям исполнительного производства. Указанным образом обеспечивается правовая определенность и баланс интересов взыскателей по основному производству, должника, который получает возможность в приоритетном порядке исполнить требования по основному взысканию и государства как получателя исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае, основное исполнительное производство было прекращено судебным приставом исполнителем 15.09.2023 и 18.09.2023 судебный пристав-исполнитель на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.07.2020, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 48202/23/21002-ИП о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Изложенное свидетельствует о том, что срок предъявления к взысканию исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора пропущен не был, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с указанным выше установленным Закона № 229-ФЗ алгоритмом.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верхового Суда Российской Федерации от 24.07.2023 № 301-ЭС22-24267.

Постановление от 18.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 48202/23/21002-ИП было получено должником 19.09.2023.

При таких обстоятельствах, судом также не установлена универсальная совокупность условий, необходимых для признания постановления возбуждении исполнительного производства незаконным. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя и в указанной части.

В части требования и признании незаконными постановлений от 19.09.2023 о передаче исполнительного производства в другое подразделение и от 21.09.2023 о принятии к исполнению по исполнительного производства, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями пунктом 2 части 5 статьи 33 Закона № 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 33 Закона № 229-ФЗ если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Приказом ФССП России от 08.07.2022 № 434 утверждено Положение о Главном межрегиональном (специализированном) управлении Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 8.1 которого определены полномочия по принудительному исполнению судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц следующих категорий: постановлений налоговых органов; исполнительных документов о взыскании таможенных платежей; исполнительных документов об исполнении уголовного наказания в виде штрафа, назначенного за совершение преступления коррупционной направленности; исполнительных документов об исполнении штрафов, назначенных за совершение правонарушений коррупционной направленности; исполнительных документов о возмещении ущерба, причиненного преступлениями коррупционной направленности; судебных актов об обращении в доход государства имущества, полученного коррупционным путем, выявленного в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам"; исполнительных документов неимущественного характера в отношении должников-бюджетополучателей; исполнительных документов в отношении должников-организаций, относящихся к отраслям оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации, а также производящих товары или услуги для удовлетворения военных потребностей государства; исполнительных документов о взыскании задолженности в крупном размере (свыше 100 млн. руб.); иных исполнительных документов в соответствии с решением директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации.

Поскольку исполнение постановлений о взыскании исполнительского сбора не входит в компетенцию СОСП по ЧР ГМУ ФССП России, а Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии фактически упразднено, то передача указанного исполнительного производства в Калининское районное отделение судебных приставов города Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии, то есть по месту нахождения должника и принятие исполнительного производства к исполнению судебным приставом-исполнителем, суд находит правомерным.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не установил универсальную совокупность условий, необходимых и достаточных для признания вышеуказанных постановлений незаконными, поскольку они не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не возлагают на него какие-либо незаконные обязанности и не создают препятствия для осуществления им экономической деятельности.

Отсутствие совокупности двух условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых оспариваемые действия и акты подлежат признанию незаконными, является в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Заявитель также просит освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ установлено право должника в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В Постановлении Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Заявителем не представлены доказательства того, что неисполнение требования исполнительного документа, вызвано указанными выше обстоятельствами.

Кроме того, заявитель просит уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного на него указанным постановлением.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, арбитражному суду предоставлено право уменьшать определенный Федеральным законом № 229-ФЗ и установленный постановлением судебного пристава-исполнителя размер исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, исполнение требования исполнительного документа было связано с трудным материальным положением должника, о чем свидетельствуют производство по делу № А79-9655/2020 о его несостоятельности (банкротстве).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьёй 112 Закона об исполнительном производстве основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

С учетом степени вины заявителя в неисполнении в срок исполнительного документа и критерия соразмерности исполнительского сбора характеру совершенного деяния, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть - до 57453 руб. 56 коп.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Завод механической обработки» отказать.

Размер исполнительского сбора, взыскиваемого с общества с ограниченной ответственностью «Завод механической обработки» на основании постановления Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о взыскании исполнительского сбора от 09.07.2020 по исполнительному производству № 38327/20/21002-ИП от 19.02.2020 уменьшить на ¼ часть до 57 453 руб. 56 коп. (Пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят три рубля руб. 56 коп.).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.А. Каргина