Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А13-11778/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 сентября 2022 года

Дело №

А13-11778/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 21.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троя» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А13-11778/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Урал Промышленный-Урал Полярный», адрес: 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, поселок городского типа Харп, здание ТЭС «Харп-12», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Троя», адрес: 160001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ответчик, Общество) о взыскании 19 172 342 руб. 23 коп. неосновательного обогащения вследствие удержания суммы задатка, внесенного обществом с ограниченной ответственностью «РПРЦ» для участия в торгах, своевременно не исполнившим денежное обязательство по Договору.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции было привлечено общество с ограниченной ответственностью «РПРЦ», адрес: 367000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «РПЦР»).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП 319784700358458 (далее – Предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2022, с Общества в пользу Компании взыскано 19 172 342 руб. 23 коп., а также 118 862 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении требований ООО «РПЦР» к Обществу о взыскании 19 172 342 руб. 23 коп. отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что суды ошибочно квалифицируют взаимоотношения между Компанией и организатором торгов (Обществом) как отношения между агентом и принципалом.

По мнению заявителя, правоотношения между Компанией и Обществом являются правоотношениями в рамках договора оказания услуг, а именно по сопровождению процедуры организации и проведения торгов по продаже имущества должника.

Общество считает, что нормами права не установлена обязанность по перечислению организатором торгов задатка должнику в случае незаключения договора купли-продажи и неоплаты имущества победителем торгов.

Податель жалобы полагает, что оставляя задаток, не нарушило нормы права, а действовало в соответствии с согласованными условиями договора об организации торгов.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 11.10.2016 по делу № А81-5295/2015 истец (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения по лоту № 1: «Установка газотурбинная SGT-600 Siemens Industrial и техническая документация к ней» состоялись 12.04.2021.

Согласно подпункту 4 пункта 3 Положения от 05.06.2020 о порядке и условиях проведения торгов посредством публичного предложения по продаже вышеуказанного имущества организатором торгов выступала специализированная организация – Общество.

Победителем торгов по лоту № 1 признан Предприниматель, действующий на основании агентского договора от 05.04.2021, заключенного с ООО «РПРЦ», как предложивший наивысшую цену.

В целях участия в торгах по лоту № 1 по продаже имущества ООО «РПРЦ» 07.04.2021 внесен задаток в размере 19 172 342 руб. 23 коп.

Между Компанией (продавцом) и ООО «РПРЦ» (покупателем) по результатам торгов 13.04.2021 был заключен договор купли-продажи по лоту № 1 (далее – Договор).

Согласно пункту 9 Договора оплата имущества производится в течение 30 календарных дней со дня подписания Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 12 Договора в случае несоблюдения покупателем условия о сроке оплаты (неоплаты покупателем цены имущества в течение 30 дней с момента заключения Договора) продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. При этом Договор будет считаться прекратившим действие с момента направления продавцом уведомления покупателю об отказе от исполнения Договора. В случае прекращения действия Договора по инициативе продавца по основанию, указанному в названном пункте Договора, сумма задатка, внесенного покупателем, остается у организатора торгов, а покупатель утрачивает право на возврат уплаченной суммы задатка.

В нарушение своих обязательств покупатель не произвел оплату имущества в предусмотренный Договором срок.

Конкурсным управляющим Компании 23.06.2021 в адрес ООО «РПРЦ» было направлено уведомление от 13.04.2021 о расторжении Договора (далее – Уведомление).

Согласно почтовому идентификатору № 16000059052181 Уведомление 28.07.2021 получено ООО «РПРЦ».

Денежные средства (задаток для участия в торгах) были внесены ООО «РПРЦ» на счет Общества как организатора торгов.

Поскольку Общество ни покупателю, ни в конкурсную массу должника не возвратило указанные денежные средства, конкурсным управляющим Компании 13.04.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Компании, признав их правомерными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды правильно указали, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, по своей правовой природе являются агентскими, в связи с чем, подлежат регулированию нормами главы 52 ГК РФ.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (пункт 5 статьи 448 ГК РФ).

Следовательно, в силу норм статей 380, 381, 448 ГК РФ задаток обеспечивает основное обязательство по договору купли-продажи и в случае расторжения договора ввиду неисполнения покупателем обязательства по оплате остается у стороны договора – продавца. Исполнение обязательства принципала перед агентом внесенный участником торгов задаток не обеспечивает.

На основании изложенного и как правильно указал апелляционный суд, в связи с отсутствием у Общества каких-либо правовых оснований для удержания суммы задатка, указанные денежные средства подлежат перечислению в конкурсную массу должника.

Таким образом, правомерно установив наличие на стороне Общества неосновательного обогащения за счет Компании, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Поскольку денежное обязательство ООО «РПРЦ» по Договору не исполнено, указанный Договор расторгнут в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, а внесенный задаток в соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ не подлежит возврату ООО «РПРЦ», судами правомерно оставлено требование ООО «РПРЦ» о возврате суммы задатка без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А13-11778/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троя» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Куприянова


Судьи


М.Г. Власова

П.Ю. Константинов